Otec Georgy Maximov, kde slouží. Kněz Georgij Maximov. Zářit jako hvězda (o otci Daniilovi Sysoevovi). Co se stalo potom

Pozdě večer 19. listopadu 2009 byl v moskevském kostele apoštola Tomáše na Kantemirovské zabit kněz Daniil Sysoev: neznámá osoba v masce vstoupila do chrámu a zastřelila ho z bezprostřední blízkosti.

Otce Daniela jsem znal deset let – od října 1999. Potkali jsme se na konferenci, kde jsme oba mluvili. Den předtím mi zavolal a v den představení jsem viděl, jak přede mnou jde muž v sutaně, a okamžitě jsem si uvědomil, že je to tentýž „diakon Daniil Sysoev“, se kterým jsem mluvil po telefonu.

Krátce před svou smrtí v jednom ze svých rozhovorů otec Daniel řekl: „Musíme chodit před Bohem, jak řekl Pán o Enochovi: „Enoch chodil s Bohem a Bůh si ho vzal.“ Toto chození před Bohem je kořenem poslání."

Otec Daniel vždy „kráčel před Bohem“. A ačkoli je to především stav duše zcela směřující k Bohu, našel svůj výraz i doslovně – v jeho chůzi, řeči, nemluvě o jeho činech a slovech.

Šel lehce, jako člověk, který ví, kam a proč jde, který je klidný v přítomnosti a nestará se o budoucnost, protože všechny své starosti svěřil Pánu, který je mu blízký jako Milující Otec.

Během těchto deseti let jsem mnohokrát slyšel od otce Daniela, že by chtěl zemřít jako mučedník. Obávám se, že teď to z mých slov zní úplně jinak, než to znělo z jeho rtů. V jeho projevech o mučednictví nebyla ani ponurá vážnost, ani bolestné povýšení; řekl to jednoduše a radostně, a když jsem to slyšel, prožíval jsem stejný pocit trapnosti a zmatku, jaký jsem prožíval, když jsem četl v epištolách hieromučedníka Ignáce Bohonoše o jeho vroucí touze trpět pro Krista. V obou byl stejný duch a já nerozuměl ani jednomu, ani druhému.

Pamatuji si, jak jsem před pár lety v Makedonii, kam jsme spolu přijeli, přivedl otce Daniela do amfiteátru starověkého města Bitola. Za římské říše zde lidé krmili divoká zvířata pro pobavení davu pohanů. Po stranách amfiteátru jsou dvě malé místnosti, ve kterých byla chována zvířata před vypuštěním do arény, a uprostřed je jedna skříň lidské velikosti, ze které vycházeli odsouzení k roztrhání na kusy. Je jisté, že v tomto amfiteátru takto zemřelo za Krista několik mučedníků prvotní církve. A řekl jsem otci Danielovi: "Tady, otče, můžeš stát tam, kde stáli mučedníci, než se vydáš ke svým hrdinským činům." A vstoupil do této temné skříně. Pamatuji si, jak v ní stál a díval se odtud do nebe.

Pravděpodobně se na svého vraha díval se stejným soustředěným klidem. Upřímně řečeno, zajímalo by mě, jestli se kněz na poslední chvíli vyděsil? Protože bych se bál. A tak jsem se zeptal jediného očitého svědka, který viděl vraždu na vlastní oči: co dělal otec Daniel, když vycházel z oltáře a uviděl muže v masce s pistolí v rukou? A slyšel jsem: „Šel na něj. Přímo na něj."

Kněz Daniil Sysoev se narodil 12. ledna 1974. Byl pokřtěn ve třech letech. Byl vychován v církevní rodině. Pamatuji si, že mi vyprávěl o drahých vzpomínkách z dětství: jak mu jeho matka v noci četla životy svatých.

Byl uvědomělým věřícím od dětství, ke kterému došlo za bezbožného komunistického režimu. Známá je historka, kdy ho v sovětské škole postavil ateistický učitel před celou třídu a začal s posměchem říkat: „Tady to máte, hoši! Danila, jak se ukázalo, tady věří v Boha. Možná také znáš modlitby?" A chlapec pevně odpověděl: „Ano, věřím v Boha! A znám modlitby!"

Otec bral svou víru vážně od velmi mladého věku. Podle něj od 12 let i od rodičů, pokud na něj kladli nějaké zásadní požadavky, žádal pro ně biblické zdůvodnění, a pokud ho dostal, bezesporu ho splnil. Už tehdy se v tom odráželo jeho hlavní přání – vždy a ve všem uznávat vůli Boží a řídit se jí. Upřednostňoval Boha před vším ostatním a Boží vůli před jakoukoli jinou.

Znám v Rusku mnoho dobrých kněží, ale nikdy jsem mezi námi nepotkal člověka, který by miloval Boha tak silně, horlivě a nezištně jako otec Daniel. Těsně před jeho smrtí, když jsem se ocitl na jedné z veřejných proslovů kněze, jsem si myslel, že jen hluboce milující člověk může bez přestání dvě a půl hodiny mluvit o Bohu a pouze o Bohu a mluvit tak, publikum poslouchalo dvě a půl hodiny bez míchání.

Ještě v sovětských dobách zpíval ve sboru a po absolvování školy v roce 1991 vstoupil do Moskevského teologického semináře. Řekl mi, že vždy chtěl být knězem a nedokázal si sám sebe představit jako nic jiného. Tato touha vznikla v dětství, kdy zažil klinickou smrt a viděl anděla, který mu vrátil duši zpět do těla.

V roce 1995 se otec Daniel oženil, vystudoval seminář a byl vysvěcen do hodnosti jáhna. Od té chvíle začala jeho rozsáhlá kazatelská a misijní činnost. Vyučoval zákon Boží ve vyšších třídách pravoslavného gymnázia v Yasenevo. Pamatuji si jeden jeho příběh z té doby. Jednou dal svým studentům téma na esej: „Co po mně zůstane? Co si vezmu s sebou? A někteří rodiče k němu později přišli rozhořčení: „Je možné dát děti takový Témata? Nepotřebují jim připomínat smrt." Na to odpověděl: "Cože, je tvé dítě nesmrtelné?" Otec Daniel byl přesvědčen, že protože nikdo z nás se smrti nevyhne, je třeba se na ni náležitě připravit, a na to má křesťan vše, co potřebuje, a čím dříve se začneme připravovat, tím lépe.

Od roku 1996 začal otec Daniil vést misijní rozhovory na Krutitsy metochion a byl spolupracovníkem otce Anatolije (Berestova) v Centru péče o duši pojmenovaném po Spravedlivém Janu z Kronštadtu, které vytvořil. Setkal se a hovořil se sektáři a okultisty, kázal jim a konvertoval je k pravoslaví.

Kromě otce Daniela neznám jiného člověka, který by mohl směle vstoupit do jakéhokoli publika a zahájit rozhovor s osobou jakéhokoli náboženského přesvědčení - a zároveň měl vždy co říci. Byl skutečným misionářem a rád vyprávěl lidem o Kristu, miloval, když z lampy jeho duše byly jiné duše zapáleny ohněm evangelijní radosti.

Otec velmi ctil svého nebeského patrona, proroka Daniela, a právě od něj dostal misionářské aspirace, jak mi sám řekl. Jednou, když četl knihu proroka Daniela, kněz upozornil na slova: „A ti, kteří mají rozum, budou zářit jako světla na obloze a ti, kteří mnohé obracejí ke spravedlnosti jako hvězdy, na věky věků“ ( Dan 12:3). "A napadlo mě," řekl, "jaká skvělá věc: zářit jako hvězda!"

Vím, že odříkal Ježíšovu modlitbu, považoval za velmi důležité často přijímat přijímání – když se náležitě připravil – a neustále četl Bibli, o které se zdálo, že mnohé zná nazpaměť. Modlitba, eucharistie a Boží slovo – to byly pro něj tři hlavní základy poslání.

Za svůj život pokřtil více než 80 muslimů a asi 500 protestantů obrátil k pravoslaví.

Otec Daniel chodil na protestantská shromáždění a kázal tam o pravoslaví na základě Bible, účastnil se veřejných debat se starověrci a novopohany, ale především se proslavil jako misionář mezi muslimy a polemik s islámem.

Dostával výhružné dopisy a telefonáty od muslimů. Rok a půl před vraždou na něj muslimský novinář Kh. Khamidullina podal stížnost u prokuratury a požadoval, aby byla podána žaloba za podněcování mezináboženské a etnické nenávisti. Prokuratura odmítla iniciovat případ, ale v muslimských médiích byla zahájena skutečná kampaň očernění otce Daniela – ortodoxní o tom nevědí, protože z pochopitelných důvodů muslimská média neznají.

Zrovna nedávno, jen tři dny před vraždou, mě otec Daniil odvezl domů, zasmáli jsme se a zavzpomínali na časy před deseti lety. Otec Daniel řekl, že ze všech náboženství byl pro něj islám vždy nejméně zajímavý a neměl v úmyslu ho studovat. Vzpomněl jsem si také na náš starý rozhovor, když jsme se vraceli z Krutitského dvora a on byl rád, když se dozvěděl, že píšu omluvné články, reagující na muslimskou kritiku: "To je dobře, to znamená, že to nebudu muset dělat." Ale Pán to skrze jednu sadu okolností, pak skrze další zařídil tak, že se musel zabývat muslimy nebo tématem islámu, a otec Daniel šel tam, kam Pán ukázal. To pro něj bylo nejdůležitější.

V roce 2000 absolvoval Moskevskou teologickou akademii a úspěšně obhájil svou disertační práci na téma „Antropologie svědků Jehovových a adventistů sedmého dne“. Později byla vydána jako samostatná kniha. Napsal také řadu dalších děl. „Procházka s protestantem v pravoslavné církvi“ je unikátní dílo, ve kterém je na základě Bible vysvětlena struktura a výzdoba pravoslavného kostela a pravoslavné bohoslužby. „Kronika počátků“ a „Kdo je jako Bůh?“ nebo Jak dlouho trval den stvoření“ jsou věnovány, jak sám řekl, obhajobě patristického učení o stvoření světa. Otec Daniel v nich vysvětluje, proč se pravoslavný křesťan nemůže držet evoluční teorie.

„Manželství s muslimem“ je kniha věnovaná jednomu z nejbolestivějších problémů soužití mezi křesťany a muslimy v naší zemi. Impulsem k jeho vzniku bylo, že jsem na webu „Pravoslaví a islám“ otevřel sekci „Otázka knězi“, kde jste mohli položit otázku otci Danielovi. A mě samotného zasáhlo množství dopisů od pokřtěných žen, které se buď plánovaly provdat za muslimy, a ptaly se, zda je to z hlediska církve přípustné, nebo již podobné manželství uzavřely a potýkaly se s určitými problémy v řešení, které žádali o radu. Otec Daniel se navíc ve své pastorační praxi musel setkat s takovými ruskými ženami, které se pod vlivem takových sňatků zřekly Krista a přijaly islám, a poté, co trpěly v muslimském manželství a uvědomily si svůj pád, s pomocí kněz přišel k pokání a návratu do Církve. To vše přimělo otce Daniela k napsání knihy, ve které se vyčerpávajícím způsobem zabývá touto problematikou, připomíná, že podle církevních pravidel se pravoslavná osoba nesmí oženit nebo si vzít nekřesťana, a také poskytnout konkrétní rady týkající se problémy, které nastanou, pokud by takové manželství přesto bylo uzavřeno. Kněz měl také další brožuru s podobným tématem - "Vdat ​​se za nevěřícího?"

Otec Daniel navíc vydal knihu „Proč jsi ještě nebyl pokřtěn?“, která zkoumá nejtypičtější námitky proti křtu, které lze slyšet z úst obyčejných lidí. Pro ty, kteří jsou pokřtěni, ale nejsou v církvi, napsal brožuru „Proč musíte každou neděli chodit do kostela? A pro návštěvníky kostela - kniha „O častém přijímání Kristových tajemství“, kterou jsme spolu napsali.

Krátce před svou smrtí mi řekl, že nejdražší a nejoblíbenější z jeho knih byly „Rozhovory o knize Písně písní“, sestavené ze záznamů biblických rozhovorů, které vedl po mnoho let a které vysvětlovaly Písmo svaté na základě patristické výklady.

A konečně jeho nejnovější kniha je „Pokyny pro nesmrtelné aneb co dělat, když jsi stále zemřel...“. Obsahuje také tato slova: „Nejlepší smrtí pro křesťana je samozřejmě mučednická smrt pro Krista Spasitele. To je v zásadě ta nejlepší smrt, která je pro člověka možná. Někteří po zavraždění tří mnichů posílali kondolenci Optině Pustynové; pro křesťana je to vlastně největší radost. Ve starověké církvi se nikdy nekondolovalo, když byl někdo někde zabit. Všechny sbory vždy ihned poslaly gratulace. Představte si, že jim gratulujete k tomu, že mají nového ochránce v nebi! Mučednictví smývá všechny hříchy kromě hereze a schizmatu...“

Nemálo, dokonce i mezi těmi, kteří s ním v žádné věci nesouhlasili, byli překvapeni a obdivovali jeho odvahu. Zrovna nedávno, po pohřbu, mi zavolal kněz, kterého jsem znal, a řekl mi, jak viděl záběry otce Daniela, jak stojí sám v hledišti plném muslimů a z kazatelny jim radostně vypráví o Kristu a islámu, který odmítá Boha. -člověk Kristus, nemůže existovat.pravé náboženství. "Nemůžu se do toho zamotat," řekl mi můj partner. "Jaké to máš srdce, abys šel a takhle mezi ně stál a mluvil!"

Záběry, které viděl můj přítel, byly pořízeny během první debaty s muslimy. Někteří ortodoxní křesťané byli nešťastní, že se otec Daniel účastnil těchto debat, ale iniciativa nepatřila jemu: muslimové ho veřejně pozvali. A jak by mohl Kristův svědek odmítnout vydat počet ze své naděje? Jeho odmítnutí by pro ně bylo argumentem v jejich propagandě islámu.

Otec Daniil mi později řekl, že si byl jistý, že bude zabit hned po prvním sporu, a den předtím prožíval velký strach a úzkost. A v noci měl vidění. Viděl sám sebe, jak stojí před labyrintem z oblázků, jaké se nacházejí na severu. A procházel jejími kruhy a dostal se do středu, kde byl oltář, na kterém ležela oběť, která byla právě mučena a zabita. A uvědomil si, že to byl oltář Satana, kterému byla obětována. Otce Daniela přemohl hněv a nohou převrátil oltář. Sám Satan se okamžitě objevil v podobě Jokera v šaškovské čepici, jak je vyobrazen na hracích kartách. V jeho očích byla divoká nenávist a vrhl se na otce Daniela. Kněz se začal modlit: „Nejsvětější Matko Boží, ochraňuj! Svatý Mikuláši, pomoz! a další svatí. A pak se zdálo, že před otcem Danielem vyrostla neviditelná zeď, takže satan se na něj vrhl, ale nedokázal ji překonat a znovu a znovu se odrážel. Při pohledu na to kněz do sebe vpustil marné myšlenky a v tu samou chvíli Satan prorazil neviditelnou zeď a chytil ho pod krkem. Otec Daniel se modlil: "Nejsvětější Theotokos, odpusť mi, zhřešil jsem, vysvoboď mě od toho." Potom Satan zmizel a otci Danielovi bylo řečeno o nadcházejícím sporu: „Neprohraješ, ale ani nevyhraješ.

"Tak se to stalo," řekl mi otec Daniel. A dodal, že po této vizi se úplně přestal bát muslimů a jejich hrozeb, protože když viděl samotného Satana a jeho bezmoc před Bohem, na člověka už nemůže zapůsobit žádná lidská zloba, která je vždy nižší než zloba Satanova.

A během druhé debaty jsem byl spolu s otcem Olegem Stenyaevem mezi asistenty otce Daniila. Myslím, že debata proběhla dobře (i když samozřejmě mohla dopadnout ještě lépe). Je pozoruhodné, že po něm někteří muslimové, kteří pomáhali organizovat tyto debaty, přestoupili na pravoslaví.

Otec Daniel, který byl polovičním Tatarem (z matčiny strany), věnoval zvláštní pozornost šíření a posilování pravoslaví mezi tatarským lidem. Stal se prvním a zdá se i jediným knězem, který s požehnáním kléru začal pravidelně sloužit modlitební bohoslužby v tatarštině (částečně) za pravoslavné Tatary a vlastním nákladem vydal modlitební knížku v tatarštině. Spolu se svými pomocníky chodil kázat jak na Sabantuy (tatarský státní svátek), tak do tatarského kulturního centra; v Egyptě hodiny kázal svému muslimskému průvodci a v televizi debatoval o víře s muftídy.

Mezi muslimy si získal skandální slávu – některé ortodoxní křesťany to vyděsilo a uvedlo do rozpaků, ale samotného otce Daniela ne. Řekl, že tato sláva mu pomáhá v jeho poslání, a byla to pravda. Protože ti muslimové, kteří se alespoň trochu zajímali o křesťanství, se tímto způsobem dozvěděli, za kým potřebují jít – a nemýlili se, vždyť je mohli vždy s láskou přivítat a slyšet odpovědi na všechny své otázky. Byli muslimové, kteří za ním přišli, aby ho obrátili na islám, a v důsledku toho od něj sami přijali křest.

Mezi těmi, kteří si říkají ortodoxní, jsem se setkal s takovými zvláštními lidmi, kteří říkají, že neměl kázat muslimům, že měli respektovat své náboženství, že z jeho kázání nebyl žádný prospěch. Ale otec Daniel věřil – stejně jako Pán, apoštolové a všichni svatí –, že musíme respektovat bludné lidi, ale ne jejich bludy. Pravda je jen jedna, a to, co je v rozporu s pravdou a popírá ji, je lež, a úcta ke lžím je pohrdáním pravdou. Tuto jednoduchou věc nemohou pochopit všichni, kterým je pravda lhostejná, proto nerozuměli otci Danielovi, i když mu možná vděčí za svůj život. Otci se podařilo obrátit řadu wahhábistů na Krista, včetně jednoho Pákistánce, který se měl stát „mučedníkem“, a jedné ženy, která se připravovala stát se „sebevražedným atentátníkem“. A bylo by opravdu lepší, kdyby otec Daniel těmto lidem nekázal a oni by zůstali na stejné cestě a nechali by vyhodit do povětří letadlo, dům nebo vlak metra – možná právě ten, kterým cestovali? někteří z kritiků otce Daniela?

Ještě úspěšněji kázal protestantům. Když s požehnáním metropolity Vladimíra přijel se svými misionáři do Kyrgyzstánu a začal tam navštěvovat shromáždění protestantů a obracet je na víru, takže mezi těmi, kdo se připojili k pravoslaví, byli i pastoři, místní představitelé sekt mu nedokázali vzdorovat slovy, učinil rozhodnutí obecně zakázat jeho lidem shromažďovat se po celou dobu, kdy je otec Daniel v zemi. Snažili se mu tedy zabránit, aby přicházel na jejich shromáždění kázat, a zrušili samotná shromáždění.

Otec Daniel se velmi zajímal o misii po celém světě. Společně s ním jsme dvakrát cestovali do Makedonie a kázali tamním schizmatikům. Otec Daniel zkoumal otázku, jak kázat katolíkům v západní Evropě a Jižní Americe. V prosinci 2009 doufal, že odcestuje do Thajska kázat severním kmenům. Sám byl misionářem, velmi miloval misionáře a snažil se poznat každého, kdo kázal Krista. Pomohl spoustě lidem. Dával peníze na stavbu chrámu v Indonésii, věnoval na vzdělání ortodoxních dětí z chudých rodin v Zimbabwe, hostil pravoslavné Číňany, pravoslavné Thajce, dokonce i pravoslavné Indy. S požehnáním patriarchy Alexyho II. vytvořil otec Daniil školu pravoslavných misionářů. Vyučoval také misiologii na Nikolo-Perervinském teologickém semináři.

A kupodivu jeho aktivní misijní činnost ani v nejmenším nezasahovala do jeho farní práce a povinností. V roce 2001 byl vysvěcen na kněze. V roce 2006 postavil kněz na jihu Moskvy malý dřevěný kostel jménem apoštola Tomáše (jehož byl rektorem) a chtěl zde nakonec postavit obrovský bazilikový kostel na počest svého nebeského patrona, proroka Daniela. . Jak mi řekl, tato myšlenka - postavit baziliku - ho napadla při návštěvě kostela svatého velkomučedníka Demetria v Soluni.

V kostele otec Daniel vedl každý čtvrtek biblické rozhovory, každý pátek vysvětloval farníkům jednu kapitolu Starého zákona a jednu kapitolu Nového zákona ve světle patristického učení – katechetické rozhovory, které musel každý dospělý, kdo chtěl být pokřtěn. poslouchat, a každou neděli - nedělní škola pro děti . Chtěl, aby lidé lépe porozuměli bohoslužbě, zveřejnil texty celonoční vigilie a liturgie a uložil povinnost těm, kteří měli povinnost, je před každou bohoslužbou rozdávat lidem v kostele. Zavedl také celostátní zpěv. V důsledku toho mu farníci děkovali, že konečně mohli pochopit význam toho, co se v chrámu zpívá. Otec sloužil velmi soustředěně, zvláště v posledním roce, a rád kázal. Během bohoslužby pronesl dvě nebo tři kázání.

Jeden z mých přátel, oltářník v kostele otce Daniela, se mi krátce před smrtí kněze přiznal, že byl překvapen, jak úplně a bez milosti se oddal ostatním lidem, zejména farníkům.

Vskutku, nelitoval sám sebe. Pamatuji si, že si jednou zlomil nohu, ale děkan mu nedal kněze, aby ho nahradil. A pak otec Daniel s nohou v sádře sám šel do chrámu a sloužil a přemáhal bolest. Všichni farníci a všichni známí vzpomínají na otce Daniela jako na veselého a veselého člověka, ale málokdo ví, jak často trpěl nemocemi, zejména silnými bolestmi hlavy a srdce. Ale kněz nedával najevo své utrpení a byl vždy pozorný k početným farníkům, každému naslouchal a radil.

Otec Daniel měl samozřejmě i slabé stránky, ale i jeho nedostatky takříkajíc nějakým způsobem pramenily z jeho předností. Jako křesťan byl otevřený každému, a to mělo svou nevýhodu v určité přílišné důvěřivosti, které se občas stal obětí, když náhodou důvěřoval těm lidem nebo knihám, kterým by se podle mého názoru věřit nemělo. Pokud šlo o otázky víry, byl kněz velmi důkladný, ale pokud šlo o některé další otázky, například historii, mohl věřit právě takovým zdrojům. S tím je spojeno např. jeho postavení ve vztahu ke druhé světové válce, která se formovala pod vlivem knih V. Rezuna. O tomto problému jsme s ním diskutovali více než jednou.

Je třeba říci, že kněz nikdy diktátorsky nevnucoval své názory těm, kteří byli vedle něj. Vždy pozorně naslouchal námitkám, pokud byly věcné, a často své názory korigoval, viděl-li, že neodpovídají pravdě. Často mě a další lidi, kterým věřil, zval, abychom probrali jeho myšlenky a zeptali se, jestli se nemýlí. Pokud pochopil, že se mýlil, pak pro něj nebyl problém si to přiznat a opustit mylné myšlenky, protože si nejvíce cenil pravdy a ne svých myšlenek a vážil si každého člověka, který byl nablízku.

S otcem Danielem bylo snadné dodržovat pravidlo svatého Augustina; "Jednota je zásadní, rozmanitost je druhořadá, láska je ve všem." Druhý bod byl s ním možný právě proto, že pro otce Daniela byly první a třetí bod této maximy neměnnou realitou.

Dalším rysem, který se mnohým zdál být jeho nedostatkem a který pramenil právě z ohnivé lásky otce Daniela k pravdě, byla kategorická forma prezentace jeho myšlenek. V každé otázce se kněz snažil přijít pravdě na kloub, a pokud se mu podařilo dostat na dno, vyjádřil tuto pravdu přímo a rozhodně. V našem politicky korektním světě byla taková přímost jako ostrost paprsku pronikajícího temnotu. Některé taková poctivá tvrdost přitahovala, jiné naopak odpuzovala.

Sám jsem ne vždy souhlasil s tím, jak byly jeho myšlenky prezentovány. Například diskuse o uranopolitismu, kterou inicioval v posledním roce svého života. V zásadě v podstatě otec Daniel nestanovil nic jiného než učení církve, když řekl, že nebeské věci jsou důležitější než pozemské, že příslušnost k církvi je důležitější než národní sounáležitost, neboť v ní „je ani Řek, ani Žid... ale Kristus je všechno a ve všem“ (Kol 3,11), že všichni svatí „o sobě říkali, že jsou na zemi cizinci a cizinci; neboť ti, kteří to říkají, dávají najevo, že hledají vlast. A kdyby měli v myšlenkách vlast, z níž přišli, měli by čas se vrátit; ale usilovali o to nejlepší, tedy o nebeské; Proto se za ně Bůh nestydí a sám se nazývá jejich Bohem, neboť jim připravil město“ (Žd 11,13-16). A že my všichni křesťané jsme také „cizinci a cizinci“ na zemi (1. Petr 2:11) a „nemáme zde trvalé město, ale hledáme budoucnost“ (Žd 13:14), neboť „naše občanství je v nebi“ (Fil. 3:20). Tady nedošlo k omylu. Ale nesouhlasil jsem s otcem Danielem v tom, že je třeba zavést speciální termín, stejně jako mi samotný termín připadal disonantní a forma vyjádření této pravdy, jak jsem si myslela, mohla být měkčí.

I když, přísně vzato, ti, kteří se s ním na internetu zuřivě hádali, buď nesouhlasili ve věci, nebo se o podstatu problému vůbec nezajímali. Stojí za to říci, že po smrti kněze jsem se dozvěděl, že ani v termínu nebyl novátor: slovo „ouranopolitis“ se vyskytuje u mnoha svatých otců, zejména sv. Jan Zlatoústý ho používá pětkrát.

V den pohřbu otce Daniela se mi jeden z jeho odpůrců přiznal: „Teď jsem začal chápat všechno, co můj otec napsal o Uranopolitismu, protože jsem opravdu chtěl jít tam, kam šel.“

Otec Daniel byl hluboce slušný a čestný muž. Otec byl jedním z těch, o kterých jste mohli předem vědět, že když něco potřebujete, stačí se na něj obrátit a on neodmítne. Pro mě byl vzorem kněze. Všechno, co dělal, zasvětil Kristu, stvořil v Jeho jménu.

Mám mnoho osobních vzpomínek. Pamatuji si, jak mě navštívil, když jsem byl v nemocnici. Pamatuji si, jak jsem mohl ukázat svou dceru Dorotheu, když jí byly pouhé dva nebo tři dny. Pamatuji si, jak jsem mě učil řídit auto.

Pamatuji si naše cesty, a hlavně to poslední – do Srbska, odkud jsme se vrátili jen týden před jeho mučednickou smrtí. Během této cesty se mi přiznal, že když je pro něj něco obzvlášť těžké nebo když se životní okolnosti ukáží jako nesnesitelné, má vždy pocit, jako by byl v obrovské ruce, která ho vede přes všechny potíže.

Úplně poslední den pozemského života otce Daniela začal liturgií, kterou sloužil a při níž přirozeně přijal přijímání. Pak přidal do pravoslavné církve ženu, která pocházela ze starověrců. Poté provedl křest. O několik hodin později začal jako obvykle vést biblické proslovy a poté se všemi mluvil dlouho do noci. Nakonec, když už v chrámu skoro nikdo nezůstal, šel k oltáři, aby vyzpovídal své duchovní dítě. V tu chvíli do chrámu vtrhl zabiják, který začal střílet a křičet: "Kde je Sysoev?" Otec Daniel mu neohroženě vyšel z oltáře naproti a přijal mučednickou smrt pro Krista.

Pamatuji si, že otec nejednou mluvil o tom, že všechna evangelijní čtení čtená na začátku liturgických bohoslužeb nejsou náhoda, jak se vždy ukáží jako překvapivě aktuální a aktuální.

V den jeho smrti obsahovala obyčejná evangelijní četba tato Pánova slova: „Říkám vám, moji přátelé: nebojte se těch, kteří zabíjejí tělo a pak nejsou schopni udělat nic víc... Ale já řeknu vám: Každého, kdo mne vyzná před lidmi, vyzná i Syn člověka před anděly Božími."

Pokud najdete chybu nebo překlep v textu na stránce, pošlete nám prosím zprávu kliknutím na tlačítko níže.

Pokud tato stránka není k dispozici v korektovaném překladu do vašeho jazyka, použijte prosím tlačítko níže.

Pozornost! Strojový překlad provede Překladač Google a může obsahovat sémantické chyby. Standardně je text přeložen z aktuálního jazyka dokumentu do angličtiny, ve službě si můžete vybrat jakýkoli jiný jazyk.

arcikněz Simeon Lev

Andělský den – 16. února. Narozen 3. dubna 1951 ve městě Chimki v Moskevské oblasti. V roce 1974 absolvoval Moskevský letecký technologický institut v oboru metalurgie a technologie svařování. V letech 1982–1983 vykonal poslušnost čtenáře v kostele sv. Archanděla Michaela v Moskvě, 1985-1988. - žalmista v kostele sv. Carevič Dmitrij ve městě Uglich, Jaroslavl. V roce 1988 jej biskup Evžen z Tambova vysvětil na jáhna. Od roku 1988 do roku 1989 sloužil jako jáhen v kostele Kosmy a Damiána ve městě Kirsanov, oblast Tambov. V roce 1989 ho biskup Evžen z Tambova vysvětil na kněze. Od roku 1989 do roku 1995 byl rektorem kostela archanděla Michaela v obci Novoyuryevo, okres Staroyuryevsky, oblast Tambov. V roce 1993 absolvoval Moskevský teologický seminář.

Od roku 1995 do současnosti je rektorem kostela sv. Sergeje z Radoněže v Bušinovu. Od roku 2005 se stará o vězně ve vyšetřovací vazbě č. 5 v Moskvě. Vdovec, otec tří dětí. Vyznamenání: nabedrennik (1993), kamilavka (1995), prsní kříž (1995), hodnost arcikněze (1999), Řád Daniela z Moskvy 3. stupně. (2001), klub (2003), Řád Serafína ze Sarova, 3. stupeň. (2006), kříž s vyznamenáním (2008), Řád sv. Sergeje z Radoneže 3. stupně. (2014), mitra (2016), medaile sv. Vmch. Anastasia Pattern Maker, III stupeň (2019).

Kněz Petr Ukrajincev

Andělský den – 12. července. Narozen 9. února 1981 v Moskvě. V roce 2005 absolvoval Sretenský teologický seminář.

Od srpna 2005 sloužil jako čtenář v kostele sv. Sergeje z Radoněže v Bušinovu. V roce 2005 ho biskup Savva z Krasnogorsku vysvětil na jáhna. Od prosince 2005 sloužil jako jáhen v kostele sv. Sergeje z Radoněže v Bušinovu. V roce 2008 jej biskup Alexandr z Dmitrova vysvětil na kněze. Od roku 2008 do současnosti – kněz kostela sv. Sergeje z Radoněže v Bušinovu. V roce 2010 absolvoval Ortodoxní institut sv. Jana Teologa, obor učitelství dějepisu. Od roku 2010 vede Klub mládeže v chrámu. Ženatý, má pět dětí. Ocenění: legguard (2009), kamilavka (2014).

Kněz Georgij Maximov

Andělský den – 6. května. Narozen 2. dubna 1979 v Moskvě. V roce 2001 promoval na Ruské pravoslavné univerzitě. ap. John_ Teolog, obor religionistika. V roce 2009 obhájil disertační práci na Ortodoxní humanitní univerzitě St. v semináři Nikolo-Perervinskij, od roku 2012 do současnosti, učitel na Sretenském teologickém semináři. Od roku 2010 do současnosti učitel na kurzech pokročilého výcviku pro duchovenstvo v Moskvě Člen mezikoncilní přítomnosti Ruské pravoslavné církve.

Vedoucí sektoru apologetických misií synodálního misijního oddělení. Odpovědný za misijní a katechetickou činnost Severního vikariátu Moskevské diecéze. Autor více než 30 knih a brožur a také asi 200 článků.

Chrámový duchovní Rev. Sergeje z Radoněže v Bušinovu. 22. května 2010 jej arcibiskup Evžen z Vereisky vysvětil do hodnosti jáhna a 6. ledna 2015 ho patriarcha moskevský a celé Rusi Kirill vysvětil do hodnosti kněze. Od roku 2014 až do současnosti vede v chrámu biblické proslovy. Ženatý, má dvě děti. Ocenění: kamaše, kamilavka, prsní kříž (2015).

Co se stalo předtím

Když jsem byl požádán, abych se vyjádřil k tomu, co se stalo, musel jsem se na to podívat a zejména se seznámit s „kreativitou“ zavražděných karikaturistů. Jak se ukázalo, svůj život zasvětili veřejnému zesměšňování všeho, co je svaté lidem žijícím ve stejné zemi jako oni. Nejvíce jimi trpělo křesťanství. Na svých obalech zobrazovaly nehorázné rouhání v tak ohavné míře, že se k němu nesnížili ani profesionální bojovníci proti náboženství v SSSR. Islám také dostal mnoho trestů a výsměch byl tak otevřený a do očí bijící, že senzační dánské karikatury z roku 2005 na tomto pozadí působí jako pouhá maličkost. Pro Charlie Hebdo nebylo nic svaté – zesměšňovaly se nejen náboženské pojmy a symboly, ale například i rodičovská láska, synovská láska, láska mezi manžely. Časopis vysílal přímou obscénnost.

To neznamená, že musíme schvalovat nebo ospravedlňovat teroristický útok namířený proti nim. Ale musíte mít odvahu teď, když „celý progresivní svět“ křičí: „Já jsem Charlie“ a hrozivě se dívá na ty, kteří spolu nekřičí, abyste uznali, že tragédie, ke které došlo v Paříži, je důsledkem cesty, která redakce tohoto časopisu zvolila . Pokud si jako „umělecký výraz“ zvolíte jít po ulici a plivat kolemjdoucím do tváří, pak se nelze divit, když vás dříve nebo později některý z kolemjdoucích zmlátí. Pokud je vaším povoláním zesměšňovat to, co je někomu drahé, pak se dříve nebo později objeví člověk, který vám řekne „dost!“ a možná to nejen řekne, ale také se pomstí.

V roce 2011 už redaktoři časopisu obdrželi varování: Muslimové zinscenovali výbuch poblíž vchodu do redakční budovy Charlie Hebdo. Výbuch byl proveden tak, aby nedošlo k žádným obětem na životech. V reakci na to redaktoři získali bezpečnost a začali se islámu vysmívat s ještě větším nadšením. Popíšu pár příkladů: na jedné z obálek je vyobrazen muslim, který se neúspěšně snaží bránit před palbou z kulometu koránem, kulky pronikají knihou přímo skrz a zraněný muslim údajně vyřkne o Koránu neslušné slovo. . Další obálka zobrazuje Mohameda s tváří a turbanem, které připomínají mužské genitálie.

Jako křesťan nepovažuji Mohameda za proroka. A v souladu s tím považuji islám za klam, který nemůže poskytnout člověku spásu. Ale nikdy nebudu schvalovat tak cynický a vulgární výsměch muslimům a jejich víře. A mimochodem, otec Daniil Sysoev kdysi odsoudil dánské karikatury. Rozumím dokumentování skutečných problémů – jako tomu bylo u evropských filmů Fitna a Submission. Ale to, co udělali v Charlie Hebdo, byl výsměch kvůli výsměchu, nenávist kvůli nenávisti. To by v civilizované společnosti nemělo mít místo. A ne ze strachu, že někdo přijde a zabije, ale ze základní slušnosti.

Společnost, která považuje za normální úmyslně zesměšňovat to, co je druhým lidem drahé, je nemocná společnost. A je odsouzen k událostem, jako byl teroristický útok v Paříži. V žádném případě neschvaluji ty, kteří zabíjejí lidi. A upřímně přeji francouzským zpravodajským službám, aby takové teroristické útoky účinně vyšetřovaly a předcházely jim. Ale musíme začít od začátku a mít odvahu vidět kořen problému.

Všechny ty masy, které po 7. lednu vyšly s nápisy „Jsem Charlie“, by jednaly čestněji, kdyby místo toho držely nápis: „Jsem vinen za zastřelení Charlieho“. A to platí zejména pro týdenní čtenáře.

Pokud by veřejné rouhání a zesměšňování jiných lidí bylo ve francouzské společnosti považováno za nepřijatelné a neslušné, pak by se Charlie Hebdo kvůli nedostatku poptávky zavřelo a jeho redaktor a další zaměstnanci by našli něco jiného, ​​možná hodnějšího. A teď by byli naživu.

Co se stalo potom

Jak víte, francouzská společnost došla ke zcela jiným závěrům. Je odhodlána ukázat: „teroristé nás nezastraší“ a proto kromě všemožných podpůrných pochodů bylo oznámeno, že příští číslo týdeníku vyjde v miliónu výtisků a výsměch Islám bude pokračovat. To je první věc a druhá je, že je třeba posílit ochranná opatření. Jinými slovy, francouzská společnost opakuje přesně to, co redakce Charlie Hebdo po incidentu z roku 2011 udělala. Výsledek této cesty známe.

Zdá se, že Francouzi jsou velkými fanoušky šlapání opět na stejné hrábě. Rád bych všem davům tisíců s kousky papíru řekl: „Jsem Charlie“: Chlapi, pamatujte na chvíli – ve vaší zemi žije pět milionů muslimů. Jste si opravdu jisti, že vaše touha nadále se vysmívat tomu, co je jim drahé, zajistí mír a bezpečnost vaší zemi? Že všechny tyto vaše pochody a procesí jsou tím, co je přiměje se smířit a považovat cynický a obscénní výsměch své víře za něco normálního a přijatelného?

V redakci jich bylo zabito 12, v obchodě pak další 4, celkem tedy 16 mrtvých. Není cena za touhu někoho zesměšňovat ostatní příliš vysoká? Kolik životů jste ještě ochotni obětovat, abyste zajistili tuto podivnou svobodu – svobodu zesměšňovat a vysmívat se?

Nechme však Francouze na pokoji. Toto je jejich země, jejich život, pokud chtějí jít touto cestou, je to jejich volba a jejich právo.

Ale to, co se stalo v Paříži, ovlivnilo i naši společnost. A „naše“ nejen ve smyslu „ruském“, ale i „naše“ ve smyslu pravoslavném. A o tom musíme mluvit podrobněji.

To vše ve stejný vánoční den zveřejnila Konference pravoslavných biskupů Francie prohlášení odsuzující útok proti redaktorům satirického časopisu Charlie Hebdo. Přestože již byla publikována, uvedu ji celou:

„Pravoslavní biskupové Francie důrazně odsuzují odporný a barbarský útok, který byl dnes proveden na národním území, v srdci Paříže. Útok byl navíc veden proti nevinným lidem, kteří se shromáždili v rámci redakční schůzky jednoho z celostátních médií, což znamená, že cílem byla svoboda tisku a projevu, jedna ze základních svobod naší republiky.

Ohavný útok má za cíl zasít strach, pochybnosti, rozdělení. Požaduje dnes od všech společensko-politických a náboženských složek naší země hlasité prohlášení oddanosti národní jednotě a soudržnosti tváří v tvář barbarství, jakož i opětovné potvrzení, spolu s občanskými autoritami naší země, primát společného života. a respekt k republikovému řádu nad jakýmikoli jinými ohledy. Musíme být obzvláště ostražití a spolupracovat, abychom zabránili všem pokusům o zneužití náboženství pro politické nebo teroristické účely. Žádné náboženství nemůže souhlasit s tím, že krev nevinných lidí by měla být prolévána tak odporným způsobem. Ortodoxní biskupové Francie vyjadřují svou nejhlubší solidaritu a soustrast všem obětem a všem, kteří byli tímto útokem zasaženi nebo zasaženi, a jejich rodinám.

To znamená, že pravoslavní biskupové Francie vyjadřují ne méně než nejhlubší solidaritu s rouhači a rouhači, kteří se nechutně vysmívali křesťanské víře? A nazývají tento výsměch „jednou ze základních svobod naší republiky“?

Napadají mě biblická slova: „ Ach, kdybys jen mlčel! bylo by vám to přičítáno jako moudrost“ (Job 13:5).

Je vysoce nepravděpodobné, že by poselství, které se objevilo tak rychle, bylo skutečně podrobně prodiskutováno a odsouhlaseno všemi deseti biskupy zahrnutými do této konference, zvláště když někteří z nich žijí mimo Francii. S největší pravděpodobností byl tento text narychlo vymyšlen v kanceláři metropolity Emmanuela (konstantinopolská církev), který předtím využil Konference k uskutečnění svých iniciativ. Nedivil bych se, kdyby se o tomto prohlášení většina členů Schůze dozvěděla z médií. Od nikoho však nebylo žádné popření.

Nejprve mě napadlo: možná Jeho Eminence Emmanuel a další lidé, kteří se podíleli na sestavení tohoto textu, prostě nevěděli, o jakém časopisu je řeč. Co přesně zobrazil? Pak jsem ale na jednom ruském ortodoxním webu narazil na článek známého pravoslavného člověka z Francie, který – samozřejmě na obranu zavražděných satiriků – klidně hlásil, že se ukázalo, že je pravidelným čtenářem Charlie Hebdo . Přiznává, že mají, říkají, „tělesný humor“, ale říkají, to je v pořádku, to jsou tradice Francie, ve skutečnosti prý mysleli něco jiného atd.

Budu upřímný: Nemůžu se do toho zamotat. Být církevním člověkem a přitom klidně číst časopis s extrémním rouháním se proti Tomu, k němuž se modlíte, kterého nazýváte svým Spasitelem a Stvořitelem? Někteří francouzští ortodoxní jsou zřejmě více Francouzi než pravoslavní.

A poté už si nejsem jistý těmi stejnými „pravoslavnými biskupy Francie“. Možná moc dobře vědí, s kým a čím vyjadřují svou nejhlubší solidaritu? Možná jsou mezi předplatiteli Charlie Hebdo?

Pamatuji si, kolik lidí odsoudilo metropolitu Sergia (Stragorodského) za to, že podepsal notoricky známé prohlášení. Ale aspoň mu vyhrožovali, že jinak zabijí mnoho biskupů. Co hrozilo francouzským biskupům? Byli by také uvrženi do vězení a zastřeleni, kdyby teď mlčeli? No, nebo, pokud opravdu chcete něco říci, omezil byste se na prosté kondolence v souvislosti s úmrtím lidí, aniž byste vyjádřili solidaritu s rouháním? Určitě by ho nezastřelili. Proč tedy souhlasili s tím, že projeví solidaritu s rouháním se proti Kristu? Jen proto, aby to bylo „podání ruky“?

A pak přišla další zpráva o této probíhající bakchanálii - 9. ledna v ruské pravoslavné katedrále v Nice sloužil archimandrita Alexander (Elisov) pohřební litanie za zesnulé členy redakce Charlie Hebdo. „Odpočívej se svatými“ bylo zpíváno zjevným rouhačům Boha. Ani nenajdete slova, kterými byste se k tomu vyjádřili. Po takové litanii je čas znovu vysvětit katedrálu.

A obávám se, že už vím, co mi Francouzi odpoví na výše uvedenou otázku: „Opravdu věříte, že můžete přimět muslimy žijící mezi vámi, aby považovali cynický a obscénní výsměch své víře za něco normálního a přijatelného? ?" Každý Francouz mi může sdělit výše zmíněná fakta a říct: "No, vidíte, stalo se to s pravoslavnými."

A nejen s těmi, kteří žijí ve Francii. Byli tam i domácí „Já-Karlové“ a ti přinesli tuny demagogie na obranu své solidarity s rouhači.

Například trvali na tom, že v případě vraždy bychom měli být na straně zabitých, nikoli vrahů. Bez ohledu na to, jak byli ti zabití dříve zakrýváni, musíme s nimi být solidární, to je, říkají, křesťanské. No, 9. ledna byli zabiti samotní muslimští mstitelé, a tak podle této logiky nyní musíme být na jejich straně? Ale něco není slyšet z „I-Charles“ politování nad násilně přerušeným životem bratrů Kouachiových – to znamená, že vraždu někdy „pokroková veřejnost“ považuje za oprávněnou. Za určitých okolností se ukazuje, že lidský život již není absolutní hodnotou. Rozdíl je pouze v tom, za jakých okolností a kdo je zbaven života.

Stojí za to říci podrobněji o hlavním patosu, který je patrný i z „prohlášení biskupské konference“ – musíme být solidární s Charlie Hebdo, abychom mohli bránit svobodu projevu. Tedy tato obscénnost se záměrným zesměšňováním toho, co je lidem drahé – to je, jak se ukazuje, právě svoboda slova, za jejíž ochranu bychom se měli všichni shromáždit a která je údajně neotřesitelnou hodnotou.

Ale teroristický útok bratrů Kouachiových lze, je-li to žádoucí, také zahrnout do „svobody projevu“. Hájili také svobodu – svobodu potrestat rouhače. Vyplývá vaše „svoboda veřejně se rouhat“ z mezinárodních dokumentů, které jsou pro vás směrodatné? A jejich „svoboda zabít rouhače“ je založena na dalších dokumentech, které jsou mimochodem směrodatné pro pětinu světové populace.

Nyní ve Francii vidíme střet dvou svobod – svobody vysmívat se a svobody zabíjet. A nám, pravoslavným křesťanům, se nabízí, abychom se postavili na jednu z těchto dvou stran. Ano, mor na obou vašich domech! Jak toto je zlo, tak toto je zlo. A křesťan si zde nebude volit strany a nebude určovat, které ze dvou zel je menší – protože při volbě menšího ze dvou zel si stále vybíráte zlo.

Autoři tvrdí, že se nelze schovávat za náboženství, aby bylo možné prolévat lidskou krev. Souhlasit. Je skutečně možné schovávat se za svobodu slova, abychom se vysmívali tomu, co je druhým lidem drahé, a zašlapávali posvátné věci do špíny? Není to zneužití svobody slova?

Na otázku: "Proč lidé zabíjejí?" každý gramotný pravoslavný křesťan odpoví: protože zneužívají dar svobody, který jim Bůh dal.

Na otázku: "Proč se lidé rouhají?" každý pravoslavný odpoví: protože zneužívají dar svobody, který jim Bůh dal.

V tomto ohledu není rozdíl mezi tím, co dělali zaměstnanci Charlie Hebdo a co bratři Kouachiové. A pravoslavný křesťan, který je „hluboce solidární“ s tím prvním, volí stranu zla ne méně než ten, kdo je hluboce solidární s tím druhým.

Tragédie, ke které došlo o katolických Velikonocích na Srí Lance, je zarážející svou krutostí a nesmyslností. Nechtěl bych vylepšovat tragédii tolika lidí, jak se teď říká. Toto není téma. Ale nedávno jsem viděl komentář o. Georgy Maksimov, který, jak jsem pochopil z jeho profilu ve VKontakte, slouží na Filipínách, tzn. on sám pobývá na nekanonickém území a věnuje se misijní práci, ale zároveň se neváhal vyjadřovat ani tak k muslimům jako k buddhistům, a to mě donutilo sednout si ke klávesnici. řeknu hned

19. září 2018 bývalý laik Vladimír

Slavný kněz Georgij Maksimov nedávno vyjádřil svůj názor na stránky Achilles a na ty, kteří na nich publikují. Kněz George je všechny označil za uražené, zdánlivě vadné. Je to trochu drsné, vezmeme-li v úvahu, že takový závěr byl učiněn pouze na základě jednoho nebo dvou materiálů. Na hrubost můžete reagovat i hrubým způsobem. Nikoli uražen, spíše zklamán. Když půjdu k náprstku na nádraží, ocitnu se bez peněz. Proč se urážet, přišel jsem sám. Tato analogie pravděpodobně stačí

Po stopách historie Valuya

Od redaktora. Skandál v diecézi Valuya s přímým vymáháním peněz od rektora venkovského kostela byl aktivně pokryt církevními i paracírkevními médii. RNL sehrála důležitou roli v informování o situaci. Zveřejnili jsme také komentář kandidáta filozofických věd O, který vyvolal velký ohlas. Náš další pravidelný autor, jáhen Peter Pakhomov, se v publikaci zastal biskupa a jeho sekretáře.

A nyní jsme dostali článek od Margarity Lisové, která nabízí svůj pohled na problém. Z textu článku vyplývá, že se autor snaží chránit biskupa Savvu (Nikiforova) a jeho sekretáře, kněze Vadima Lebedeva. Avšak na rozdíl od Fr. Petra, který katastrofu v situaci prostě nevidí, se M. Lisová zavázala k vlastní interpretaci událostí s argumentem, že vše, co se stalo ve Valujkách, je provokací proti církvi. Argumenty autora však nejsou věrohodné. M. Lisová píše o jistých silách, které tuto provokaci zorganizovaly, a cílem těchto sil je nejen zdiskreditovat biskupa Savvu, ale také zasadit informační ránu celé ruské církvi. Tyto tajemné mocné síly, které vyzval odvážný biskup Sava, však nejsou nijak pojmenovány. Kdo a za jakým účelem biskupa touto nahrávkou vydíral? Nejasný. Mezitím se autor článku zavazuje, že bude učit Fr. Georgiji Maksimove, jak pokrýt tento druh příběhu, který vypadá naprosto trapně.

Abychom však nebyli obviňováni ze zaujatosti, rozhodli jsme se tento článek publikovat a vyjádřit své názory na tomto postranním panelu. Fakta, která autor zdůrazňuje, je navíc potřeba ověřit a prozkoumat.

Zde je další skandál, který otřásl ruskou pravoslavnou církví a zašel daleko za její hranice. Zdálo by se, že v tomto příběhu je vše jednoduché a jasné. Na internetu byl zveřejněn záznam https://vimeo.com/264560876 s názvem “Church Racket”, kde je vše jasné bez zbytečných komentářů a samotný fakt toho, co se stalo, se nepopírá.

Ano, je to jasné a jednoduché, ale jen na první pohled!

„Obecně ten příběh připomíná policejní seriál. Jak prostí dobří hoši donutili těžké a zlé, aby se prozradili. Pouze série je produkční. Proto to někde nezanechává vágní podezření – není to všechno provokace? Možná se někomu biskup nelíbil – a tak zorganizovali uspořádání, kreativně aplikující moderní kriminálně-byrokratické technologie do církevního prostředí? - tato myšlenka O.A. Efremova, kterou zde na RNL vyjádřil, jen vyvolala další otázky a myšlenky. A na příkladu tohoto případu jsem se chtěl podívat hlouběji na tento problém „církevních skandálů“. Snad bude možné pochopit, proč v poslední době přibývá těchto příběhů souvisejících s ruskou pravoslavnou církví?

Hned řeknu, že tento článek je určen těm, kterým je Církev Matkou, a vše, co se v ní děje, jim není lhostejné, ale rezonuje s bolestí v jejich srdcích. Účelem tohoto článku je pokusit se porozumět tomu, co stojí za tak velkými skandály, které jsou tak profesionálně propagovány v rozsáhlém síťovém prostoru. Pokusy někoho ospravedlňovat nebo obviňovat nejsou předmětem tohoto článku, proto vás žádám, abyste nenahrazovali jednoho druhým, pokud to někdo najednou bude chtít udělat a odvést konverzaci od cíle.

Takže krátký děj historie Valui podleInternetové verze a hlavní postavy.

Případ se děje v diecézi Valuy, která vznikla v červnu 2012. Bylo odděleno od belgorodské diecéze. Od listopadu 2015 je ve správě Biskup Savva (Nikoforov) . Abych se vyhnul jakémukoli podceňování, zmíním, že biskupa Savvu znám již dlouho: sloužil několik let v našem městě, kde na něj vzpomínáme s velkou vřelostí a láskou. Hegumen Savva byl vždy jednoduchý a otevřený v komunikaci, duchovenstvo a farníci se k němu chovali s velkou úctou a nikdo ho nikdy neviděl v hněvu. Jeho slova byla vyvážená a neodchylovala se od evangelia, on sám byl prostý a lakomý. Takto opustil Voroněž.

Venkovský kněz arcikněz Igor Rybalkin - podle mnoha blogerů a znepokojených občanů je kladným hrdinou a poškozeným. Slouží Fr. Igora ve farnosti obce. Okres Samarino Krasnogvardeisky. No, slouží... na facebookové stránce kněze Georgije Maksimova v komentářích pod jeho další „zprávou“ o průběhu tohoto příběhu uživatelé píší, že stále existují otázky pro arcikněze Igora: nechce sloužit u jeho farnost v neděli.

Biskupovým sekretářem-referentem je kněz Vadim Lebeděv. Upozorňujeme, že pozice Fr. Vadim je právě pomocným sekretářem, a ne diecézním sekretářem, jak misionář Fr. Georgij Maksimov. Diecézním sekretářem diecéze Valuy je arcikněz Michail Čajka. Takže, oh. Rozhodnutím téže internetové komunity byl Vadim Lebedev jmenován vyděračem a vyděračem. A také pomocí „vy“ a vši. Do diecéze Valuya přišel před půl rokem z Moskvy, má 10 let praxe ve službě jáhna a bohaté zkušenosti v sociální práci. Vystudoval seminář, poté teologickou akademii.

Anti-ortodoxní blogger Kalakazo (kalakazo)- První zveřejnil online záznam rozhovoru mezi Fr. Igor a kněz Vadim Lebeděv. Je to kalakazo, a ne sám Fr. Igor, jak tvrdí stejný Georgy Maksimov.

Kněz Georgij Maximov - veřejný misionář Ruské pravoslavné církve, bloguje na YouTube, je aktivním uživatelem sociálních sítí a má vlastní webové stránky. Ten sehrál klíčovou roli v propagaci a jak sám uvádí, maximální propagaci tohoto příběhu na internetu. Ale informace poskytnuté Fr. Georgij, jak se ukázalo, je jednostranný, se zkreslenými fakty a neověřenými údaji. Využije popularity kanálu YouTube, vžije se do role nezávislého veřejného informátora a služebníka spravedlnosti, vytváří si o tomto incidentu u desítek tisíc lidí falešnou představu, označkuje a vnucuje svůj vlastní názor, vyzývá kněze k pochybným činy, které jsou v rozporu s duchem evangelia a církevními kánony.

13. dubna audionahrávka rozhovoru o. Igor s knězem Vadimem Lebeděvem, z čehož můžeme usoudit, že se biskupův sekretář pokusil vymámit peníze z chudého venkovského kněze, který se však proti takové svévoli vzepřel, umístil na internet nahrávku odhalující tajemníka a jako v pohádce spravedlnost zvítězila! Kněz Vadim Lebeděv byl odvolán z funkce děkana, sekretáře-referenta a člena revizní komise Valujské diecéze a na pomoc Fr. Igor sbírá peníze na svou osobní bankovní kartu. Dobrý poučný příklad pro ostatní: jak sekretáři, tak uražení kněží!

Osobně jsem ale znechucen postojem Fr. Georgy Maksimov, že správným způsobem je vznášet takové otázky týkající se vnitřní administrativní a řídící struktury Církve pro veřejné diskuse, vynášet rozsudky online a vynášet rozsudky v rozporu se svatým evangeliem a církevními kánony.

To je to, co mě vedlo k tomu, abych se pokusil porozumět této zápletce.

Co zůstalo v zákulisí tohoto příběhu

Tedy to, co nebylo součástí oficiální verze propagované na internetu.

Dne 31. března sloužil biskup Savva na faře arcikněze Igora Rybalkina a 1. dubna skutečně vyslal svého sekretáře-asistenta kněze Vadima Lebedeva k o. Igore, jen účel návštěvy byl úplně jiný. Biskup se potřeboval ujistit, že kněz Igor Rybalkin je připraven sloužit během Svatého týdne a že Beránky jsou k dispozici, aby mohli sloužit liturgii předem posvěcených darů. Na trůně nebyli žádní jehňata, což opět potvrdilo, že Fr. Igor nebude sloužit během Svatého týdne. Dříve Fr. Igor si všiml, že v neděli na své faře neprovádí Celonoční vigilie. Biskup Savva opakovaně upozorňoval Fr. Igor o potřebě těchto služeb. Jako biskup to může vyžadovat od svého duchovenstva. Ale přesto arcikněz Igor Rybalkin nesloužil ve své farnosti v neděli, i když hlásil biskupovi, že se konají bohoslužby. Tak Fr. Igor byl opakovaně přistižen při lžích ohledně své služby ve farnosti. To je přesně důvod, proč biskup Savva věnoval tak velkou pozornost příchodu otce Igora a zkoušce jeho připravenosti na Svatý týden. Protože zde nebyli žádní Beránky, biskup nařídil bohoslužbu otce Igora Rybalkina v katedrále Valuika.

Otec Vadim přišel k Fr. Igor přišel do farnosti podle pokynů biskupa a cestou se rozhodl zjistit „incident“, který se stal po biskupově bohoslužbě. Otec Vadim, jak se ukázalo, byl „dlouho očekáván“ a dokonce věděl, o čem rozhovor bude. Nebudu se nyní dotýkat tohoto projevu samotného, ​​který jsme všichni slyšeli. Slyšet to bylo bolestivé a nepříjemné, a to by se samozřejmě stávat nemělo. Pro úplnější pochopení je ale nutné říci, že tento rozhovor nevznikl z ničeho nic.

Nyní bych se rád od tématu na chvíli vzdálil a nabídl stručné základní informace, které považuji za nezbytné k plnému pochopení situace. Právě ty „obálky“, o jejichž existenci se tak neochotně a nenuceně zmiňuje misionář P. Georgiji Maksimove, nejde o nic jiného než o implementaci principů samofinancování a soběstačnosti Ruské pravoslavné církve. V souladu s Ch. XX Charta Ruské pravoslavné církve, fondy Ruské pravoslavné církve a jejích kanonických oddělení mohou být tvořeny mimo jiné z příspěvků synodálních institucí, diecézí, diecézních institucí, misií, metochionů, zastupitelských úřadů, farností, klášterů, bratrstev, sesterstev a jejich institucí a organizací. Soběstačnost a samofinancování v Ruské pravoslavné církvi existuje od roku 1918 a znamená, že vše, co je pro fungování církve nutné, zajišťuje sama církev. Církevní náčiní a výzdoba far, jejich rekonstrukce a běžné opravy, úhrada energií v plné výši, údržba kněží a jejich rodinných příslušníků včetně bydlení, údržba náboženských výchovných ústavů včetně výplaty stipendií a platů učitelům – musí najít peníze na to všechno sama. A protože v Ruské pravoslavné církvi existuje silná diferenciace příjmů mezi farnostmi, byl vytvořen interní nástroj pro přerozdělování finančních prostředků - tzv. systém „odměny za službu“. Přerozdělené prostředky se kumulují v diecézi, která rozděluje rozpočet podle potřeb, požadavků a závazků.

Zdá se, že na základě výše uvedeného Fr. Vadim se pokusil dovolat spravedlnosti a svědomí Fr. Igore. Těch 6 000 rublů je samozřejmě důležitých, protože podjáhnové také potřebují dostávat mzdu a podporovat své rodiny. Vládnoucí biskup potřebuje finančně pomoci církvím, jejichž situace je mnohem horší než na faře arcikněze Igora Rybalkina. Srdcervoucí fotografie zchátralé zdi, kterou nám představil Fr. Georgy Maksimov ve svém videu odráží jen část reality. Ve skutečnosti byl na oltář chrámu instalován systém „teplé podlahy“, byl instalován nový ikonostas; stěny byly omítnuty v loňském roce, pár metrů čtverečních stěny předsíně zůstalo nedokončeno; Byla instalována nová plastová okna a dveře. To vše je vidět z celé fotoreportáže na oficiálních stránkách diecéze Valuya. Zdá se, že za tohoto stavu na faře není 6000 rublů částka, pro kterou by stálo za to rozdmýchat skandál. Je možné, že důvodem, proč Fr. Igor snížil výši odměn, není to vůbec kvůli chudobě farnosti?

2. dubna, den po incidentu, když se otec Vadim Lebedev vzdálil od svých emocí, zavolal otci Igorovi a opakovaně žádal o odpuštění, přiznal svou vinu, jak se sluší na křesťana, jak jinak lze sloužit a začít kalich Kristův? Otec Igor odpouštěl jako bratr. Zdálo se, že to měl být konec příběhu, který mezi dvěma kněžími vznikl tváří v tvář. Ukázalo se ale, že ne všechno je tak jednoduché...

Tato verze rozhovoru plně potvrzuje, že zvuk nahrál Fr. Igor, který však na diecézní radě prohlásil, že s touto nahrávkou nemá nic společného. Dokonce i Fr. Georgy Maksimov, působící jako obránce Fr. Igor, nezastírá, že nahrávku pořídil Fr. Igore.

Můžete dokonce vynechat logicky vyvstávající otázku, proč se obtěžovat? Pořídil Igor tuto nahrávku? Otázka je jiná: pokud se konflikt vyřeší, Fr. Vadim Lebeděv se omluvil, Fr. Igor Rybalkin omluvu přijal a odpustil, proč a proč by se tedy tato nahrávka měla předávat třetím stranám, které nemají absolutně nic společného ani s Ruskou pravoslavnou církví, ani s jejími členy?

Vše výše uvedené naznačuje, že máme co do činění s pečlivě naplánovanou kampaní. Biskup Savva však s žádnými „obchody“ nesouhlasil. Výsledkem toho bylo šíření skandální nahrávky online. Spadl do sítě ne proto, že by biskup „přehlédl“, ale proto, že tento krok vědomě učinil, čímž potlačil jakoukoli možnost nátlaku a manipulace nikoli z jeho strany osobně, ale z moci, kterou mu dal Bůh. Ale to není konec příběhu...

Informační útok na ruskou pravoslavnou církev

Nahrávka byla pořízena 1. dubna a na internetu se objevila 13. dubna, kdy vypršel čas „přemýšlet“, který jim vyděrači přidělili.

13. duben je dalším výchozím bodem velké informační války, která je proti pravoslavné církvi vedena již dlouhou dobu. Stalo se velmi zajímavé, jak přesně se tyto informace dostaly na internet? Existují miliony záznamů zveřejněných online a mezi nimi najděte záznam o. Igor Rybalkin, jak se zdá, není snadný úkol. Ostatně, kdo ho znal před tímto příběhem? A zde vidíme, jak se tato nahrávka během pár dní stala předmětem církevní kritiky a diskuse mezi širokými masami. Jak je tohle možné? A kdo stojí za těmito proudy informací, které často konzumujeme, aniž bychom si uvědomovali, že naše mysl je něčí cíl?

A zde se nabízí otázka: co má společného prostý venkovský kněz, otec Igor Rybalkin, s tímto mužem? Nebo jsou za otcem Igorem mnohem silnější hráči, kteří se snaží pohybovat figurkami na šachovnici diecéze Valuya?

Vezmeme-li v úvahu množící se pokusy kyjevských schizmatiků o autokefalii a odluku farností Moskevského patriarchátu od Moskvy a jejich podřízení ukrajinské falešné církvi, pak se nabízí otázka: možná měl tento skandál úplně jiné cíle? Například „odstranit“ biskupa Savvu, který ve své diecézi, která sousedí s Ukrajinou a je objektem pokusů o zvýšení vlivu Kyjevského patriarchátu, prosazuje politiku posilování pozice Ruské pravoslavné církve? Je známo, že na území Valujsko-alekseevské diecéze je zde biskup jmenovaný Filaretem Denisenkem. Za 2,5 roku, co biskup řídí jemu svěřenou diecézi, procestoval všech 88 jejích farností, aby poznal farníky, viděl, v jakém stavu jsou farnosti a jak žije jeho stádo. Mnohým se taková pozornost z jeho strany nelíbila. Vládce nestanovil žádné vynucování, jak se nyní snaží propagovat na internetu. Sám navíc často pomáhá mnoha kněžím v těžkých životních situacích a v den jejich narozenin poskytuje i finanční odměnu. Diecéze provozuje fond na pomoc vdovám a kněžím a vykonává mnoho dalších dobrých skutků skutečné materiální pomoci. Závěr naznačuje, že někdo, kdo zná vnitřní fungování církevního života profesionálně, se pokusil hrát touto kartou, vynechal tuto část výdajů, ale záměrně se zaměřil na část příjmů.

Je jasné, že otec Vadim není hlavním cílem této informační války. A dokonce ani biskup Savva. Hlavním cílem je Ruská pravoslavná církev. K oslabení její pozice jsou dobré jakékoli prostředky a biskup Savva je v tomto případě osobou zastupující a vykonávající moc církve v dané diecézi.

Samostatně bych chtěl říci o anonymní, nepodepsané „Otevřené apelu zástupců Podnikatelské komunity k biskupu Savvovi z Valujského a Aleksejevského“, která je rovněž součástí kampaně na diskreditaci biskupa Savvy a Ruské pravoslavné církve, jakož i přímou hrozbu pro jeho biskupy. Dopis je mimo jiné také plný přímých pomluv. Autoři dopisu na adresu biskupa Savvu ho tak obviňují, že si koupil retro auto a postavil si osobní dům. Retro auto se ve skutečnosti ukáže být jen stará volha, zakoupená za 177 tisíc rublů do vlastnictví diecéze a osobním domem je také rozestavěná budova, která je rovněž v majetku diecéze.

Zdálo by se, že dopis je anonymní, můžete ho jistě ignorovat, ale slova „doufáme, že tento otevřený dopis poslouží jako „první výzva“ nejen vám, ale i dalším biskupům Ruské pravoslavné církve, včetně Biskup Sophrony of Gubkin a Grayvoronsky“ - to je druh „černé značky“ pro biskupa Sophrony. Nápověda, říkají, pokud nejste vstřícní, očekávejte potíže. Vydírání a nátlak na biskupy je evidentní. To vše naznačuje, že to, co se děje v oblasti Belgorod, je dobře zorganizovaná provokace.

Peníze, které se nyní tak aktivně vybírají a jdou „oběti“ Fr. Igor Rybalkin na své osobní bankovní kartě, nepřipomíná mu těch „30 stříbrných“ a usmíření s otcem Vadimem na Svatý týden „jidášův polibek“? Odpustit - „odpustil“, ale předal záznam do „správných rukou“. A otec Georgy Maximov nás vybízí, abychom tuto akci sledovali z jeho stránek na sociálních sítích!

Po čem kněz Georgij Maximov vyzývá?

Otec George sehrál jednu z nejvýznamnějších rolí při nafukování tohoto příběhu. Záznam byl zaslán anti-ortodoxním bloggerem, jehož čtenáři jsou lidé z církve, kteří jsou cizí a dokonce nepřátelští. Podporoval ho jáhen Andrej Kuraev, jehož čtenářská obec se příliš neliší od Kalakazovské a který se mezi kněžstvím a pravoslavným lidem netěší velké autoritě. Poté se k nim připojil Fr. Georgij Maksimov. Byl to on, kdo přinesl tento skandál širokému pravoslavnému publiku, což bylo součástí plánu, ale účelem tohoto „vycpaní“ bylo učinit skandál hlasitým a diskutovaným v církevním prostředí, v důsledku čehož by byly uplatněny sankce biskupovi, a to vše rukama samotných pravoslavných.

Bez pochopení podstaty tohoto příběhu, bez osobního rozhovoru s jeho účastníky, Fr. Georgy nastoupil na pozici advokáta Fr. Igore.

V návaznosti na ochranu „oběti“ Fr. Igor, aniž by si toho sám všiml (nebo to dělal schválně), vytvořil mýtus o dětech, s nimiž není s kým sedět při službě Fr. Igor v katedrále. Veřejnost je rozhořčena, efektu bylo dosaženo. Pokud ale Fr. Jiří se obtěžoval zjistit věk dětí, zjistil by, že nejstarší dcera Fr. Igorovi je 23 let, prostřednímu synovi 16 let a nejmladšímu 9 let.

Totéž platí pro „pokání“ ve formě služby v katedrále. Biskup Savva skutečně vydal rozkaz ke službě Fr. Igor 1-2x týdně v katedrále. Protože diecéze nemá dostatek duchovních pro službu v katedrále, je biskup Savva nucen přilákat kněze z farností a Fr. Igor není jediný. Kromě toho to znamená další příjem pro sloužící kněze. Definici „pokání“ ve vztahu k takové službě poprvé uvedl Fr. Georgij Maksimov. Důvodem byl zřejmě mýtus, který vytvořil o malých dětech Fr. Igor a dlouhá cesta ke katedrále. Mýtus o malých dětech byl vyvrácen. Co se týče silnice, mnoho Rusů musí každý den urazit z domova do práce vzdálenost 75 km. S osobním autem (rozhodně ne horším než „retro“ auto biskupa Savvy) Fr. Igor přesto považoval službu v katedrále za trest. Přesně o. Igor, a ne biskup Savva, jak tvrdila rozhořčená veřejnost a ptala se: „Jak lze trestat službou?

Fr., když vzal věc pod osobní kontrolu, Jiří zašel tak daleko, že přímo veřejně odsoudil svého bratra v Kristu. Čím více jsem otce George poslouchal a četl, tím více vzbuzoval jeho postoj odmítnutí, protože je v rozporu s duchem evangelia a učením svatých otců. Počínaje „spravedlivým hněvem“ a hledáním spravedlnosti, Fr. Jiří zašel tak daleko, že vyzval kněze a seminaristy, aby učinili totéž, co Fr. Igora Rybalkina, totiž: nahrávejte na diktafon, sbírejte fakta a vše dejte na internet, dejte tomu širokou publicitu, ignorujte výzvy k vládnoucímu biskupovi a patriarchátu. Podle Fr. George, kterou vyjádřil ve svém videu „O šokující nahrávce z diecéze Valuya“ https://www.youtube.com/watch?v=MOrDfbeDGe4, ani patriarchát, ani biskupové nejsou schopni tento problém rychle a správně vyřešit.

Kněz, který má něco proti jinému knězi, to musí podle duchovních pravidel vyřešit s vládnoucím biskupem. Pokud problém nemůže vyřešit biskup, můžete dále kontaktovat patriarchát. Nakonec je tu i církevní soud. A co říká Fr. Georgy Maksimov ve svých videích? Zde jsou jeho slova: „Ach. Igor zveřejnil nahrávku – je to gesto zoufalství! Kde si stěžovat: u biskupa, u patriarchátu? ...obecně mám o Fr. Igor a jsem přesvědčen, že jediný způsob, jak tato situace nějak normálně skončit, či dokonce křesťansky skončit, je co nejširší publicita a církevní odsouzení... co by se stalo, kdyby se každý třetí kněz choval jako . Igore? Podle logiky otce Jiřího pak bude v církvi nastolen mír a řád. A když přemýšlíte o volání otce George? Není to přímá výzva k revoluci v církvi?

Pokud logicky interpretujeme slova otce Jiřího, ukáže se, že nevěří v moc církve a že Kristus, patriarcha a biskupové jsou schopni řešit problémy, které vždy existovaly, protože církev je živá organismus. V podstatě vyjadřuje nedůvěru ve schopnost současného patriarchy Kirilla řídit Církev. Budeme-li se dále řídit touto logikou, brzy dojdeme k závěru, že biskupy nebude jmenovat patriarcha, ale kněžstvo s „majdanem v hlavách“ bude diktovat jejich podmínky hierarchii, přičemž k tomu použije technologie barev. revoluce a informační války.

Zamysleme se: povolá-li kněžství a seminaristy Fr. Jiří půjde hledat spravedlnost po cestě Fr. Igore, půjdou s diktafony k oltáři a budou spolu komunikovat, k čemu to povede? Který ze svatých otců vyzval k „takovému“ odporu? Mnich Barsanuphius z Optiny řekl: „Revoluce vyšla ze semináře. Už jsme po této cestě šli!

A neodporuje otec George svým voláním evangeliu? Spasitel říká: „Pokud se tvůj bratr prohřeší proti tobě, jdi a řekni mu o jeho vině mezi tebou a ním samotným; Jestliže tě poslouchá, pak jsi získal svého bratra; Jestliže však neposlechne, vezmi s sebou ještě jednoho nebo dva, aby bylo každé slovo potvrzeno ústy dvou nebo tří svědků; pokud je neposlouchá, řekněte to církvi; a pokud neposlouchá církev, ať je vám jako pohan a celník.“ (Mt 18,15-17). To udělal Fr.? Igor Rybalkin? Pokud byl nespravedlivě utlačován a viděl nezákonnost, pak musel tento problém vyřešit v církvi, které sloužil. Ale on se „dal jinou cestou“!

Apoštol Pavel ve svém dopise Korinťanům píše: „Jak se někdo z vás opovažuje, když má něco společného s jiným, jít k soudu před bezbožnými, a ne před svatými? (1. Kor. 6:1). Někteří korintští křesťané se tehdy odvolávali ke státním soudům, jejichž soudci mohli být pouze lidé vyznávající pohanské náboženství, a proces probíhal podle pohanských římských zákonů. Proto ap. Pavel říká, že věřící křesťané nemají být souzeni zlými pohany, ale svatými, tzn. osvíceni světlem Kristovy Pravdy, jinými slovy, mezi svými – členy své komunity, a ne podle spravedlnosti tohoto světa, ale podle Pravdy Boží. Je evangelium zastaralé a epištoly sv. Pavla již nejsou relevantní pro nějaké kněžství? Nebo jsou všechny prostředky dobré pro řešení vašich problémů při hledání „spravedlnosti“? Od kdy se jezuitské heslo „účel světí prostředky“ stalo normou pro některé pravoslavné kněze?

Výzva otce George, aby byly církevní problémy široce zveřejněny, vede ke skutečnosti, že „jméno Boží rouhal se na pohany » . O problémech církve diskutují lidé, kteří s církví nemají nic společného. Navíc na naši Matku Církev se valí vany špíny a nepravdy. Stačí si jít přečíst komentáře k příspěvkům výše uvedených blogerů, abyste pochopili, že problémy Církve TAM, s těmito lidmi, nelze vyřešit. Jaké jsou komentáře, pokud všechny příspěvky bloggerky Kalakazo o situaci v diecézi Valuya nesou přímo název: „Pojďme se vysmívat dál...“! Nesledujeme, nediskutujeme, zesměšňujeme! A pod stejným heslem jsou zveřejňována videa otce Georgyho Maximova https://kalakazo.livejournal.com/2300106.html Aniž by to věděl, Fr. George se stal hlásnou troubou informací v protibožských kruzích.

Každý normální člověk je zraněn a uražen, pokud je jeho vlastní matka nebo otec odsouzen, i když je jejich hřích každému zřejmý. Jak pak může Fr. Georgi, považuješ za normální odsuzovat neřesti členů Církve na těchto „skládkách informací“ a navíc k tomu vyzývat kněžstvo? Odkdy se hřích Hama, který se vysmíval svému otci, stal příkladem hodným následování?

Nikdo neříká, že problémy církve je třeba umlčet a předstírat, že neexistují! Problémy je třeba řešit, ale to musí dělat sami členové Církve v duchu smířlivosti a evangelia. Kolik případů jsme viděli veřejně odhalených problémů mezi Židy nebo islamisty? Ale jsou tam taky, jen se řeší v rámci jejich komunity, aniž by se diskreditovala celá organizace v osobě jednotlivců. Stále je třeba vidět rozdíl mezi mlčením a neochotou přinášet problémy Církve nečlenům Církve.

Zaujatá pozice o. Georgij Maksimova ho přivedla do bodu, kdy při hledání „pravdy“ začal soudit ve vlastní osobě a vynášet rozsudky, které byly stejně nepříjemné jako skandálně diskutovaná nahrávka. Jeho slova: „Věřím, že tento člověk by neměl být knězem!... a přesto mnozí, včetně poslechu této nahrávky, řeknou – to je církev! Co je to, tento kostel Lebeděv? Tento Lebeděv není Církev! Tady je o. Igor, který s ním mluví, - Církev, farníci Fr. Igor je církev, ale tento diecézní sekretář je jen veš, která se přisala k tělu církve a saje z ní krev!“

Chtěl bych se zeptat Fr. Jiří, jakým právem vyhazuje člověka z církve? Nebylo to snad kvůli hříšníkům, že Kristus přišel na tento svět a snášel utrpení na kříži, abychom my, každou minutu hřešícími svými životy, pády a vstávání, přinesli Bohu pokání? A pokud zítra o. Georgy bude s Fr. Vadim na stejném oltáři při božské liturgii, jak s ním přistoupí ke stejnému kalichu, když před sebou uvidí „vši sající krev“?

Mnich Justin Popovich řekl: „Svaté evangelium Bohočlověka nedovoluje člověku vynést svrchovaný soud o hříchu svého bratra proti němu nebo se pomstít; to vše patří Bohu a církvi. Poslední soud patří Bohu, ne člověku. Zde je vždy skutečné evangelium a přikázání: "Nesuďte, abyste nebyli souzeni"(Matouš 7:1) . Neboť jen Bůh zná vše, co předcházelo hříchu, co způsobilo hřích a podrobilo nešťastného bratra hříchu. Církev soudí prostřednictvím svatých apoštolů a svatých otců a prostřednictvím jejich svatých svátostných dědiců: biskupů a kněží.

Rád bych věřil, že mylné představy Fr. Georgij Maksimov je nevědomý postoj v informační válce proti pravoslavné církvi a že v sobě najde křesťanskou odvahu, ke které vyzývá ostatní, aby veřejně přiznali své chyby, protože „běda člověku, skrze něhož přichází pokušení“ (Matouš 18 :7). Ostatně výzva k boji proti neřestem církve mezi lidmi cizími a jí nepřátelskými, když je církev Boží rouhána, není o nic menší zlo než ty neřesti, které o. Georgy. V tomto případě jsou poučná slova A.S. Puškin, muž, který vášnivě miloval svou vlast, ale odsoudil její nedostatky: „To vše končí v jeho časopise a vychází v Evropě – je to nechutné. "Samozřejmě pohrdám svou vlastí od hlavy až k patě - ale štve mě, když se mnou cizinec sdílí tento pocit."

Na závěr bych chtěl říci, že válka proti našemu státu nikdy neustala. Vede se proti všem státotvorným složkám: fyzické, duševní a duchovní. A všechny vznikající informační kampaně proti pravoslavné církvi mají za cíl zničit ruskou státnost v duchovním prostoru. Antiortodoxní blogy a webové stránky jsou prostředky k manipulaci s naším vědomím. Naše mysl a mysl našich dětí jsou přímým cílem našich nepřátel. Ale zbraní, kterou se nás snaží zničit, jsou informace. Zapomínáme na pravdy evangelia a vzdalujeme se od Krista, naše mysl ztrácí schopnost rozlišovat dobro od zla, přijímáme toto otrávené jídlo a nevnímáme, jak se sami začínáme navzájem jíst. A „království rozdělené samo proti sobě je pusté; a každé město nebo dům rozdělený proti sobě neobstojí“ (Matouš 12:25). Musíme se naučit zakrývat vzájemné slabosti v lásce a starat se o největší svatyni, kterou nám zanechali naši předkové – pravoslavnou víru. Bez ní nemáme budoucnost.

Organizace zakázané na území Ruské federace: „Islámský stát“ („ISIS“); Džabhat al-Nusra (vítězná fronta); Al-Káida (Základna); "Muslimské bratrstvo" ("Al-Ikhwan al-Muslimun"); "hnutí Taliban"; „Svatá válka“ („Al-Džihád“ nebo „Egyptský islámský džihád“); "Islámská skupina" ("Al-Gamaa al-Islamiya"); "Asbat al-Ansar"; "Islámská osvobozenecká strana" ("Hizbut-Tahrir al-Islami"); „Emirát Kavkaz“ („Kavkazský emirát“); "Kongres národů Ičkerie a Dagestánu"; „Islámská strana Turkestánu“ (dříve „Islámské hnutí Uzbekistánu“); "Madžlis krymských Tatarů"; Mezinárodní náboženské sdružení "Tablighi Jamaat"; "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA); „Ukrajinské národní shromáždění – Ukrajinská lidová sebeobrana“ (UNA – UNSO); „Trident pojmenovaný po. Štěpán Bandera" ukrajinská organizace "Bratrstvo"; ukrajinská organizace „Pravý sektor“; Mezinárodní náboženské sdružení "AUM Shinrikyo"; Jehova svědky; "AUMSinrikyo" (AumShinrikyo, AUM, Aleph); "Národní bolševická strana"; Hnutí "Slovanský svaz"; Hnutí „Ruská národní jednota“; "Hnutí proti nelegálnímu přistěhovalectví."

Kompletní seznam organizací zakázaných na území Ruské federace naleznete v odkazech.