P Sorokin kritizuje. Historický vývoj lidstva: hledání sociální makroteorie. Tvůrčí vývoj spisovatele

Při srovnání teorie socioekonomických formací a teorie postindustriální společnosti v nich vidíme mnoho společného.
Za prvé, v rámci obou teorií jsou identifikovány a odůvodněny určité hlavní etapy, kterými se vývoj lidské společnosti odehrává. Za druhé, obě teorie vycházejí z poznání, že zdrojem společenského pokroku jsou změny ve sféře materiální výroby a s nimi spojené posuny v sociální sféře (přechod od přivlastňovací ekonomiky k produkční, od kočovného chovu dobytka k usedlému zemědělství, od cechovní výroby po velkoprůmysl a podnikání, rozvoj městského života, vznik velkovýroby atd.). Za třetí, jak klasici marxismu, tak tvůrci teorie postindustriální společnosti poznamenali, že tyto přechody samy o sobě z jednoho stavu společnosti do druhého mají povahu revolučních změn (pamatujte: zemědělská revoluce, průmyslová revoluce atd. ).
Mezi těmito dvěma pohledy na historii jsou však značné rozdíly. Nejzřetelnější je rozpor v názorech na to, jakými hlavními fázemi lidstvo ve svém společensko-historickém vývoji prošlo. Podstatnější je však něco jiného. S ohledem na význam socioekonomických faktorů ve vývoji společnosti zdůrazňují zastánci teorie postindustriální společnosti zvláštní a stále rostoucí roli duchovní stránky společenského života: znalosti lidí, jejich hodnotové směry a životní aspirace. Gramotnost a vzdělání s sebou přinesly sociální a kulturní úspěchy, poznamenává J. Galbraith,"což považuji za mnohem důležitější než jakýkoli produkt technologického pokroku."
V této pozici se zastánci teorie postindustriální společnosti přibližují těm badatelům, kteří sdílejí myšlenky teorie místních civilizací.
Základní pojmy: civilizace, socioekonomická formace, scénický přístup k historii, lokální civilizační přístup k historii.
Podmínky: kulturně-historický typ, tvůrčí menšina, základ, nadstavba.

Vyzkoušej se

1) Jaké jsou hlavní významy pojmu „historie“? 2) Jaké jsou potíže s pochopením minulosti? 3) Co myslel N. Danilevskij kulturně-historickým typem? 4) Jak A. Toynbee definuje civilizaci? Jaké faktory podle něj ovlivňují civilizační vývoj? 5) Proč byl přístup k historii vyvinut A. Toynbeem a N. Danilevským nazván „lokálně-civilizační“? Jaké jsou výhody a nevýhody tohoto přístupu? 6) Odhalte hlavní ustanovení marxistické doktríny o socioekonomických formacích. 7) Jaké jsou silné stránky a slabé stránky formační přístup? 8) Porovnejte jevištní přístup k historii D. Bell, O. Toffler, U. Rostru. Co podle vás každý badatel používá jako základ pro identifikaci hlavních fází historického vývoje? 9) Jaké jsou nejvýraznější rozdíly mezi oběma směry jevištního přístupu k historii?

1. Osvícenští filozofové interpretovali vývoj společnosti jako zdokonalování jejích různých aspektů, jako výstup k výšinám osvícení a spravedlnosti.
Potvrdil následný průběh historického vývoje tuto prognózu? Vysvětlete svůj závěr.
2. K. Marx ve svém dopise V. Zasulichovi zmiňuje formace archaické, ekonomické a komunistické. První je založen na vztazích osobní závislosti, druhý - na materiálních závislostech. Principem komunismu je vzájemná závislost vývoje celku vývojem jednotlivých jedinců – „vývoj každého je podmínkou rozvoje všech“.
Odpovídá podle vás toto „světové schéma“ třem fázím společenského vývoje, které se v rámci teorie postindustriální společnosti rozlišují? Uveďte důvody své odpovědi.
3. Porovnejte formační a lokálně-civilizační přístupy ke společensko-historickému vývoji. Vyplňte tabulku.

4. Upřesněte společné rysy a rozdíly ve výkladu světových dějin mezi zastánci doktríny formací a přívrženci teorie postindustriální společnosti. Udělejte si srovnávací tabulku.
5. V rámci formačního přístupu se používají pojmy „způsob výroby“, „základna“, „nadstavba“. A pomocí jakých konceptů popisují zastánci lokálně-civilizačního přístupu historický proces?
6. Učitel nabídl studentům dva úkoly: charakterizovat středověkou evropskou civilizaci a naznačit hlavní rysy feudální socioekonomické formace. V čem budou odpovědi studentů stejné a v čem se budou lišit?
7. "V světová historie Vidím obraz věčného utváření a změny, zázračné přeměny a umírání organických forem. A zapřisáhlý historik v tom vidí zdání jakési tasemnice, neúnavně rostoucí epochu za epochou.“
Je autor těchto řádků zastáncem jevištního nebo lokálně-civilizačního přístupu k historii? Vysvětli svoji odpověď.

Pracujte se zdrojem

Skutečná krize není smrtelným utrpením západní kultury a společnosti, to znamená, že krize neznamená ani zničení, ani konec jejich historické existence. Všechny tyto teorie založené pouze na biologických analogiích jsou nepodložené. Neexistuje jediný zákon, podle kterého by každá kultura procházela fázemi dětství, zralosti a smrti. Ani jeden z přívrženců těchto velmi starých teorií nedokázal ukázat, co se rozumí dětstvím společnosti nebo stárnutím kultury; jaké jsou typické vlastnosti každého věku; kdy a jak daná společnost umírá a co smrt společnosti a kultury obecně znamená.
Ve všech ohledech teorie o kterých mluvíme o tom, jsou jednoduché analogie skládající se z vágních termínů, neexistujících univerzálií, nesmyslných tvrzení. Jsou ještě méně přesvědčiví, když to tvrdí západní kultura dosáhla poslední fáze stárnutí a nyní je ve smrtelné agónii. Zároveň není vysvětlen ani samotný význam „smrti“ západní kultury, ani předloženy žádné důkazy.
...Stejně jako nahrazení jednoho způsobu života v člověku jiným neznamená jeho smrt, tak nahrazení jedné základní formy kultury jinou nevede ke smrti společnosti a její kultury, která prochází transformací. V západní kultuře na konci středověku stejně tak docházelo k přeměně jedné zásadní sociokulturní formy na jinou... A přesto taková změna existenci společnosti neukončila. Po chaosu přechodného období na konci středověku prokázala západní kultura a společnost po pět století plnou nádheru svých tvůrčích schopností a napsala jednu z nejjasnějších stránek v dějinách světové kultury.
Otázky a úkoly: 1) P. Sorokin kritizuje některé „staré teorie“. O jakých teoriích mluvíme? Pojmenujte jejich tvůrce. 2) Jaké argumenty autor používá ke kritice těchto teorií? Mají silné stránky? Vyjmenuj je.

Historický proces

Historický proces je souvislá řada po sobě jdoucích událostí, v nichž se projevovala činnost mnoha generací lidí. Historický proces je univerzální, zahrnuje všechny projevy lidského života od získávání „každodenního chleba“ až po studium planetárních jevů.
Reálný svět obydlených lidmi, jejich komunitami, proto by odraz historického procesu měl být podle definice N. Karamzina „zrcadlem existence a činnosti národů“. Základem je „živá tkáň“ historického procesu Události, tedy určité minulé nebo pomíjivé jevy, skutečnosti společenského života. Studuje celou tuto nekonečnou řadu událostí v jejich jedinečném vzhledu, který je vlastní každé z nich. historická věda.

Existuje další odvětví společenských věd, které studuje historický proces - filozofie dějin. Snaží se odhalit obecnou povahu historického procesu, nejobecnější zákonitosti, nejvýznamnější vztahy v dějinách. Toto je oblast filozofie, která studuje vnitřní logiku vývoje společnosti, očištěnou od kličkování a nehod. Některé otázky filozofie dějin (smysl a směr společenského vývoje) byly reflektovány v předchozím odstavci, jiné (problémy pokroku) odhalí následující. Tato část zkoumá typy sociální dynamiky, faktory a hybné síly historického vývoje.

TYPY SOCIÁLNÍ DYNAMIKY

Historickým procesem je společnost v dynamice, tedy v pohybu, změně, vývoji. Poslední tři slova nejsou synonyma. V každé společnosti lidé vykonávají různé činnosti a plní své úkoly. vládních orgánů, různé instituce a spolky: jinými slovy společnost žije a hýbe se. V každodenních činnostech si zavedené sociální vztahy zachovávají své kvalitativní charakteristiky, společnost jako celek svůj charakter nemění. Tento projev procesu lze nazvat fungování společnost.
Sociální Změny - Jedná se o přechod určitých sociálních objektů z jednoho stavu do druhého, objevení se nových vlastností, funkcí, vztahů v nich, tj. modifikace v sociální organizaci, sociálních institucích, sociální struktuře, vzorcích chování zavedených ve společnosti.
Změny, které vedou k hlubokým, kvalitativním změnám ve společnosti, přeměnám sociálních vazeb a přechodu celého společenského systému do nového stavu, jsou tzv. sociální rozvoj.
Filozofové a sociologové uvažují Různé typy sociální dynamika. Zvažuje se nejběžnější typ lineární pohyb jako vzestupná nebo sestupná linie společenského vývoje. Tento typ je spojen s pojmy pokrok a regrese, o kterých bude řeč v následujících lekcích. Cyklický typ spojuje procesy vzniku, rozkvětu a kolapsu sociálních systémů, které mají určitou časovou délku, po které přestávají existovat. S tímto typem sociální dynamiky jste byli seznámeni v předchozích třídách. Třetí, spirálového typu je spojeno s poznáním, že běh dějin může vrátit konkrétní společnost do již překonaného stavu, který však není charakteristický pro bezprostředně předcházející, ale pro dřívější fázi. Zároveň se zdá, že se vracejí rysy charakteristické pro dávno zaniklý stát, ale na vyšší úrovni společenského rozvoje, na nové kvalitativní úrovni. Předpokládá se, že spirálový typ se nalézá při zkoumání dlouhých období historického procesu s rozsáhlým přístupem k historii. Podívejme se na příklad. Pravděpodobně si ze svého kurzu historie pamatujete, že běžnou formou výroby byla rozptýlená výroba. Průmyslový rozvoj vedl ke koncentraci dělníků ve velkých továrnách. A v podmínkách informační společnosti dochází k návratu k práci z domova: stále větší počet pracovníků plní své povinnosti v osobní počítače, aniž byste opustili domov.
Ve vědě byli zastánci uznání té či oné ze jmenovaných možností historického vývoje. Existuje však úhel pohledu, podle kterého se v historii objevují lineární, cyklické a spirálové procesy. Nevypadají jako paralelní nebo nahrazující se navzájem, ale jako propojené aspekty integrálního historického procesu.
Sociální změny mohou nastat v různých formuláře. Znáte slova „evoluce“ a „revoluce“. Ujasněme si jejich filozofický význam.
Evoluce je postupné, nepřetržité změny, přeměňující jednu v druhou bez skoků a zlomů. Evoluce je v kontrastu s konceptem „revoluce“, který charakterizuje náhlé, kvalitativní změny.
Sociální revoluce je radikální kvalitativní revoluce v celé sociální struktuře společnosti: hluboké, radikální změny pokrývající ekonomiku, politiku a duchovní sféru. Na rozdíl od evoluce se revoluce vyznačuje rychlým, křečovitým přechodem ke kvalitativně novému stavu společnosti, rychlou přeměnou základních struktur společenského systému. Revoluce zpravidla vede k nahrazení starého sociální řád Nový. Přechod na nový systém lze provádět jak relativně mírovými formami, tak i násilnými. Jejich poměr závisí na konkrétních historických podmínkách. Revoluce byly často doprovázeny destruktivními a krutými činy a krvavými oběťmi. Existují různá hodnocení revolucí. Někteří vědci a politici upozorňují na jejich negativní rysy a nebezpečí spojená jak s použitím násilí na člověku, tak s násilným narušením samotné „látky“ společenského života – sociálních vztahů. Jiní nazývají revoluce „lokomotivy historie“. (Na základě znalostí z kurzu historie si určete, jak hodnotíte tento formulář společenské změny.)
Při zvažování forem společenských změn bychom měli pamatovat na roli reforem. S pojmem „reforma“ jste se setkali ve svém kurzu historie. Nejčastěji se sociální reformou rozumí přestavba jakéhokoli aspektu společenského života (instituce, instituce, řády atd.) při zachování stávajícího sociálního systému. Jedná se o typ evoluční změny, která nemění základy systému. Reformy jsou obvykle prováděny „shora“, vládnoucími silami. Rozsah a hloubka reforem charakterizují dynamiku vlastní společnosti.
Ve stejnou dobu moderní věda uznává možnost zavedení systému hlubokých reforem, které by se mohly stát alternativou k revoluci, zabránit jí nebo ji nahradit. Takové reformy, revoluční svým rozsahem a důsledky, mohou vést k radikální obnově společnosti a vyhnout se otřesům spojeným se spontánními projevy násilí, které jsou sociálním revolucím vlastní.

FAKTORY ZMĚNY VE SPOLEČNOSTI

Slovo „faktor“ znamená příčinu, hybnou sílu historického procesu, určující jeho charakter nebo jednotlivé rysy. Existují různé klasifikace faktorů ovlivňujících vývoj společnosti. Jeden z nich zdůrazňuje přírodní, technologické a duchovní faktory.
Francouzský pedagog 18. století. C. Montesquieu, který uvěřil přírodní faktory určující, věřil, že klimatické podmínky určují individuální vlastnosti člověka, jeho charakter a sklony. V zemích s úrodnou půdou se duch závislosti snadněji prosazuje, protože lidé zabývající se zemědělstvím nemají čas přemýšlet o svobodě. A v zemích s chladným klimatem lidé myslí více na svou svobodu než na sklizeň. Z takové úvahy byly vyvozeny závěry o povaze politické moci, zákonů, obchodu atd.
Jiní myslitelé vysvětlovali pohyb společnosti duchovní faktor:"Myšlenky vládnou světu." Někteří z nich věřili, že to jsou myšlenky kritických myslitelů, kteří tvoří ideální projekty sociální struktura. A německý filozof G. Hegel napsal, že dějinám vládne „světový rozum“.
Dalším úhlem pohledu bylo, že lidské činnosti lze vědecky vysvětlit studiem role materiální faktory. Význam materiální výroby pro rozvoj společnosti zdůvodnil K. Marx. Upozornil na to, že než se lidé začnou věnovat filozofii, politice, umění, musí jíst, pít, oblékat se, mít domov, a tedy toto vše vyrábět. Změny ve výrobě mají podle Marxe za následek změny v jiných oblastech života. Rozvoj společnosti je nakonec určován materiálními a ekonomickými zájmy lidí.
Mnoho vědců se dnes domnívá, že je možné najít určující faktor v pohybu společnosti tak, že ji izolujeme od ostatních. V podmínkách vědeckotechnické revoluce 20. století. tento faktor poznali technika A technika. Přechod společnosti k nové kvalitě spojovali s „počítačovou revolucí“, rozvojem informační technologie, jehož důsledky se projevují v ekonomice, politice a kultuře.
Výše prezentované názory jsou oponovány pozicí vědců, kteří popírají možnost vysvětlit historické změny jakýmkoliv jedním faktorem. Zkoumají vzájemné působení různých příčin a podmínek vývoje. Například německý vědec M. Weber tvrdil, že duchovní faktor nehraje o nic menší roli než ekonomický a že pod vlivem obou došlo k důležitým historickým změnám. (Na základě kurzu historie, který jste studovali, určete svůj postoj k uvažovaným názorům na faktory společenských změn. Které vysvětlení se vám zdá nejpřesvědčivější?)
Tyto faktory mají aktivní vliv na činnosti lidí. Subjekty historického procesu jsou všichni, kdo tuto činnost vykonávají: jednotlivci, různá společenská společenství, jejich organizace, velké osobnosti. Existuje i jiný úhel pohledu: aniž bychom popírali, že historie je výsledkem činnosti jednotlivců a jejich komunit, řada vědců se domnívá, že pouze ti, kteří si uvědomují své místo ve společnosti, jsou vedeni společensky významnými cíli a účastní se bojový vzestup na úroveň předmětu historického procesu pro jejich realizaci.

Pitirim Alexandrovič Sorokin(1889-1968) - jeden z nejvýraznějších klasiků sociologie, který měl velký vliv na její vývoj ve 20. století. Někdy je P. Sorokin nazýván nikoli ruským sociologem, ale americkým. Vskutku, chronologicky je „ruské“ období jeho působení přísně omezeno na rok 1922, rok jeho vyhnání z Ruska. Formování Sorokinových sociologických názorů, stejně jako jeho politické postavení, se však odehrálo právě v jeho vlasti, v podmínkách válek, revolucí, bojů. politické strany a vědeckých školách. V hlavním díle „ruského“ období – dvoudílném „Systému sociologie“ (1920) – formuluje základní principy teorie sociální stratifikace a sociální mobility (uvedl tyto pojmy do vědeckého použití), strukturuje teoretické sociologie, zdůrazňující sociální analytiku, sociální mechaniku a sociální genetiku.

základ sociologická analýza Sorokin uvažuje o jednotlivcích, které považuje za obecný model jak sociální skupiny, tak společnosti jako celku. Sociální skupiny rozděluje na organizované a neorganizované, přičemž zvláštní pozornost věnuje rozboru hierarchické struktury organizované sociální skupiny. V rámci skupin existují vrstvy (vrstvy) rozlišené podle ekonomických, politických a profesních charakteristik. Sorokin tvrdil, že společnost bez stratifikace a nerovnosti je mýtus. Tvary a proporce vrstvení se mohou měnit, ale jeho podstata je konstantní. Stratifikace je neměnnou charakteristikou každé organizované společnosti a existuje v nedemokratických společnostech a ve společnostech s „prosperujícími demokraciemi“.

Sorokin hovoří o přítomnosti dvou typů sociální mobility ve společnosti – vertikální a horizontální. Sociální mobilita znamená přechod z jedné sociální pozice do druhé, jakýsi „výtah“ pro pohyb jak v rámci sociální skupiny, tak mezi skupinami. Sociální stratifikace a mobilita ve společnosti jsou předurčeny tím, že lidé si nejsou rovni fyzická síla, duševní schopnosti, sklony, chutě atd.; navíc samotným faktem jejich společné činnosti. Společná činnost nutně vyžaduje organizaci a organizace je nemyslitelná bez manažerů a podřízených. Protože společnost je vždy stratifikovaná, vyznačuje se nerovností, ale tato nerovnost musí být přiměřená.

Společnost musí usilovat o stav, ve kterém může člověk rozvíjet své schopnosti a v tom může společnosti pomoci věda a intuice mas, nikoli revoluce. Sorokin ve svém díle „The Sociology of Revolution“ (1925) nazývá revoluci „velkou tragédií“ a definuje ji jako „stroj smrti, který na obou stranách záměrně ničí ty nejzdravější a nejschopnější, nejvýraznější, nejnadanější, silné vůle a mentálně kvalifikované složky populace.“ Revoluci doprovází násilí a krutost, omezování svobody, nikoli její nárůst. Deformuje sociální strukturu společnosti a zhoršuje ekonomické a kulturní postavení dělnické třídy. Jediným způsobem, jak zlepšit a rekonstruovat společenský život, mohou být pouze reformy prováděné právními a ústavními prostředky. Každé reformě musí předcházet vědecký výzkum konkrétních společenských podmínek a každá reforma musí být nejprve „otestována“ v malém společenském měřítku.

Sorokinův teoretický odkaz a jeho přínos k rozvoji domácí i světové sociologie lze jen stěží přecenit, je tak bohatý na hluboce smysluplné, teoreticky a metodologicky podložené znalosti sociální reality a trendů budoucího vývoje společnosti.

Sociologie P. Sorokin

Pitirim Sorokin(1889-1968) vytvořil sociologickou teorii nazvanou „integrální“. V něm byla společnost chápána jako sociokulturní systém. V sociologii rozlišil čtyři úseky: nauku o společnosti, sociální mechaniku (určování statistických zákonitostí společnosti), sociální genetiku (vznik a vývoj společnosti), sociální politiku (soukromá sociologická věda).

Prvkem společnosti je interakce jednotlivců. Dělí se na vzorovaný a bez vzoru, jednostranný a oboustranný, antagonistický a neantagonistický. Společnost je proces a výsledek sociální interakce (interakce mnoha jedinců). Výsledkem je jejich adaptace na prostředí. V procesu takové adaptace vzniká sociální řád společnosti, jehož hlavním vývojovým trendem je sociální rovnost.

Rozvoj lidské společnosti probíhá prostřednictvím evoluce a revoluce. Sociální vývoj představuje postupný a progresivní vývoj založený na poznání společnosti, reformách, spolupráci lidí a touze po sociální rovnosti. Sociální revoluce - rychlý, hluboký progresivní nebo regresivní vývoj společnosti, založený na násilí jedné třídy vůči druhé. Mění povahu sociální rovnosti.

P. Sorokin na základě zkušeností z osobní účasti na dvou ruských revolucích z roku 1917 identifikuje jejich hlavní důvody: potlačování základních potřeb většiny obyvatelstva stávajícím sociálním systémem, neúčinnost tohoto sociálního systému, slabost tzv. síly veřejného pořádku. Sociální revoluce prochází etapami revoluční výbuch když základní potřeby najdou cestu ven a zničí zemi, a kontrarevoluce když jsou tyto potřeby omezeny.

Pitirim Sorokin vyvinul teorii rozdělení společnosti do mnoha sociálních vrstev (strat) v závislosti na bohatství, moci, vzdělání atd.

Má také přednost v objevu teorie sociální mobility, pohybu z jedné sociální vrstvy do druhé.

Sorokin také patří k teorii civilizačních etap lidského vývoje jako duchovních a kulturních útvarů. Civilizace je podle P. Sorokina historické společenství lidí sjednocených nějakým typem světonázoru (ideály, hodnoty, metody poznání). Vývoj lidstva ukazuje tři fáze takového civilizačního vývoje, ve kterých se mění civilizační a ideový základ sjednocování lidí. Ideálně civilizace je založena na jednom nebo druhém typu náboženského vidění světa a dominuje ve středověku. Jeho ideálem je touha po spáse lidská duše.Citlivý civilizace vzniká na základě materialistického vidění světa a je negací ideové civilizace. Jejím ideálem je bohatství a pohodlí. Je charakteristická pro průmyslovou fázi lidského vývoje. Idealistický civilizace vzniká na základě sbližování náboženského a materialistického světonázoru, přičemž si ze svých složek bere vše pozitivní. Je to charakteristické pro poslední fázi industrialismu.

Pitirim Sorokin. Národnostní otázka jako problém sociální rovnosti

Mezi tématy, o kterých se nyní horlivě a vášnivě diskutuje, patří téměř na prvním místě otázka národnostní a problémy s ní spojené. Tato skutečnost není překvapivá, ale překvapivé je, že ti, kdo se hádají, často ani nevědí, proč lámou svá kopí... Položte většině z nich jasnou a kategorickou otázku: „Co je to národnost? Jaké jsou jeho prvky? Jaké jsou jeho charakteristické rysy? A místo odpovědi se dočkáte buď mlčení, nebo něčeho srozumitelného, ale nesprávného, nebo nakonec odpovědi, možná správné, ale jejímu významu nerozumíme ani my, ani „odpovídající“.

Podívejme se, zda tomu tak je. Začněme tou kategorií národnostních teoretiků, kteří možná říkají, co je pravda, ale nikdo tomu nerozumí. Co znamenají národností? Ale tady je to, co... "Každá národní bytost... ve svých konečných mezích musí být považována za jeden z mnoha projevů absolutna." „Tuto válku musíme chápat ne jako válku proti národnímu duchu našeho nepřítele, ale jako válku proti zlému duchu, který se zmocnil národní vědomí Německa a pokřivil „metafyzický základ“ německé národnosti. Čtenář! Rozumíš? Přiznám se, že ne. Jednu věc však chápu: do těchto frází můžete vložit jakýkoli obsah: Bůh i Satan. To píšou filozofové.

Podívejme se nyní, co říkají ti, kteří se neutápějí ve frázích a jejichž slovům není těžké rozumět. Publicisté, vědci a teoretici této třídy zcela správně nevidí v národě či národnosti metafyzický princip, nikoli nějakou tajemnou „nad-racionální podstatu“, ale jejich skupina je svazek lidí, mající určité vlastnosti, jinými slovy, spojené jedním nebo druhým spojením. Jaké jsou Otázkou je, tyto příznaky?

Pojďme se rychle podívat na zásady, které byly předloženy:

A). Jedním z těchto znaků podle mnoha lidí je "jednota krve" nebo jinak, jednota rasy. Kořeny této teorie sahají daleko do minulosti.

V naší době není třeba tento názor podrobně kritizovat. Dávno to bylo vyvráceno. Stačí říci, že teorie čistých ras se ukázala jako mýtus; žádné nejsou, stejně jako neexistuje například specificky německá nebo anglická krev. V naší době je čistota krve zachována pouze v závodech na chov koní, které produkují „čistokrevné“ hřebce, a ve stájích yorkshirských prasat, a ani tam se zdá, že to není „rasový“ znak, který určuje „sympatie“. “ jednoho koně za druhého. Ve světě lidí se naznačený znak jednoty krve a jednoty rasy jako kritérium národnosti absolutně nehodí. Když říkáme: „Ivanov a Petrov jsou stejné národnosti“, není to samozřejmě proto, že bychom zkoumali chemické složení jejich krev, stanovila lebeční parametry obou, křivku nosu, tvar očí atd., ale z nějakých jiných důvodů, které nemají nic společného s teorií jednoty rasy.

B). Mnoho badatelů vidí punc národnost v jednota jazyka. Lidé, kteří mluví stejným jazykem, patří ke stejné národnosti, to je základní pozice tohoto hnutí. Tato teorie národnosti je snad nejoblíbenější a nejrozšířenější. Tím však není pravda.

Pokud by byl jazyk takovým rozhodujícím znakem, pak by ti jedinci (a není jich málo), kteří mluví několika jazyky stejně dobře a od dětství, museli být považováni za odnárodněné, a tedy Maďaři, kteří mluví maďarsky i německé jazyky, nemohli se podle národnosti považovat za Maďary. Totéž by platilo pro všechny „mnohojazyčné“ jednotlivce a národy. Za druhé, lidé, kteří obvykle patří k různým národům, například Angličané a Američané, protože mluví anglicky, by pak museli tvořit jeden anglický národ; nemohl by existovat americký národ, kdyby neměl svůj vlastní jazyk. A konečně Turín, Sicilan a Milánec nemohli patřit ke stejnému italskému národu, protože jejich dialekty jsou od sebe velmi vzdálené.

Za třetí, i když tuto vlastnost přijmeme, nezbavíme se celé řady rozporů a pochybností. První pochybnost by byla: jak odlišné by měly být jazyky nebo dialekty, aby jazyk, a tedy i lidé, kteří jím mluví, mohli být uznáni jako samostatné národní jednotky? Pokud tohle ten rozpor musí být zásadní, pak by bylo nutné uznat jako národnost např. pouze Slovany a sjednotit do této národnosti takové skupiny jako Velkorusové, Malorusové, Poláci, Srbové, Bulhaři, Rusíni atd. Každý z těchto národů samostatně by nemohl tvořit tzv. národnosti, protože jejich jazyky jsou si víceméně blízké. Totéž by se muselo říci o Francouzích, Italech a Rumunech jako jednotkách mluvících příbuznými jazyky. A nemohli by se pak odděleně nazývat národem a národností, ale museli by tvořit jednu „římskou“ národnost. Výsledkem je obraz, který je v rozhodujícím rozporu s obvyklým chápáním tohoto pojmu.

Pokud by tento rozdíl jazyků měl být bezvýznamný, pak se ocitáme v novém extrému. Proč tedy tento rozdíl nezmenšit a místo ruštiny, polštiny, ukrajinštiny či dialektů nepovažovat za dostatečný rozdíl prostý rozdíl dialektů? Neexistují žádné logické překážky. Pak by se místo ruské, polské a ukrajinské národnosti z jedné velkoruské národnosti vyřezal Nižnij Novgorod, Jaroslavl, Moskva, Vologda a další. Pojem „jazyk“ není něčím zcela určitým a je často nahrazován termíny „příslovce“ a někdy „dialekt“. Jak vidíme, ani zde není spásy.

Tyto krátké tahy ukazují, že budova národnosti nemůže být postavena na základě jednoho jazyka.

V). Totéž lze říci o všech ostatních znameních předložených v této oblasti. Takové znamení být nemůže náboženství, neboť lidé, kteří se považují za stejnou národnost, často vyznávají různá náboženství a naopak lidé, kteří se hlásí ke stejnému náboženství, jsou často zástupci různých národů. Není požadovaná funkce a společenství ekonomických zájmů, protože ekonomické zájmy ruského dělníka velmi často (ne-li vždy) protiřečí méně ekonomickým zájmům německého proletáře než ruského kapitalisty. Nemohou být žádoucí znaky národa a jednota vládnoucí dynastie nebo, jak mnozí poukazují, „jednotu historických osudů“. Posledně jmenované jsou velmi proměnlivé a plynulé. Dnes sjednotili Řeky, Srby, Bulhary a Černohorce proti Turkům a zítra stejné „osudy“ oddělily spojence a udělaly z nich nepřátele.

Ale možná požadované kritérium je jednota morálky, práva a mravů! Běda! Ne! Kdo by nevěděl, že rozdíl mezi ruským rolníkem a ruským gentlemanem je v tomto ohledu mnohem větší než mezi ruským gentlemanem a německým agrárníkem.

Pak je možná požadované X jednota světonázoru, jednota filozofie! Opět ne. Světový názor ruských sociálních demokratů a německých socialistů nebo německých filozofů a ruských filozofů je často podobný, ale podle národnosti se považují za různá centra a nyní stojí v nepřátelských národech.

Hledejme další znamení. Někteří poukazují na jednota kultury Jak dál? charakteristický rys národnost. Neskládá se však toto „mlžné místo“ přesně z těch prvků, o kterých se právě diskutovalo? Odstraňte jazyk, náboženství, právo, morálku, ekonomiku atd. z „kultury“ a „kultura“ zůstane prázdná.

G). Existuje další pokus o stanovení pojmu a podstaty národnosti zdůrazněním psychologické podstaty tohoto fenoménu. Národnost, říkají zastánci této teorie, je "uvědomění si příslušnosti k určitému politickému orgánu" způsobené různými důvody - náboženskými, ekonomickými, právními, jednotou jazyka, historickou tradicí atd.

Zamyslíme-li se nad touto definicí, vidíme, že zde těžiště leží na psychologickém přisuzování sebe sama určité společnosti nebo skupině. Je ale jasné, že tato definice pouze nastoluje a neřeší otázku. Například já jako novinář se vztahujem k určitému společenskému orgánu - redakční radě (skupině lidí), jako pravoslavný křesťan - k určité církvi (také skupině), jako „subjekt“ Ruska - do ruského státu (také skupiny), jako mluvčí ruštiny, eskymáků, francouzštiny a anglické jazyky, řadím se mezi všechny osoby, které jimi mluví. Ve všech případech mám „vědomí své příslušnosti“ k té či oné skupině. Kdo z nich bude mým národem? Samostatně, žádné z těchto spojení není národním spojením, ale dohromady si odporují. Teorie neposkytuje definici, a proto je třeba ji odmítnout. A je to „mlhavé, nejasné, nepravdivé“.

Ve výsledku, jak vidíme, žádná z teorií nevyhovuje a neví, co je národnost.

Ale mohou se mě zeptat, vždyť jsou například národy, které ještě netvoří jeden stát, a přesto představují jeden celek. Není to fakt? Je ještě potřeba důkaz?

Ano, samozřejmě existují, odpovím, ale spojení, které je spojuje, nebo jazyk, náboženství, společné historické vzpomínky atd., tedy jedno z výše uvedených spojení, samo o sobě, jak jsme viděli, nestačí k ustavení a krystalizaci národnosti. A za druhé bychom neměli zapomínat, že jakákoliv kombinace lidí může být považována za sociální celek, samostatnou jednotku, pouze pokud toto spojení svým způsobem, sociální funkce nebo sociální role představuje něco jednotného, když její části jednají stejným směrem a sledují stejné cíle. Každý, kdo se spokojí s jedním jménem a dá mu „magický“ význam, může být spokojen s tímto chápáním národnosti. Je nepravděpodobné, že zastánce realistické sociologie přisuzuje prosté komunitě „jména“ vlastnost a schopnost ospravedlnit „národní“ seskupení lidí.

Co máme nakonec? Docela zvláštní závěr: v procesu analýzy národnost, která nám připadala jako něco pevného, nějaká mocná síla, nějaký ražený společenský ingot, tohle „národnost“ se rozpadla na prvky a zmizela.

Závěr zní: neexistuje žádná národnost jako jediný sociální prvek, stejně jako neexistuje žádná specificky národnostní vazba. To, co je tímto slovem označeno, je prostě výsledkem nedostatečné diferenciace a povrchního chápání věci. Pokud chemika nazveme špatným vědcem, kdo by to řekl chemický prvek je voda nebo kus sendviče, pak stejně jako špatní sociologové jsou všichni ti četní trubadúři - hanobící a chválící národnosti - kterých je dnes tucet. Uvědomuji si, že toto tvrzení je odvážné a působí paradoxně, ale přesto je to tak.

Mám pocit, že čtenář stále pochybuje a nemůže se mnou souhlasit: co ta „židovská otázka“? a „arménská otázka“? A co ta „cizí otázka“? Není to všechno projev téže „národnosti“ (mnou lehkovážně popírané), nejsou to všechny „národní otázky“, zeptají se mě a možná, k čemu je dobré, z toho, co bylo řečeno, usoudí, že protože neexistuje žádná národnost, není ani národnostní otázka, a proto není co mluvit o právech „nějakých“ Židů, Arménů atd.

Abych se vyhnul podobným „ukvapeným“ závěrům, musím se od nich předem distancovat a v této rovině stručně zvážit problém.

Místo odpovědi opět připomenu příklad chemika, který považuje „sendvič“ za chemický prvek. Nepochybně se mýlí, ale také není pochyb o tom, že „sendvič“ je skutečná věc, ale komplexní věc, která se v analýze rozpadá na mnoho prvků. Tady je to stejné. Všechny tyto otázky nepochybně existují. Ale zkuste se do nich ponořit a přesvědčíte se, že za prvé v nich není žádný „národní“ prvek, a za druhé, navzdory obecnému pojmu „národní“, který se ke všem těmto otázkám váže, se od sebe zásadně liší. Židovská otázka není jako ta polská, ta druhá není jako ta ukrajinská.

Jaký je rozdíl a jaká je podstata věci? Tady je ta věc. Podstata těchto „každodenních“ problémů pro Rusko nespočívá v ničem jiném než v řadě zákonná omezení(právo na jazyk, náboženství, pohyb, občanská, politická práva atd.) uložené určité skupině lidí, které spojuje ta či ona (nebo několik) sociálních charakteristik. Jinými slovy, naše „národní otázky“ tvoří jednu z kapitol obecné doktríny právní nerovnosti mezi příslušníky téhož státu. Jak víte, slogan: „právní rovnost“ nebo jeho verze: „rovnost všech před zákonem“ - stále zůstává pouze sloganem. Navzdory rovnostářskému příklonu projevujícímu se v progresivním běhu dějin ve skutečnosti není ideál „právní rovnosti“ stále ještě zdaleka dosažen, a zvláště u nás. Ve všech ohledech - a to v oblasti občanských, rodinných, státně-politických a policejních, úředních a dokonce i trestních práv - některé skupiny požívají plných práv, zatímco jiné jen některá. Někteří mají privilegia, jiní mají „omezení“ a „zbavení práv“ (ve službě, ve volbách, v právu uzavírat transakce, ve vlastnictví půdy, v důchodech, v právu být členy jakékoli společnosti, v právu zastávat veřejné funkce, vyznávat to či ono náboženství, vyučovat děti v tom či onom jazyce, na základě práva samosprávy atd. atd.).

Krajní hranicí tohoto „odnětí práv“ je odsouzení k těžké práci a doprovodné „zbavení všech práv“, včetně svobody. Mírnější formou je „zbavení všeho zvláštního, jak osobně, tak postavením, právy a výhodami“. Homogenní, měkčí, i když předepsané podle jiné důvody, jsou všechna výše uvedená zákonná omezení; To také zahrnuje „vnitrostátní právní“ omezení jako zvláštní typ. Pod tímto názvem se skrývá řada různých (a velmi nápadných) zákonných omezení z různých a složitých důvodů: kvůli náboženství(Židé, katoličtí Poláci, ruští starověrci, pohané, sektáři), kvůli prostorové umístění vlasti tato osoba nebo sbírka lidí(místa zbavená samosprávy), kvůli stav nemovitosti, kvůli stupeň vzdělání nebo profese, kvůli Jazyk(Židé, Poláci a cizinci); kvůli zvláštní životní podmínky- například nízký duševní a mravní vývoj (nedostatek práv kočovných národů), kvůli tomu či onomu třídnímu nebo profesnímu původu této osoby od těchto rodičů(šlechtic, obchodník, rolník atd.).

Nemůžu sem jít podrobná analýza takzvaná „národní“ omezení. Ale z toho, co bylo řečeno, je myslím jasné, že se všechny rozkládají na jiná, jednodušší omezení a nikde zde není žádný zvláštní národní princip. Vyhodit ven „národní“ důvody jsou náboženské, třídní, majetkové, profesní, „každodenní“ atd. – a z „národních“ omezení nezbude nic. Dokonce i samotná právní klasifikace konkrétní osoby, například Aarona Levinsona, jako „židovského národa“ není provedena na základě „židovské národní krve“, ale ze stejných náboženských a jiných důvodů. Jakmile nedávno změnili své náboženství (konvertovali Židy), téměř všechna židovská omezení padla, což znamená, že pro zákon zmizela „židovská národnost“ a objevila se nová, například „ruská“.

Představují však tyto uvedené důvody pro právní omezení, například náboženská, národní důvody? Je „náboženství“ a „národnost“ totéž? Je jasné, že ne, jinak by člověk musel uznat „pohanský národ“, baptistický, khlystský, katolický národ atd. Je jasné, že je to absurdní. Ale neméně jasné je, že omezení práv celých skupin sektářů, vyplývající z čistě náboženských důvodů, jsou podobná omezením řady „národností“ a jsou často mnohem přísnější a důležitější. Stejně tak všechny ostatní důvody pro právní omezení (území, vzdělání, majetková kvalifikace, třída atd.) nemají žádný „národní“ prvek. Ale bez nich si nelze představit a vytvořit žádnou „národnost“.

Nakonec jsme se tedy i zde dostali k určitým údajům. Jsme přesvědčeni, že neexistují žádné specificky „národní“ důvody, které by vedly k „národním“ omezením. Viděli jsme, že samotný pojem „Žid“ nebo „Malý Rus“ nebo „Polák“ (a podle toho jimi tvořené sociální skupiny) není určen nějakým záhadným národním principem, ale řadou jednoduchých a všeobecné podmínky (náboženství, jazyk, třída, ekonomická situace atd.), v různé formy působení v aréně veřejného života a vytváření různých, někdy velmi složitých skupin. Ve zkratce, neexistují žádné národní problémy a národní nerovnost, ale existuje obecný problém nerovnosti, který se objevuje v různé typy a produkované různými kombinacemi obecných sociálních faktorů, mezi nimiž nelze najít specificky národní faktor, odlišné od náboženských, ekonomických, intelektuálních, právních, každodenních, třídně-profesionálních, územních atd. faktorů.

Abychom parafrázovali slova Archiméda, můžeme říci: „Dejte mi tyto faktory a s jejich různými kombinacemi pro vás vytvořím ty nejrozmanitější národy, od bezmocných šúdrů po plnohodnotné bráhmany.“ A naopak: "Odstraňte tyto faktory a bez nich nevytvoříte žádnou národnost." Závěrem z výše uvedeného je, že národnost představuje komplexní a heterogenní sociální útvar, podobný „sendviči“ v chemii, který se rozpadá na řadu sociálních prvků a je způsoben jejich společným působením.

A pokud je to tak, pak prohlaste tuto „kašu“ různé podmínky něco jednotného a integrálního, snažit se najít svou nezávislou podstatu se rovná problému řešení kvadratury kruhu. Není divu, že všechny podobné pokusy selhaly. Nemohly a nemohou skončit úspěšně.

Nechť je nyní možné z toho, co bylo řečeno, vyvodit praktické závěry. Tyto závěry jsou:

1) Mnozí nyní předkládají národní princip jako kritéria pro budoucí rekonstrukci mapy Evropy. Na základě toho, co bylo řečeno, není téměř potřeba dokazovat nemožnost a fantastickou povahu tohoto projektu. I kdybychom to připustili, pak je otázka, co bude základem národnosti? Jazyk? Pak se ale bude muset Belgie rozdělit na části, Itálie také a takové mnohojazyčné státy jako Rusko se rozpadnou na národní státy Votyak, Cheremis, Velkoruské, Tatarské atd. Celá Evropa bude rozptýlena do mnoha malých států, což je samo o sobě krok zpět, nikoli vpřed. Pro regiony se smíšenou etnickou populací nebo pro malé národy se situace stává naprosto beznadějnou. Ne nadarmo jsou sami příznivci tohoto projektu nuceni přiznat, že malé národnosti budou obětovány velkým. Totéž se stane, pokud je kritériem národnosti nějaká jiná charakteristika.

Ne! Je čas vzdát se této utopie a je čas jasně a rozhodně říci, že spása není v národním principu, ale v federace států v superstátní organizaci po celé Evropě, na na základě rovnosti práv všech jednotlivců v něm zahrnutých, a protože tvoří podobnou skupinu, tak i národy. Každý,„bez rozdílu národnosti“, má právo mluvit, učit, kázat, vykonávat občanské povinnosti v jazyce, který chce, věřit, jak se mu zlíbí, číst, psát a tisknout rodný jazyk a obecně požívají plných práv rovného občana. Bylo by naivní si myslet, že se tato federace nyní naplní, ale stejně tak je jisté, že historie se ubírá tímto směrem, směrem k rozšiřování sociálně smířených kruhů, které začínaly od skupin 40-100 členů a nyní vedly k připojení 150-160 milionů . Rozptýlit tato spojení opět do mnoha částí podle národního principu znamená otočit kolo dějin zpět, nikoli dopředu.

2) Jak bylo vysvětleno výše, tzv „národní“ nerovnost je pouze zvláštní formou obecné sociální nerovnosti. Proto každý, kdo chce bojovat proti prvnímu, musí bojovat proti druhému, který se v našich životech objevuje v tisících podob, často mnohem hmatatelnějších a obtížnějších. „Plná právní rovnost jednotlivce(osobnost) - To je všeobjímající slogan. Ti, kteří za něj bojují, bojují také proti „národním“ omezením. Od národního hnutí v Rusku ze strany skupin(Malí Rusové, Židé atd.), právně omezený, reprezentující a představuje právě boj proti nerovnosti, tedy směřující k sociální rovnosti, pak přirozeně ze všech sil své duše takové hnutí a jeho růst vítáme.“ Právo každého člena státu na plnost práv (náboženských, politických, občanských, veřejných, rodinných, kulturních, jazykových, školních, samosprávných atd.) je zákonné a nezpochybnitelné.

To je náš postoj k národnímu hnutí, vyplývající ze základního principu sociální rovnosti. Z toho ale plyne i druhá stránka věci, před kterou nelze zavírat oči.

3) Jestliže ten, kdo bojuje za sociální rovnost, bojuje i za správně pochopené „národní“ zájmy, pak ten, kdo bojuje za druhé, nemusí vždy bojovat za první. Jinými slovy, "Boj o národnost není soběstačné heslo." Pod jeho vlajkou lze uskutečňovat ty nejnespravedlivější aspirace. Naši „nacionalisté“ jsou toho příkladem. Strany, které do svého programu dávají heslo „sociální rovnost“, by se proto neměly nechat unést „národním“ principem. Vše, co se „vyrovnává“ v posledním, je zahrnuto v prvním sloganu. Co není zahrnuto, je „od zlého“ a představuje buď pašování „skupinových privilegií“, nebo projev skupinového egoismu.

Pokud se národní princip shoduje s heslem sociální rovnosti a neodporuje mu, srdečně vítáme národní hnutí. Protože v Rusku až dosud měla hnutí Ukrajinců, Židů, Poláků, Lotyšů atd. tento rovnostářský charakter, je jasné, že to můžeme jen podporovat. Ale jakmile se národní princip stane prostředkem útlaku jedné skupiny jiných skupin, otočíme se k němu zády a pamatujeme, že nejvyšší hodnotou je „rovnoprávná lidská osoba“. Plná práva musí být udělena každému jednotlivci, bez rozdílu mezi „Řkem a Židem, otrokem a svobodným“.

Jedinec na jedné straně a celé lidstvo na straně druhé jsou něčím, co nelze nikde a nikdy ztratit ze zřetele jako neoddělitelné aspekty jednoho velkého ideálu.

Sorokin P.A.Člověk. Civilizace. Společnost. - M., 1992, S. 245–252.

Z knihy Rusko a Evropa autor Danilevskij Nikolaj Jakovlevič

Z knihy Obecná sociologie autor Gorbunova Marina Jurjevna

28. Teorie sociální interakce. Koncept sociální směny Koncept sociální interakce je jedním z ústředních v sociologii. Existuje řada sociologických teorií, které rozvíjejí a interpretují jeho různé problémy a aspekty na dvou

Z knihy Co znamená vaše příjmení? autor Fedosjuk Jurij Alexandrovič

BĚŽNÁ OTÁZKA A NEOBVYKLÁ OTÁZKA Jaké je vaše příjmení? Kdo z nás na tuto otázku nemusel odpovědět! Od toho památného dne, kdy jsme poprvé překročili školní práh, každý z nás pevně chápal: už to není jen Kolja, Voloďa, Máša, ale i Petrov, Danilov, Komarova; bez

Z knihy O smyslu života autor Sborník článků o humánní pedagogice

Z knihy „Crash of Idols“ aneb Překonávání pokušení autor Kantor Vladimir Karlovich

Kapitola 8 Evgeny Trubetskoy: jsou křesťanská demokracie a ruská myšlenka rovnosti kompatibilní? Konec XIX - začátek XX století. - úžasná, jasná a tragická éra. Toto je éra zrodu nových nápadů, přehodnocování starých, ale také testování jejich životaschopnosti, možnosti.

Z knihy Dovlatov a okolí [sborník] autor Genis Alexander Alexandrovič

Z knihy Muž. Civilizace. Společnost autor Sorokin Pitirim Alexandrovič

Z knihy Petersburg. Historie a moderna. Vybrané eseje autor Margolis Alexander Davidovič

Z knihy Proč chodit na matriku, když se sňatky uzavírají v nebi, popř Civilní sňatek: "výhody a nevýhody" autor Arutyunov Sergej Sergejevič

Problém sociální rovnosti

Z knihy Amazonky, Sauromati, Sarmati – vyvrácený mýtus. Verze 1.1 autor Sevrjugin Sergej Anatolievič

Národnost, národnostní otázka a sociální rovnost V řadě témat, o kterých se dnes horlivě a vášnivě diskutuje, je téměř na prvním místě národnostní otázka a problémy s ní spojené. Tato skutečnost není překvapivá, ale překvapující je, že se často hádají

Z knihy Ta podivná sedmdesátá aneb Ztráta nevinnosti autor Kiesewalter Georgy

Problém sociální rovnosti a socialismu § 1 Smazané mince kolují nejen na peněžním trhu. Jsou také k dispozici na výměně duchovních hodnot. A není jich málo. Každý je používá, každý je používá, ale bohužel, jejich skutečná hodnota je! - velmi málo lidí ví a někdy možná,

Z knihy Krvavý věk autor Popovič Miroslav Vladimirovič

Z autorovy knihy

Národnostní otázka v zemi „rozvinutého socialismu“. Rusko a Ukrajina Rozpad SSSR, přeměna „odborových republik“ na nezávislé státy byly pro vedení KSSS, zahraniční „sovětology“ a demokratickou opozici naprostým překvapením.

"Svět šťastně šílí, stejně jako před tisíci lety"

Vladimir Sorokin je přední představitel ruského konceptualismu, jedna z nejvýraznějších a nejkontroverznějších postav literárního života. moderní Rusko. Je nenáviděn, obdivován, považován za šíleného génia nebo prostě šíleného. Diskuse kolem jeho díla neutichají a vydání každé nové knihy je vždy doprovázeno jak zdrcující kritikou, tak nadšenými recenzemi a četnými oceněními.

„Standardní metoda, standardní témata, standardní zápletka, standardní techniky,... chudý, chudý, nudný jazyk...“ Denis Yatsutko

„Vladimir Sorokin je dnes v Rusku spisovatel číslo jedna. Se všemi důsledky. Jak se říkávalo, VPZR. Tedy Velký spisovatel ruské země. Sorokin je značka. To je úspěch“ Dmitrij Bavilskij

Sorokin se jako spisovatel objevil na konci 80. let minulého století, kdy poprvé začali mluvit o mladém spisovateli v kruzích moskevského podzemí.

Na troskách staré ideologie vzniklo nové kulturní hnutí – ruský postmodernismus v literatuře. Postmodernisté zpochybnili moc tím, že ve svých dílech prezentovali život společnosti v podobě nočních můr Lewise Carrolla, kde je realita strašná, nechutná a fantasmagorická, lyričtí hrdinové nejsou normální v obecně přijímaném smyslu a odvážné stylistické experimenty autorů umožnily hovořit o vytváření nových žánrových rysů.

Sorokinovy romány jsou dystopie, politická satira nebo alternativní historie

Tak se zrodilo Sorokinova práce, která se podle kritiků nehodí k žádným definicím. Jeho romány a příběhy se nazývají dystopie, politická satira a dokonce i alternativní historie.

"Nestanovil jsem si žádné politické cíle... chtěl jsem udělat něco víc než politickou satiru..."

Někteří kritici (B. Kenzheev, Yu. Rakhaev) se domnívají, že Sorokin si natolik pohrával se stylistikou, že ztratil svůj vlastní styl a svá díla skládá po částech, jako by šil patchworkovou přikrývku. To však není úplně správná definice. Spisovatelova díla jsou dobře postavena, mají pevný, jasný vzor, zvláštní kompoziční složitost a nepřipomínají patchworkovou přikrývku, ale možná čínskou krabici, kterou je třeba vyřešit jako puzzle.

Knihy tohoto autora mají zvláštní jazyk, který boří obvyklá řečová klišé a klišé. Jeho styl, suchý a odtažitý, také naznačuje, že spisovatel patří ke konceptualistům (s takovou záměrnou necitlivostí reagoval konceptualismus v Rusku na sovětské stereotypy, které vládly v masovém povědomí po mnoho let).

“23.42. Moskevský region. Mytishchi. Ulice Silikatnaya, 4, budova 2. Budova nového skladu Mosobltelefontrest. Tmavě modré SUV Lincoln Navigator. Vjel jsem dovnitř budovy. Zastaveno“ („Led“). “ Roman sebou trhl. Roman se pohnul. Roman sebou trhl. Roman zemřel“ („Roman“).

I charakteristika postav připomíná spíše spis vyšetřovatele, souhrn faktů, zcela postrádající hodnotící směr, než literární popis.

"Mashenka - 15 l. 172 cm, 66 kg. Oj: tygří hadry na protohedvábí, bronzová vesta, vysoké boty z medvědí kůže“ („Beton“) „Ilona: 17 let, vysoká, hubená, s živým rozesmátým obličejem, kožené kalhoty, boty na platformě, bílá bunda“ („Ice ").

V pozdějších dílech autor naopak výrazně mění jazyk prezentace a vzdaluje se obvyklému postmodernistickému stylu. „Bro’s Way“ a „23000“ jsou plné epitet a specifik neobvyklých pro autora. Sestra Temple se koupe „v mléce vysokohorských jaků, smíchaných se spermatem mladých masných strojů“ a přikrývá se „přikrývkou utkanou z vysokohorské trávy“, životopisy bratří Světla jsou převyprávěny s tolika podrobnostmi. že se mnoho kritiků sarkasticky diví, co autorovi bránilo vydat je jako samostatný svazek. Náčrtky života obyvatel postapokalyptického světa v příběhu „Blizzard“ jsou místy tak detailní, že čtenáře odvádějí od hlavní osnovy příběhu.

Tvůrčí vývoj spisovatele

Tak se Sorokin vyvíjí jako spisovatel. Ve svých dřívějších dílech

("Queue", "Norma", "Roman", "Marina's Třicátá láska", hry z konce 80. let)

Před námi je spisovatel – klasický postmodernista. Stará sovětská kultura umírá, nic nového nevzniklo a nic nového nemůže vzniknout na základě trosek a ruin. To má za následek autorovu lhostejnost ke svým postavám, jeho odstup a někdy i necitelnost. Romány tohoto období jsou náčrtové romány („Queue“, „Norma“), klišé romány („Román“). Tato díla odhalují krutou realitu života v sovětské společnosti - neustálé fronty, spotřební normy, zvěrstva úřadů v období kolektivizace, vztahy uvnitř výrobní jednotky. Výsledek těchto románů je standardní – vše se mění v absurditu, v nicotu, v absolutně nesmyslnou existenci.

Román "Modré sádlo"

Rychlý nárůst zájmu o Sorokina jako spisovatele způsobil román „Blue Lard“, vydaný v roce 1999. Tento román - čistá voda fantasmagorie vyprávějící příběh „modrého tuku“ - analogie kreativity a kreativity, která se vymyká klonům velkých ruských klasiků. Slavné ruské postavy - Stalin, Chruščov, Achmatovová, Brodskij - působí na stránkách románu velmi aktivně a čtenáři se odhalují ze zcela neznámé stránky.

Román „Modré sádlo“ znamenal významný milník v Sorokinově díle. Čtenář už není postmodernistický spisovatel. Pop-art v Rusku v literatuře začal touto prací.

Zpočátku byl pop art směr výtvarné umění pomocí obrázků spotřebních produktů. Navíc obrázek vypůjčený z populární kultura, je zasazen do jiného kontextu, mění se jeho vzhled, měřítko i způsoby použití. V „Blue Fat“ jsou Sorokinovy obrazy dva objekty – jazyk a historické postavy. Jazyk se mění v jakýsi hybrid, kde přednost mají čínská slova, zejména obscénní jazyk. A historické postavy se mění k nepoznání: z nich, známých a známých širokému okruhu lidí, však nezůstalo vůbec nic, stejně jako z historie samy, která jde zpět. A hlavní je samozřejmě modré sádlo, které je v románu nejen hlavním produktem konzumu, a tedy hlavním objektem pop-artu, ale také tmelící hmotou, která spojuje tak zdánlivě nesourodé dějové linie.

Po vydání tohoto románu byl spisovatel obviněn z cynismu, šílenství, zhýralosti, propagace homosexuality a pornografie, přičemž zapomněl, že „Blue Lard“ je dílem pop-artu. Ve skutečnosti to nemusíte číst. Je třeba to zvážit. Musíte se na něj podívat. Užívat si jiskřivého, možná někdy černého humoru, fascinující zápletky a trochu toho autorova „chuligánství“.

román "led"

Román „Ice“ otevírá další etapu spisovatelovy tvorby, kterou nelze plně připsat ani postmoderně, ani pop-artu. V. Sorokin se nenápadně proměňuje ve futuristického spisovatele, který se zajímá o model společnosti v postapokalyptickém světě („Trilogie“, „Day of the Oprichnik“, „Blizzard“). Autor vidí blízkou budoucnost lidstva jako směsici časů, kde se rozpoznatelné znaky minulosti složitě prolínají s budoucností. Tak,

gardista z dob Ivana Hrozného „chrání“ celnice, „vyřizuje záležitosti“ a mluví na mobilu,
Mlynářova žena z "Vánice" se dívá na televizi a její lékař-milenec jezdí na malých konících, kteří nahradili moderní auta.

Čtenáři je předložena harmonická řada dystopií, které odhalují a odsuzují morálku moderní společnost. Konce děl jsou typicky Sorokinského, někdy absurdní, někdy nepochopitelné, ale každopádně beznadějné.

Například finále posledního románu „trilogie“ – „23000“ – kulatého ostrova uprostřed oceánu, kde se shromažďují všichni bratři, není ničím jiným než náznakem dnešních procesů globální globalizace. Bratři Světla se snaží formulovat své slovo, co jeden druhého hledali, jaký byl smysl jejich života, ale nakonec z toho nic není. Přesněji řečeno, slovo „Bůh“ je získáno, ale tento Bůh, který byl povolán sjednotit bratry a sestry, je naopak odděluje.

V „ledovém“ eposu mě celkem zajímala jedna věc: popsat nový mýtus co nejvěrohodnějším způsobem,“ říká Vladimir Sorokin v rozhovoru pro Moscow News. O čem je mýtus? O novém životě, tak ostře odlišném od toho předchozího, sovětského a postsovětského? O nových bozích globální mír? Nebo o nové zemi zaslíbené, kterou by se podle ujištění mnoha klasiků dříve či později mělo stát Rusko?

Roman Telluria

Možná čtenář najde odpovědi na tyto otázky v „Telluria“, novém Sorokinově románu, jehož vydání je ohlášeno na říjen 2013. Tentokrát rytíři, křižáci a dokonce i ortodoxní komunisté ze středověku hledají věčné postapokalyptické ráj. Jaké to bude, tento nový absolut?

Líbilo se ti to? Neskrývejte svou radost před světem – sdílejte ji