Sociologická analýza, její úrovně a metody. Sociologická analýza Sociologická analýza
Většina důležitý nástroj v PR aktivitách je sociologická analýza 1.
PR praktiky lze rozdělit do dvou typů v závislosti na jejich vztahu k výzkumu. Někteří vyznávají intuitivní přístup k plánování a vedení PR kampaní, jiní se drží racionálnějších a technologickejších pohledů a pozic.
První tvoří strategie „z hlavy“, zaměřující se na vlastní pochopení situace a nálady cílového publika – ať už voličů nebo spotřebitelů, a zanedbávání výzkumných postupů (podle našeho názoru je to plné jak významných úspěchů, tak obrovských selhání, protože intuice někdy selhává), posledně jmenovaní, aby se vyhnuli chybám, se snaží ověřit správnost svých vlastních závěrů a věnovat čas a peníze jejich kontrole. V tomto případě se možná nepodaří dosáhnout maximálního možného výsledku, dostat se do první desítky, ale je zde záruka, že práce bude odvedena v dané kvalitě.
Zpravidla se vedoucí PR struktury ve všech fázích práce – vytváření strategie, její implementace a shrnutí – snaží spoléhat na výsledky výzkumu a neustále hledají ty nejlepší efektivní způsoby a měřicí techniky.
Tradičně se analýza v PR dělí na teoretický A aplikovaný, které lze zase rozdělit na strategický A hodnotící.
Teoretický analýza je konceptuální a spíše abstraktní povahy, jejím předmětem mohou být např. mechanismy utváření veřejný názor nebo specifika dopadu určitých kanálů předávání informací atd. Tento druh analýzy v oblasti PR se v Rusku prakticky neprovádí, i když právě to nám umožňuje rozvíjet teorii komunikace a budovat nové modely a koncepty.
1 Viz: Yadov V.A., Semenova V.V. Strategie sociologického výzkumu: popis, vysvětlení, pochopení sociální reality: Učebnice pro vysoké školy. M., 2003; Fedotová L.N. Sociologie masové komunikace. M.; Petrohrad, 2003; Public relations a veřejné mínění. M.; Petrohrad, 2003; Kravčenko A.I., Anurin V.F. Sociologie. Petrohrad, 2003; Satarov G.A. Vícerozměrné škálování a další metody v komplexní analýze. M., 2004; Osipov G.V. Metody měření v sociologii. M., 2004; Světunkov S.G. Metody marketingového výzkumu. M., 2003; Newsome D. a kol. Vše o PR. Teorie a praxe public relations/Trans. z angličtiny Část II. Výzkum v PR. M., 2001.
Aplikovaný analýza je navržena tak, aby odpovídala na konkrétní otázky. Tak, strategický, nebo základní, výzkum se provádí na počáteční fáze, před vytvořením programu, strategie, konceptu umístění. Je to nejrozsáhlejší a nejnáročnější na práci, protože obvykle vyžaduje sběr a analýzu velkého množství dat, z nichž ne všechna budou v budoucnu použita. Odhadovaný výzkum se provádí během implementace a v závěrečné fázi projektu: jak před jakýmikoli akcemi (propagacemi, akcemi, publikacemi) k identifikaci jejich možného dopadu na cílové skupiny, tak po faktu – ke zjištění účinnosti implementované strategie a jejího nastavení.
Strategický výzkum je žádaný a je poměrně aktivně využíván. Úloha evaluačních studií však ještě nebyla plně realizována a uchyluje se k nim velmi zřídka.
Pokud je nutné vypracovat koncept PR nebo strategii PR, navrhuje se provést základní výzkum, který zahrnuje jak studium cílové skupiny, tak sběr dalších potřebných primární informace. Ve fázi realizace konceptu a strategie PR kampaně je měření dynamiky a výsledků povinnou součástí PR aktivit. Zákazníci se ale na vše dívají trochu jinak: náklady na základní výzkum se jim nejčastěji zdají oprávněné, ale náklady na sledování a vyhodnocování výkonu se nezdají vždy oprávněné.
Je třeba poznamenat, že obecně je problém měření efektivity PR aktivit poměrně složitý ze subjektivních i objektivních důvodů. Na jedné straně ne všichni PR specialisté chtějí, aby byl výsledek jejich práce předmětem externího hodnocení, mnozí jsou zvyklí jednat podle různých schémat a zaměřovat se na jiná kritéria. Na druhou stranu existují i metodologické problémy: ne vždy se podaří najít efektivní metodu měření, protože PR programy mají většinou komplexní, multimediální charakter. PR specialisté i výzkumníci navíc musí najít společnou řeč: ti první musí jasně formulovat cíle kampaně a tak, aby byly měřitelné, ti druzí musí vybrat účinná metoda měřit dynamiku výsledků, najít přesné ukazatele.
Přesto zájem o posuzování efektivity PR kampaní a vyvíjení standardů v této oblasti roste a časem se může stát, že se takový produkt zcela osamostatní. Například studie Public Relations Association of America z roku 2001 zjistila, že nejběžněji používanými metodami měření výkonu ve Spojených státech byly výstřižky z tisku a intuice.
Existuje však také mnoho teoretických modelů. Existuje model od Cutlip, Centler a Brem, který zahrnuje měření ve všech fázích projektu (příprava, realizace a shrnutí) různé metody. Existuje pyramidový model, který zahrnuje kombinaci hlavních kroků v komunikačním procesu s vhodnými výzkumnými technikami. Existuje Lindenmannův model, který je zaměřen na identifikaci nejen „vnějších“ efektů (výsledek umístění materiálů a čtenářských dojmů z nich), ale také hlubší výsledky komunikace – porozumění, zapamatování, vnímání, ale i změny v chování, veřejné mínění atd. Existuje velmi jasný model - „hodnotící strom“, který se skládá z několika úrovní: programové, funkční, organizační, sociální atd.
Všechny však trpí jedním nedostatkem – buď metodiku nepopisují vůbec, nebo ji dělají příliš schematicky a stručně. Pozoruhodný příklad- model Georgy Tulchinsky 1. Pro hodnocení efektivity navrhuje tři parametry: poměr nákladů k výsledkům, výsledků ke sledovaným cílům a výsledků ke skutečným potřebám. Zní to skvěle, ale když se pokusíte posunout na další úroveň, vyvstává otázka: jak kvantifikujete své cíle nebo potřeby? To není možné u každého problému.
V PR praxi převládá pragmatický model. Před spuštěním kampaně je proveden základní průzkum cílových skupin, vnější prostředí A komunikační kanály. Na základě tohoto množství informací je vytvořena strategie. Ve fázi její implementace jsou stanoveny parametry umožňující vyvozovat závěry o efektivitě a je vytvořen přísný harmonogram měření vázaný na fáze kampaně. Kromě toho bodová měření slouží k hodnocení jednotlivých akcí, událostí, akcí, vnějších událostí, ale hlavně se měří dynamika procesu. Poslední stadium- měření celkových výsledků, určení, jak přesně bylo dosaženo cílů.
Obecně platí, že poptávka po výzkumu ze strany subjektů všech typů ekonomických a politická činnost určeno pravděpodobně jejich „pokrokem“, blízkostí k západním standardům práce a úrovní ziskovosti jejich podnikání.
Co zákazníci od výzkumu očekávají? V první řadě objektivní obraz, který vám umožní pochopit aktuální situaci, poté konkrétní mechanismy řešení vašich problémů. První je zcela přirozený a zřejmý, ale s tím druhým často nastávají problémy. Účelem studie je shromáždit a analyzovat informace, které umožní lepší pochopení
1 Tulchinsky G.L. PR firmy: technologie a efektivita. M.: Aletheya, 2001.
skutečný stav věcí. A rozumět znamená porozumět tomu, jak jednat v současných podmínkách. Pochopení zase diktuje určitá rozhodnutí, která může učinit pouze ten, kdo je před problémem postaven, tzn. zákazník. A je chybou se domnívat, že je v kompetenci výzkumníka převzít tento druh odpovědnosti. Jeho úkolem je ručit za platnost dat poskytnutých zákazníkovi, za správnost prognózy a analýzy možné následky určité kroky klienta.
Je tu další potíž. Někdy zákazníci očekávají, že výzkum potvrdí jejich vlastní závěry, myslí si, že pokud se výzkumná data neshodují s jeho představami o předmětu, pak byl proveden nesprávně.
Je třeba pochopit, že výzkum není statistika, ale jakési měření, které má svá omezení i chyby. Sociologové nejsou astrologové a nedokážou předvídat řekněme přírodní katastrofy resp politické krize. A bez ohledu na to, jak dokonalou metodologii používají například při předpovídání volební účasti, je nepravděpodobné, že by poskytly výsledky blízké realitě, pokud budou v den voleb kroupy nebo záplavy. Všechny sociologické prognózy mají svou vlastní pravděpodobnost. Kromě toho je nepravděpodobné, že pomocí výzkumných technik je možné shromažďovat „špionážní informace“, získávat obchodní tajemství, vytvářet databázi zákazníků atd. Úkoly musí být přiměřené: nelze zatloukat hřebíky počítačem. Zákazníci si nejsou vždy těchto omezení vědomi.
Výzkumník musí být otevřený ohledně toho, co je ochoten podstoupit a jaké výsledky je ochoten prezentovat. To samozřejmě není vždy snadné. Ale právě schopnost říkat určité věci přímo odráží úroveň jeho profesionality a postoje k etickým otázkám.
Pokud výzkum vyžadují PR specialisté občas, pak je smysluplnější objednat si jej u specializovaných výzkumných společností nebo sociologů. Pokud jsou nedílnou součástí práce, pak je samozřejmě nutné vlastní specializované oddělení.
Výzkumná agentura nebo profesionální sociolog si navíc lépe poradí se standardními rutinními úkoly a netriviální, exkluzivní úkoly je vhodnější svěřit vlastním specialistům: jsou hlouběji ponořeni do úkolu, mají velký arzenál příslušných technik, mít jasnější představu o další práci atd.
Úkoly řešené během výzkumu mohou být standardní nebo exkluzivní. Standardní úloha je taková, pro kterou stačí použít známé, osvědčené nástroje a metody.
ologie, například měření médií. Mnoho společností je provádí v přehledném monitorovacím režimu s využitím opakovaně ověřených metod a schémat. Li mluvíme o tom o identifikaci image společnosti v očích federální elity nebo vypracování metodiky pro hodnocení efektivity PR kampaně, pak to nemůže udělat každá specializovaná agentura. Zejména nelze měřit efektivitu PR kampaně bez kontextu komplexního řešení všech komunikačních úkolů předepsaných v projektech tohoto druhu. Ale naše vlastní oddělení, které úzce spolupracuje i se specialisty z jiných oddělení, to zvládne.
Sociologická analýza se provádí podle postupu, který určuje sled operací, systém akcí, způsoby organizace výzkumu a zpracování výsledků. Studie jednoho z předních ruských sociologů B.A. je tedy klasifikována jako „klasická“. Grushinova „Masová informace v sovětském průmyslovém městě: Zkušenost komplexního sociologického výzkumu“ byla věnována formování a fungování veřejného mínění 1 . Zahrnoval 69 postupů spojených v jednom teoreticko-metodologickém programu. Nejdůležitější opatření pro určení následného dopadu na publikum byla:
Studium vlivu jejich vlivu na čtenáře;
Studium dalších zdrojů veřejných informací. Metody sběru dat zahrnovaly:
Kvantitativní analýza textu;
Obsahová analýza různých publikací (podle témat, problémů, koncepcí, osobností);
Pozorování;
Průzkum (monografický, průběžný a výběrový). Po obdržení potřebných informací bylo provedeno následující:
Popis a klasifikace zjištěných skutečností;
Ichtypologizace;
Jejich sémantická interpretace;
Hledání statistických vzorů;
Experimentální analýza;
Historická analýza;
Sociální modelování.
1 Viz: Trushin B.A.Život 1: éra Chruščova/ / Grushin B. A.Čtyři životy Ruska v zrcadle průzkumů veřejného mínění: Eseje o masovém vědomí Rusů za časů Chruščova, Brežněva, Gorbačova a Jelcina: Ve 4 knihách. M., 2001.
Ve výsledku byl zaznamenáván aktuální stav PR objektu, postoj médií a veřejnosti a různých publik (cílových skupin) k němu.
Analýza, která by měla být jak předběžná (ve fázi plánování kampaně), tak hodnocení výsledků PR kampaně, tedy nutně zahrnuje následující fáze:
přípravná fáze(definování cílů, stanovení problémů, zjištění, do jaké míry jich bylo dosaženo, volba komunikačních kanálů a na základě výsledků akce stanovení přiměřenosti jejich volby);
etapa vypořádání(plánované náklady při přípravě akce s přihlédnutím ke kvalitě práce a efektivitě využití finančních prostředků po dokončení);
analytická fáze(určení způsobů, metod a prostředků kampaně, analýza jejich výsledků na základě výsledků kampaně).
Aplikace technik systémová analýza, V průběhu výzkumu dochází k jakémusi rozdělení objektu na prvky, kdy je považován za sociální fenomén s vlastnostmi společnými tomuto druhu jevů a specifickými rysy, které jsou mu vlastní. Sociologická analýza umožňuje studovat přímé i nepřímé faktory ovlivňující PR objekt, ale i sociální podmínky a subjektivní okolnosti, které určují polohu objektu.
Výzkum se dělí na kvalitní A kvantitativní. Mezi kvalitativní studie patří studie, které používají deskriptivní a informačních metod. Určují shodu výzkumného objektu se standardy a normami, ale nelze je měřit kvantitativně.
Kvantitativní výzkum naopak umožňuje použití matematické analýzy, tzn. jejich výsledky jsou měřitelné a lze je prezentovat experimentální studie prováděné v laboratorních nebo terénních průzkumech.
Kvantitativní a kvalitativní výzkum se přitom často kombinuje: např. terénní výzkum (v oborech, jak říkají sociologové) se může skládat z pozorování, což jim dává rysy kvalitativního výzkumu.
Nazývá se studie založená na všech výše uvedených parametrech univerzální(celkový). Studium jednoho parametru je místní(bodově). Sociologický výzkum ve všech ohledech, ale omezené pole dat je selektivní. Dále se budeme zabývat tím, jak se provádí vzorkování omezeného pole, jaké jsou požadavky na vzorkování, jeho typy a typy, vědecké a náhodné vzorkování.
Ukázka 1 Softwarové požadavky
Ze tří výše uvedených typů výzkumu – obecného, lokálního a selektivního – se v PR nejčastěji využívá druhý. Vzhledem k tomu, že sociologický výzkum je vždy zaměřen na získávání přesných a objektivních kvantitativních sociálních informací, je při jeho provádění důležité zajistit především reprezentativnost(reprezentativnost, objektivita) obdržených informací. Proto velmi velká důležitost má správné vzorkování. Výběr kategorií šetření by měl být proveden tak, aby výběrová populace odrážela trendy populace.
Například při průzkumu několika tisíc lidí lze získané informace extrapolovat na celou populaci (země, region, město - v závislosti na rozsahu výzkumu). Vzorové studie nám proto umožňují zcela odlišný přístup ke studiu sociálních, politických, ekonomických a kulturních procesů v regionu, společnosti jako celku (zejména vytvořit si názor na postavení desítek a stovek milionů lidí na základě průzkumu několika tisíc lidí).
Tím pádem, vzorkování je populace zkoumaných lidí, konstruovaná tak, aby každá její hlavní sociální skupina byla zastoupena úměrně struktuře společnosti jako celku. To znamená, že všechny věkové skupiny, lidé různých sociální status, vzdělání, pohlaví atd. musí mít ve vzorku své vlastní zástupce.
K vysvětlení problému odběru vzorků existuje výborný recept od zakladatele Institutu pro výzkum veřejného mínění J. Gallupa: „Nemusíte sníst celou misku, abyste ochutnali polévku.“
Pro jasnější pochopení problematiky výběrového výzkumu je vhodné charakterizovat základní pojmy spojené s jejich organizací. Obecně platí, že sociologický výzkum přichází na praktický, experimentální výzkum, tzn. Fungují jako nejdůležitější prostředek pro sběr empirických informací, a to i pro PR aktivity.
Specifikum empirického výzkumu spočívá v tom, že se nejedná o prostý sběr jakýchkoli sociálních faktů (takový sběr může být subjektivní), ale o vědecký postup, při kterém se využívají speciální sociologické metody výběru informací, jakož i tzv.
1 Viz: Devjatko I.F. Metody sociologického výzkumu. M., 2004; Cochran W. Metody odběru vzorků. M., 2005.
Mění se speciální sociologické technologie, včetně organizace odběru vzorků.
Jednotka pozorování je přímým zdrojem informací v sociologické a marketingové analýze, což je jednotlivec, skupina lidí, organizace, dokument atd. v závislosti na cílech a předmětu výzkumu.
Na základě toho populace- jedná se o celý soubor pozorovacích jednotek souvisejících s výzkumným problémem a vzorová populace- část běžné populace, která je předmětem přímého studia během výzkumného procesu v souladu s vypracovanou metodikou sběru materiálu.
Problematikou zajištění reprezentativnosti se podrobně zabývá statistika. Jsou velmi složité, protože mluvíme o zajištění na jedné straně kvantitativní reprezentativnosti a na druhé straně kvalitativní. Kvalitativní reprezentativnost zahrnuje zajištění toho, aby byly ve výběrové populaci zastoupeny všechny složky obecné populace (například nelze hovořit o zajištění reprezentativnosti, pokud jsou šetřeni pouze muži nebo pouze ženy, pouze mladí lidé nebo pouze staří lidé - všechny skupiny musí být zastoupeny v vzorek). Pokud jde o kvantitativní reprezentativnost, zde hovoříme o tom, že všechny existující skupiny musí být ve výběrové populaci zastoupeny v optimálním (dostatečném pro normální zastoupení) množství.
Je zřejmé, že pokud provedete studii na vzorku pouze 50-100 lidí, pak bude chyba v reprezentativnosti obdržených informací vyšší než při průzkumu 800-1000 lidí. Ale zároveň je zcela nesmyslné zvyšovat počet respondentů do nekonečna. Pokud je účelem studie například zjistit, jaké informace chtějí zaměstnanci vidět v interní firemní publikaci, kterou vydává společnost s tisícovkou zaměstnanců, může se jí zúčastnit 200, 150 nebo 100 lidí. Například v jednom vzorku by 60 procent odpovědělo, že se zajímají o novinky související s kariérním postupem; v ostatních - 70. V každém případě se projeví převažující preference zaměstnanců.
Typy a typy vzorků
V sociologickém rozboru je proces zajišťování reprezentativnosti informací, tzn. dosažení těsné korespondence mezi výběrovou populací a obecnou populací je realizováno během organizace výběrového souboru. Vzorkování je proto také procesem vytváření výběrového souboru na požadované úrovni zajištění reprezentativnosti.
Chcete-li získat přesnější výsledky, použijte metodu náhodný vzorek. Ve statistice to znamená, že všichni členové cílové skupiny mají stejnou šanci být vybráni do studie. Tato metoda se také nazývá pravděpodobnostní vzorkování.
Proti, deterministické vzorkování není náhodné. Rozhovory typu „Intercept“ jsou například pořizovány pouze od lidí, kteří provedli nákup a v přesně stanovený čas. Je mnoho faktorů, které určují, kdo, kdy a kde bude pohovor. Výzkumníci provádějící rozhovory ráno mohou narazit na neúměrný počet žen v domácnosti. Ti, kteří provádějí výzkum po páté hodině večer, narazí na mnoho studentů a zaměstnanců vracejících se domů z práce nebo vysoké školy. Věk lidí, se kterými se tazatel pravděpodobně setká, závisí na místě, kde bude tazatel pracovat. Řekněme, že se najde více mladých lidí obchod s hudebninami nebo obchod se sportovními potřebami.
Nejpřesnější náhodný výběr se obvykle provádí ze seznamu zástupců cílové skupiny, kdy tazatel má pouze jméno a příjmení a žádné další upřesňující údaje. V tomto případě může výzkumník vybrat požadovaný počet respondentů zcela libovolně.
Existují tři hlavní typy vzorků. Rozlišují se na základě principů přístupu k výběru jednotek výběrové populace z obecné populace:
Spontánní výběr, tzn. výběr založený na principu dobrovolnosti a dostupnosti zařazení jednotek běžné populace do vzorku;
Pravděpodobnostní (náhodný) výběr – zajištění možnosti zařazení každé jednotky obecné populace do vzorku;
Kvóta (vzorkování s přednastavenými hodnotami).
Spontánní selekce se často používá například v poštovních a tiskových průzkumech. Jeho hlavní nevýhodou je nemožnost kvalitního zastoupení běžné populace. Spontánní odběr vzorků je ekonomický a často se používá v těch studiích, kde je vytvoření výběrové populace jiným způsobem nemožné.
Poskytnout pravděpodobnostní výběr využívá tabulky náhodných čísel, loterii a mechanické přístupy.
Kvóta výběr je založen na populačních vrstvách, věku, pohlaví a dalších charakteristikách.
Podle typu vzorků existují jednostupňové(jednoduchý výběr z běžné populace), seriál(jednotky výběru jsou série - rodiny, třídy, týmy), vícestupňové(výběr probíhá po etapách: ve městě se vybírají podniky, v nich se vybírají dílny a v dílnách se vybírají respondenti).
Jedním z klíčových problémů, který vyvstává v procesu provádění výzkumu, je, kolik lidí by mělo být dotazováno, aby bylo možné získat skutečně reprezentativní informace.
Neexistuje jediný a jasný vzorec pro výpočet optimální velikosti vzorku. Určení velikosti výběrového souboru není ani tak statistickým problémem, jako spíše věcným problémem.
Velikost vzorku závisí na:
Metody sběru primárních informací;
Úroveň homogenity obecné populace;
Cíle a cíle studie;
Požadovaná přesnost obdržených informací.
Zde můžeme mluvit o následujících vzorcích. Čím přesnější a spolehlivější metoda výzkumu, tím menší je velikost vzorku. Pokud například porovnáme mailovou anketu a osobní pohovor, tak se v druhém případě můžeme zastavit na minimální hranici zvolené velikosti vzorku.
Vzorek může být buď heterogenní, tzn. heterogenní (např. při studiu médií v průmyslovém městě studujeme spotřebitelské chování celé populace města včetně mužů, žen, mladých i starých) a homogenní, tzn. homogenní (lze studovat např. spotřebitelské chování mladých matek ve vztahu k plenkám).
Na vysoký stupeň Homogenita obecné populace může být opět omezena na malou velikost vzorku.
Velikost výběrové populace je značně ovlivněna konkrétními cíli studie. Chceme-li například studovat spotřebitelské chování obyvatel města jako celku, můžeme se zabývat strukturou obyvatelstva, která představuje rozložení obyvatel města podle tří kvótních kritérií: městská část, pohlaví, věk ( tři skupiny).
Pokud je vyžadováno studium s ohledem na věkové skupiny, pak se jejich počet zvýší na šest. A konečně, pokud nás ve studii zajímá distribuce informací podle věku, genderových skupin a také podle městských oblastí (například potřebujeme zjistit, jak se cítí mladé ženy žijící v určité části města při nákupu konkrétního produktu) se počet zkoumaných skupin zvýší na 48.
S přihlédnutím k tomu, že počet jedné skupiny může dosáhnout 30 osob, bude celková velikost vzorku asi jeden a půl tisíce.
Velikost výběrového souboru je také ovlivněna takovými faktory, jako je požadovaná přesnost obdržených informací. Samozřejmě je lepší mít přesnější informace, ale musíte mít na paměti, že každý procentní bod „zvýšení přesnosti“ vede k prudkému nárůstu nákladů na výzkum.
J. Gallup a jeho Institut pro výzkum veřejného mínění, který provádí průzkumy veřejného mínění ve Spojených státech již řadu let, zjistili, že s národním americkým vzorkem:
u 100 osob - výběrová chyba ±11 %;
200 osob - výběrová chyba ±8 %;
400 osob - výběrová chyba ±6 %;
600 osob - výběrová chyba ±5 %;
750 osob - výběrová chyba ±4 %;
na 1000 osob - výběrová chyba ±4 %;
u 1500 osob - výběrová chyba ±3 %;
4000 lidí - výběrová chyba ±2%.
Gallupův institut proto ve Spojených státech zpravidla provádí celostátní průzkumy veřejného mínění na vzorku 1500–2000 lidí (tzv. Gallupovo číslo) 1. Jak vidíte, upřednostňuje se zvýšení chyb o 1 % před vícenásobným zvýšením nákladů na studii.
Míra podobnosti vzorového modelu se strukturou obecné populace se odhaduje pomocí výběrové chyby a hranice dovolené chyby závisí na účelu studie, tzn. vzorkovací chyba je hranice, ve které lze získaným údajům věřit. Stanovuje se po dokončení studie, po obdržení informací o distribuci relevantních charakteristik v obecné populaci. To druhé je mimochodem velmi problematické: ostatně samotná výběrová studie se často provádí za účelem získání podobného rozdělení a následné extrapolace obdržených informací na celou populaci.
Studie zvýšené spolehlivosti je charakterizována vzorkovací chybou do 3%, běžnou spolehlivostí - do 3-10%, přibližnou spolehlivostí - do 10-20%, přibližnou spolehlivostí - do 20-40%, odhadovanou spolehlivostí - chyba větší než 40 %.
Zvažují se sociologické studie zvýšené a běžné spolehlivosti základní, poskytování více či méně objektivních údajů o stavu PR objektu.
1 Další podrobnosti viz: Doctorov B. J. Gallup - náš současník: ke 100. výročí narození // www.video.muh.ru.
Metody sběru informací
V sociologické literatuře jsou zvažovány tři základní třídy metod pro sběr primárních empirických dat:
Přímé pozorování;
Analýza dokumentů;
Sociologická analýza: co to je?
Sociologická analýza je nedílnou součástí sociologické vědy. Právě díky analýze jsou interpretována základní data, analyzovány aktuální problémy ve společnosti a hledá se jejich univerzální řešení.
Sociologická analýza probíhá prostřednictvím hloubkového studia základních sociologických empirických dat.
Definice 1
Sociologická empirická data jsou data, která charakterizují konkrétní sociologická fakta; data, v jejichž podobě se tyto skutečnosti objevují před výzkumníkem a po zdlouhavé analýze a zpracování před zbytkem společnosti.
Sociologická data v analýze mohou být prezentována v několika hlavních formách:
- Za prvé to může být sada čísel, která jsou zaměřena na charakterizaci určitých objektů.
- Za druhé, sociologická data jsou celý soubor ukazatelů, které odrážejí určité mezilidské nebo meziskupinové vztahy.
- Za třetí, výsledky sekvenčního párového porovnávání jakýchkoliv procesů či jevů respondenty (jinými slovy jde o metodu párového porovnávání a analýzy sociologických dat).
- Za čtvrté, mohou to být soubory určitých prohlášení, texty dokumentů, tak či onak zaznamenané výsledky pozorování verbálního nebo neverbálního chování jednotlivce.
V procesu sociologické analýzy tři klíčové modely: apriorní obsahový model, konceptuální model a formální model.
Koncepční model si klade za cíl vypočítat zkoumané objekty a také klíčové charakteristiky jejich ukazatelů. Kromě toho je prováděna sociologická analýza s přísným výběrem indikátorů a také principem jejich interpretace. Zde jsou velmi důležité dva body: vztahy příčiny a následku a také vztahy statistické (volba konkrétní metody sociologické analýzy).
Formální model sociologické analýzy je zaměřen na přímé zohlednění výsledků měření. I zde hraje hlavní roli hodnota korelačního koeficientu (statistický model studovaného jevu i nějaký formální statistický vzorec).
Úrovně sociologické analýzy
Moderní sociologie navrhuje dva klíčová úroveň sociologická analýza: makroúroveň a mikroúroveň.
Makroúroveň sociologické analýzy, stejně jako makrosociologie, je zaměřena na studium velkých sociálních útvarů (komunity, skupiny, systémy a struktury společnosti). Oblast výzkumu a analýzy zahrnuje také funkční rysy, procesy změn a vzájemné interakce velkých sociálních entit. Představitelé makrosociologie považují společnost jako celek za objekt sociologické analýzy, aniž by zasahovali do užších a lokálních útvarů. Také představitelé této úrovně se domnívají, že kvalitativní originalita je charakteristická výhradně pro společenské jevy a procesy velkého rozsahu a že pouze ony si zaslouží být předmětem studia, aniž by se spoléhaly na data z menších komunit.
Mikrosociologie a sociologická analýza na této úrovni jsou zaměřeny na zohlednění různých vzorců a souboru mechanismů, které odrážejí chování lidí, způsoby jejich interakce i komunikaci na užší, mezilidské úrovni. Sociologové zahrnují následující teorie v této oblasti:
- Teorie směny.
- Teorie symbolického interakcionismu.
My jako obyčejní lidé jsme však zahrnuti do obou úrovní sociologické analýzy, protože současně fungujeme jak na mikroúrovni, tak na makrosociální úrovni.
Poznámka 1
V posledních několika desetiletích se objevil další model, který odráží úrovně sociologické analýzy. Podle ní neexistují dvě úrovně, ale čtyři. Dvě z nich jsou interpersonální a skupinové (patří do oblasti mikrosociologie) a další dvě jsou společenské a civilizační (přímo souvisí s makrosociologickou rovinou sociologické analýzy).
Metody sociologické analýzy
Při sběru sociologických dat a pro další sociologickou analýzu využívá moderní sociologie několik klíčových metod. Všechny se liší svým zaměřením, strukturou, složitostí organizace a distribuce.
První metodou sociologické analýzy je průzkum. Je prezentována formou dvou hlavních metod – dotazníkového šetření a také šetření, které je realizováno prostřednictvím organizace rozhovorů. Pohovor může být osobní, nebo může být organizován pro skupinu lidí (uchazeči, studenti, učitelé, pracovníci ve stejném oboru).
Druhou metodou sociologické analýzy je analýza dokumentů. Tato metoda může být kvalitativní nebo kvantitativní. Jsou analyzovány archivní dokumenty a aktuální dokumenty, témata jsou vybírána v souladu s tématem výzkumu i podle požadavků zákazníka.
Třetí metodou sociologické analýzy je pozorování. Může nebo nemusí být zahrnuta. Zúčastněným pozorováním se výzkumník stává součástí situace, pozoruje její účastníky a může ovlivňovat běh událostí. Pokud není zahrnut do pozorování, stává se performer pouze pozorovatelem zvenčí, nemůže zasahovat do běhu událostí a ovlivňovat je podle svých přání.
Poslední, čtvrtou metodou sociologické analýzy je experiment. Může být buď řízená nebo neřízená. Rozdíl je opět v tom, že v kontrolovaném experimentu může umělec změnit podmínky, což zase může změnit výsledek experimentu.
Jak vidíme, největší genderový rozdíl je zastoupen v televizních seriálech, pořadech o módě a stylu, pořadech o vaření a kriminálních zprávách. Ale respondenti projevují všeobecný zájem o humorné a vzdělávací programy, pozornost k informačnímu a zpravodajskému obsahu, společenským a problémovým pořadům, stejně jako celovečerním filmům se příliš neliší.
Provedený výzkum nám umožňuje nejen identifikovat jasné trendy v konzumaci médií, ale také otevírá nové výzkumné perspektivy: zkoumání motivace obrátit se k médiím, místo médií v obecné složení osobní aktivity a mnoho dalšího.
Poznámky
1 Podrobněji viz: Sociokulturní potenciál jižního Uralu: výzvy doby a pokyny pro kulturní politiku. Čeljabinsk: Encyklopedie, 2011.
2Zubanova L. B. Sociokulturní analýza spotřeby médií: kvalitativní a kvantitativní parametry pro hodnocení publika Čeljabinsku // Čeljabinská humanitární. 2011. č. 2 (15). s. 59-75.
3Svitich L. G. Sociologie žurnalistiky. M.: VK, 2010. S. 41.
Ljudmila Borisovna Zubanová
Čeljabinská státní akademie kultury a umění
SOCIOLOGICKÝ ROZBOR KULTURY
Článek byl zpracován v rámci grantu prezidenta Ruské federace pro státní podpora mladí ruští vědci - doktoři věd (soutěž MD-2012).
Článek analyzuje možnosti aplikace sociologie při studiu kultury. Je analyzován vznik a design sociologie kultury jako samostatné disciplíny a zobecněn její heuristický potenciál při studiu reality.
Klíčová slova: sociologie, kultura, sociologie kultury, integrace oborů, metodologie vědeckého výzkumu, pluralismus.
Sociologie kultury - přes svou zavedenou autoritu a vědeckou životaschopnost (přítomnost v osnovách pro přípravu odborníků, příprava a obhajoba disertačních prací v příslušné specializaci) - je disciplínou, v níž podle jejích tvůrců a ideologických inspirátorů: „neexistuje žádná stabilní předmět, pojmový aparát a metodika“.
Než se budeme zabývat samotným vývojem sociologie kultury, je třeba se alespoň schematicky dotknout oblasti sociologie, v níž se sociologie kultury jako jeden ze směrů rozvíjí. Přes veškerou rozmanitost projevů vývoje moderního sociologického poznání se zaměřujeme na dva rysy, které mají podle našeho názoru významný vliv na aktualizaci sociologické analýzy oblasti kultury.
První rys je spojen s posunem důrazu sociologického výzkumu – od makrosociologického pohledu k mikrosociologii, ve skutečnosti jde o změnu samotné jednotky analýzy – přesouvá ji na jednající subjekt, „sociálního činitele“ (A. Touraine ). Klíčová vlastnost Západoevropská sociologie - spojení se soc
© L. B. Zubanová, 2012.
ale filozofická tradice (na rozdíl od americké sociologie, která je více zaměřena na studium lidského chování) se stále více zapojovala do přechodu od studia esencí k analýze existence („existenciální sociologie“ E. Tiracyan). Roste kritika makrosociologické orientace sociologie a její neschopnosti vysvětlit realitu moderní život, obvinění z izolace od každodenního života a touha po univerzálním porozumění společenským procesům a vzorcům vývoje.
Dalším rysem je moderní pluralismus paradigmat, vznik mnoha teorií vyvíjejících se paralelně, bez nároků na zobecňování a sakralizaci znalostí. To vše předurčilo situaci, kdy hledání jediného správného paradigmatu vysvětlujícího strukturu a fungování společenského organismu ustoupilo hledání alternativní způsoby podobná vysvětlení. V situaci mnoha teoretických vysvětlení reality či „množství pravd“ se badatelé bezděčně obracejí k empirii, která může potvrdit, poskytnout konkrétní a hlavně prokazatelný materiál pro jejich úvahy. Tato situace zároveň přispívá k tomu, že v nesčetných teoriích badatel nevidí účelnost ani tak v přidání další teorie, ale v obrácení se k faktičnosti sociologického výzkumu.
Podle našeho názoru by sociologie kultury měla hrát prioritní roli při studiu myšlenek, které spojují společnost. Základní práce L. G. Ionina, L. N. Kogana, A. Yu Sogomonova, V. S. Tsukermana a dalších badatelů, dokládající status a metodologické principy sociologie kultury, zdůrazňují primární roli této disciplíny v porozumění okolním sociokulturním jevům a procesům a dokazují, že právě sociologická analýza kultury dokáže nejpřiměřeněji odhalit proměny ve společnosti. Téměř všichni badatelé, kteří se v té či oné míře dotýkají otázek sociologické analýzy kultury, přitom poukazují na potřebu studovat její hodnotově-normativní blok a relevanci studia kolektivních názorů a preferencí.
Veřejné názory, ideály a aspirace jsou dnes stále více interpretovány z empirické perspektivy a automaticky jsou zahrnuty do problémové oblasti sociálního inženýrství. Různorodost myšlenek fungujících ve společnosti však vyžaduje, aby je badatelé posuzovali nejen z aplikované perspektivy, ale aby je chápali i na vědecké a teoretické úrovni sociologické analýzy. Dnešní realita, demonstrující všestrannost a nekonzistentnost probíhajících procesů a jevů, zdůrazňuje potřebu „propojit“ v sociologii kultury její fundamentální teoretický vývoj a aplikovaný empirický výzkum. Takové spojení navíc neznamená pouze jakýsi „kompromis“, který uvádí do souladu polární hlediska, ale záměrné vedení integrativního přístupu, který plně využívá souhrn sociologických informací získaných v oblastech na makro a mikroúrovni. moderních sociologických poznatků.
Přelom tisíciletí je pro lidstvo vždy okamžikem zvláštní odpovědnosti za minulost i budoucnost. Právě v této době se podle našeho názoru aktualizuje touha analyzovat a do značné míry přehodnotit stávající „zavazadlo historie“, pochopit a předvídat procesy, které nás čekají v budoucnosti. V takových přechodných okamžicích ve vývoji společenských systémů má zpravidla přednost kultura při vysvětlování globálních problémů lidstva. Je uznáván jako pevný základ spojující póly minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Ale zároveň je kultura téměř vždy „nepolapitelná“ veličina. Badatel kultury je nevyhnutelně zapojen do samotného procesu jejího fungování, což mu do značné míry brání povznést se nad ni a přehodnotit probíhající proměny. V podstatě při analýze duchovního
součást kultury, čelíme problému diagnostiky vlastního vědomí, ale bez této schopnosti sebereflexe je porozumění okolní realitě nemožné. Německý sociolog a zakladatel sociologie vědění K. Mannheim s ohledem na jedinečnost kulturně-sociologického vědění je ztotožňuje se „sociologií sociologie“, čímž přisuzuje roli takové sebereflexi. sociální rozvoj totiž sociologické studium kultury.
Protiklad mezi kulturou a společností je dnes považován za neudržitelný a hranice mezi sociálním a kulturním, kdysi jasně definované představiteli funkcionalismu, vyžadují přinejmenším výrazné přehodnocení. V moderní podmínky, která zafixuje „kulturnost“ všech sfér sociální činnosti, se izolace sociální a kulturní složky stává nezákonnou. Navíc se právě jejich jednota jeví jako nezbytná a oprávněná. Slavný ruský vědec L. G. Ionin, zdůrazňující prioritní roli sociologie kultury v chápání okolní reality, tvrdí, že „...se postupně mění v přední sociologickou disciplínu nového tisíciletí. V tomto smyslu je sociologie kultury cestou do nového tisíciletí.“
Ukazuje se, že sociologie kultury v nových podmínkách není jen odvětvím sociologických znalostí; pokrývá všechny problémy společenského života (i když z vlastního zvláštního úhlu pohledu). Schopnost kultury být „průřezovou“ složkou sociálního systému může také naznačovat, že metody jejího zkoumání mohou být také „průřezové“, tedy sousedící s obory, které s ní přímo či nepřímo souvisejí. Historie humanitárního myšlení obsahuje mnoho příkladů takové kompatibility. Představitelé sociologie kritického realismu (M. Archer, W. Outhwaite, R. Bhaskar), hodnotící dědictví sociálního myšlení, zdůrazňovali úzký vztah mezi filozofickou a sociologickou problematikou. Definovali tuto kombinaci jako včasné překonání rostoucí teoretické nejistoty sociologických znalostí a viděli takovou komplementaritu charakteristický rys„nový realismus“. Touhu syntetizovat metodologické pokyny a metody různých věd jasně demonstruje příklad sociometrie J. Morena a systémově kybernetický přístup ke studiu společnosti, který rozvinul americký následovník M. Webera
A. Etzioni se pokouší spojit systémový přístup v sociologii s myšlenkami evolucionismu. Taková interdisciplinarita sociologických výzkumů, otevřenost využití a využití výdobytků různých humanitních vědčiní z něj „nejflexibilnější“ ve studiu rozporuplné a mnohostranné reality kultury.
Sociologické znalosti téměř ve všech fázích vývoje vykazovaly vlastní víceúrovňovou strukturu. I O. Comte a G. Spencer v ní rozlišovali dvě nezávislé sekce: sociální statiku a sociální dynamiku. První uvažoval o sociální realitě ve fázi „pořádku“, druhý zaznamenával historii sociální evoluce. Tato klasifikace zůstala stabilní až do doložení nového „dvouúrovňového“ modelu sociologického poznání, včetně protikladu mezi teoretickým a empirickým křídlem (F. Znaniecki, O. Neurath) nebo makro- a mikrosociologií (J. Moreno, T. Parsons).
Rozdělení sociologie na makrosociologii a mikrosociologii jasně nastínilo rozpor mezi teoretickou a empirickou rovinou zkoumání společenských procesů a jevů. Teorii nesouvisející s praxí bylo často vytýkáno, že není prokázána, zatímco zaměření pouze na aplikovaný výzkum se ztotožňovalo s „questionománií“, schopnou zaznamenat pouze momentální preference, které si nečiní nárok na status vážného zobecnění. To vše vedlo v sociologii ke vzniku tzv. Q-Q situace volba“, tedy konfrontace mezi kvalitativními a kvantitativními metodami a v důsledku toho
situace, orientace předních sociologických center a konkrétních badatelů na tu či onu strategii. Makrosociologie a metody kvantitativní analýzy, které používala, podle názoru mnoha sociologů nedokázaly správně vysvětlit „lidský faktor“ společenských jevů a procesů. Kvalitativní studie, které se zaměřovaly na soukromé aspekty sociální reality na mikroúrovni, prokázaly nadměrnou „subjektivitu“.
Model teorií střední úrovně navržený R. Mertonem nebyl ani tak touhou nahradit „velkou“ teorii „střední“, ale byl pokusem spojit strukturně-funkční analýzu a empirický sociologický výzkum. Tato mezipoloha výzkumu (mezi empirickým materiálem a obecnou sociologickou teorií) je konstrukcí, která je empiricky podložená, ale zároveň je již něčím víc než pouhou prezentací statistických dat. Dnes je takový „tříúrovňový“ systém také kritizován výzkumníky a je často považován za ignorování aspektové rozmanitosti strukturálních úseků sociologických znalostí.
Takovýto krátký exkurz do historie konfrontace mezi „teoretiky“ a „praktiky“ samozřejmě není diktován cílem nalézt pravdu (pokud nějakou lze nalézt) při řešení prioritní role teoretické či empirické sociologie. Není zde žádný konflikt. Různé výzkumné cíle diktují různorodý přístup ke studovanému jevu. V poslední době se však odcizení od jakéhokoli druhu teorie zvyšuje a pokusy o vědecká zobecnění jako nároky na vytváření metapříběhů se ukázaly jako neudržitelné. V sociologii to mimo jiné potvrzuje tendence vysvětlovat stav veřejného vědomí momentálními reakcemi
Měření pomocí průzkumu. Oblibu aplikovaného výzkumu posiluje i skutečnost, že v době glasnosti nabývá nebývalého společenského významu. Sama o sobě taková touha po faktické platnosti nepředstavuje „hrozbu“ a do značné míry objasňuje rozporuplnou povahu moderních společenských jevů a procesů. Je tu další obava: sociologické informace stále více působí jako jakési pozadí pro potvrzování jakýchkoli politických resp ekonomické teorie, aniž bychom si dělali nárok na konstruování nebo metodologické zdůvodnění své vlastní. V této situaci je podle našeho názoru nutné znovu se zaměřit na znovusjednocení empirické a teoretické roviny sociologického poznání.
Velkým znepokojením je nepochopení všestrannosti a nejednoznačnosti procesů probíhajících ve společnosti a kultuře, potřeba vysvětlit jejich stabilitu nebo transformaci prostřednictvím teoretické sociologické analýzy. Při vysvětlování cílů a záměrů sociologie kultury jsou často dominantní její technologické a aplikované funkce. Krátký slovník sociologie tak staví do centra bádání sociologii kultury: „... sociodemografické a jiné charakteristiky veřejnosti jako konzumenta kultury, její zájmy, vkus, motivy k angažování se v kultuře. kulturní instituce, kde se vystavují nebo zapůjčují kulturní statky: divadla, muzea, umělecké galerie, filharmonie, koncertní a výstavní síně, knihovny, filmové knihovny a také speciální zábavní instituce. konečně pořádané kulturní akce – hromadné průvody, hry, svátky a festivaly.“ Předmět studia sociologie kultury autory slovníku je dán aktivitami lidí ve volném čase.
Na základě výše uvedené definice je sociologie kultury něco mezi sociologií umění a sociologií volného času. Specifikum sociologické analýzy kultury je zde spatřováno pouze ve studiu jejího resortního směřování (studium institucí), a to především v metodách aplikovaného výzkumu. Toto chápání sociologie kultury však podle nás poněkud je
interpretuje kulturu samu jednostranně, odhaluje pouze jednu (a ne tu nejzásadnější) stránku její podstaty, a proto vyžaduje výrazné upřesnění a doplnění. Kultura v našem chápání není kulturní a volnočasová aktivita, ale stránka jakéhokoli procesu nebo jevu. A úkolem sociologie kultury není pouze „měřit“ různé složky kulturního vývoje, zkoumat jeho jednotlivé skutečnosti a jevy, ale také se snažit nahlížet na kulturu v její celistvosti (jednota sociálního a kulturního) , představující určitý velký obraz jeho fungování: „Tak jako kultura prostupuje celou „hmotu“ společnosti, tak sociologie kultury, aniž by v budování moderní sociologie měla samostatný životní prostor, „žije“ všude, tvoří stranu, průřez jakéhokoli obor sociologie, nezbytný prvek každého sociologického výzkumu, bez ohledu na to, na jaké sociální stránce se netýkal života." .
L.N. Kogan, vysvětlující podstatu sociologických studií kultury, je vymezil do oblasti vědeckého výzkumu, který obohacuje představy o kultuře obecně a kultuře dané společnosti; a obor sociální inženýrství zaměřený na řešení aplikovaných problémů. Nikde přitom nezdůrazňuje převahu druhé roviny výzkumu nad první, naopak celý charakter jeho práce potvrzuje roli teoretického aspektu ve výzkumu problémové oblasti kultury. L. G. Ionin také zdůvodňuje perspektivy teoretických a metodologických přístupů v sociologickém studiu kultury, navrhuje odlišit kulturní analýzu jako zvláštní směr teoretického a sociologického výzkumu, spojující metodologii a analytický aparát filozofie a sociologie kultury s cílem objevit hlavní vzorce sociokulturních změn.
V poslední době lze mezi badateli stále častěji nalézt prohlášení o překonávání zaměření sociologického výzkumu na různé druhy opozic, o rozvoji integrativní orientace, která vyvrací antagonismus a potvrzuje vzájemnou závislost veškerého kulturního vývoje. Taková orientace na sjednocení teoretického a empirického křídla není ani tak záměrným překonáváním disciplinárních „přepážek“ nebo, řečeno jazykem T. Kuhna, „sbližováním disciplinárních matric“ teoretického a empirického křídla sociálního myšlení. , ale spíše přirozený základ jakéhokoli vědeckého hledání. Ve skutečnosti se nikdo nikdy nezabýval empirickým sociologickým výzkumem bez odpovídající teorie, zatímco jako každá teorie vždy existuje teorie konkrétní, a nikoli abstraktní.
Bibliografie
1. Ionin, L. G. Sociologie kultury [Text]: učebnice. příspěvek / L. G. Ionin. - M.: Publishing Corporation "Logos", 1996. - 280 s.
2. Ionin, L. G. Sociologie kultury: Cesta do nového tisíciletí [Text]: učebnice. přídavek / L. G. Ionin; vyd. 3., revidovaný a doplňkové - M.: Publishing Corporation "Logos", 2000. - 432 s.
3. Kogan, L. N. Sociologie kultury [Text]: učebnice. příspěvek / L. N. Kogan. - Jekatěrinburg: UrSU, 1992. - 120 s.
4. Stručný slovník sociologie [Text] / redakce. vyd. D. M. Gvishiani, N. I. Lapina; komp. E. M. Korževa, N. F. Naumova. - M.: Politizdat, 1988. - 479 s.
5. Molevich, E. F. K otázce struktury moderního sociologického poznání [Text] / E. F. Molevich // Sotsis. - 1997. -č. 6.- S. 3-9.
6. Tsukerman, V. S. Sociologie kultury a Uralský region [Text] / V. S. Tsukerman // Uralský region jako společnost: materiály XI. Uralu. sociolog. čtení / Ural. sociálně-ekonomické in-t Acad. pracovní a sociální vztahy. - Čeljabinsk, 1999. - S. 278-281.
Sociologie kultury je jednou z nejparadoxnějších oblastí sociologického myšlení. Navzdory tomu, že sociologická analýza kultury je jedním z hlavních úkolů sociologie od jejího vzniku, stále nepanuje shoda v předmětu studia samotné „sociologie kultury“ a místě této disciplíny ve struktuře sociologické znalosti. Sociologické slovníky ne vždy věnují této oblasti sociologie zvláštní článek. Někteří autoři mají tendenci považovat sociologii kultury za „sektorovou sociologii“ více či méně širokého záběru, studující „sféru kultury“, „kulturní procesy“. V této funkci je sociologie kultury interpretována buď jako existující spolu s takovými oborovými disciplínami, jako je sociologie umění, vědy, vzdělávání, nebo jako jejich zahrnutí jako subdisciplíny. Uvažujeme-li však o sociologii kultury jako o oborové disciplíně více či méně široké v rozsahu zkoumaných jevů, pak nevyhnutelně vyvstává otázka vymezení hranic „kultury“. Proč klasifikujeme náboženství, vědu a umění jako „kulturu“, ale nikoli politiku a ekonomiku? Jsou tyto oblasti společenského života méně regulovány kulturními významy a normami? Existuje názor, který sociologii kultury nepovažuje za směr, který studuje určitý „segment“ či „sféru“ sociální reality, ale za zvláštní přístup k vizi sociální reality obecně. Tento přístup vychází ze sémantické podstaty sociálních jevů. V v tomto případě sociologie kultury se v podstatě mění v samostatný projekt sociologie, blízký chápání sociologie Rozdíly mezi přístupy k vymezení předmětu sociologie kultury jsou do značné míry dány odlišným chápáním toho, co je „kultura“ samotná. Jak víte, „kultura“ je jedním z nejvíce polysémantických pojmů, počet definic se počítá ve stovkách. Možná právě kvůli této nejistotě a také hodnotově zatíženému a ideologicky nabitému pojmu „kultura“ se jej mnozí badatelé snaží vůbec nepoužívat. Potíže, které vznikají při vymezení předmětu sociologie kultury, souvisejí i s tím, že kultura je předmětem analýzy nejen sociologie, ale i dalších věd - zejména kulturní antropologie a filozofie kultury. Relativně nedávno se objevila věda, pro kterou je „kultura“ hlavním předmětem studia – kulturní studia. Kromě toho existuje mnoho věd, které studují různé oblasti kultury. Sociologové proto čelí problému věcného vymezení se vůči jiným vědám, které studují kulturu. A tento problém nemá jednoduché řešení. Často je nemožné stanovit jasnou hranici. Studium kultury, extrémně složitý a rozmanitý fenomén, „přirozeně“ tíhne k interdisciplinaritě. Sociologická analýza kultury nikdy nebyla prosta vlivů filozofie, kulturní a sociální antropologie, psychologie a dalších humanitních oborů. Ale tyto vědy byly zase ovlivněny sociologií.
Sociologie kultury tedy studuje všechny typy transformačních aktivit člověka, sociálních komunit a společnosti jako celku, jakož i výsledky těchto aktivit. Cílevědomá tvůrčí činnost sama o sobě formuje člověka jako subjekt historické tvořivosti. Jeho lidské vlastnosti je výsledkem jeho zvládnutí jazyka, seznámení se s hodnotami vytvořenými ve společnosti, nashromážděnými tradicemi, osvojením si zkušeností, dovedností a technik činnosti vlastní dané kultuře. Nebylo by přehnané definovat kulturu jako měřítko lidskosti v člověku. Kultura dává člověku pocit sounáležitosti s komunitou, podporuje kontrolu nad svým chováním a určuje styl praktického života. Kultura je přitom rozhodujícím způsobem sociálních interakcí, integrace jedinců do společnosti Sociologie kultury jako odvětví sociologického poznání studuje tyto složité fenomenologické řady a systémy, usiluje o pochopení a formalizaci zákonitostí těchto jevů ve vědeckém terminologie.
45. Objekt a subjekt, zákony a kategorie hromadných sdělovacích prostředků. Vybavení hromadné sdělovací prostředky se dělí na vizuální(periodika), sluchový(rádio), audiovizuální(televize, dokumenty). Přes všechny rozdíly mezi nimi jsou média sjednocena do jediného systému masové komunikace díky společné funkci a zvláštní struktuře komunikačního procesu. Mezi funkce médií patří:
informační (zprávy o stavu věcí, různých skutečnostech a událostech);
komentátorsko-hodnotící (často je prezentace faktů doprovázena komentářem k nim, jejich rozborem a hodnocením);
kognitivní a vzdělávací (pokročilé rozmanité kulturní, historické, vědecké informace, média přispívají k doplňování fondu znalostí svých čtenářů, posluchačů, diváků);
funkce vlivu (ne náhodou jsou média nazývána čtvrtou mocností; jejich vliv na názory a chování lidí je zcela zřejmý zejména v obdobích tzv. inverzních změn ve společnosti nebo při masových společensko-politických akcích, například při všeobecných volbách hlavy státu);
hédonistické (mluvíme zde nejen o zábavných informacích, ale také o tom, že jakákoliv informace je vnímána s velkým pozitivní efekt kdy samotný způsob jeho přenosu vyvolává pocit slasti a odpovídá etickým potřebám adresáta).
Mezi hlavní úkoly médií patří přenos informací ke spotřebitelům, ke kterému dochází různými způsoby (noviny, rozhlas, TV).
Činnost tisku, rozhlasu a televize je podrobně upravena zákonem Republiky Kazachstán „o hromadných sdělovacích prostředcích“. Byl podepsán prezidentem N. Nazarbajevem 23. července 1999. Toto nařízení platí dodnes. Činnost médií samozřejmě upravuje i velké množství dalších zákonů a řada podzákonných předpisů. Uvedu jen některé z nich: zákoník práce Republiky Kazachstán, zákon „o reklamě“, zákon „o boji proti extremistickým aktivitám“,
Legislativních aktů, které přímo či nepřímo regulují činnost médií a novinářů, je podle právníků více než osm set. Přijímání regulačních právních aktů týkajících se médií přitom spadá výhradně do kompetence zákonodárce na republikové úrovni.
46.Funkce médií. Funkce (latinsky functio „povinnost, účel, povaha činnosti, plnění povinností“). Zvažování a analýza funkcí jakéhokoli systému sociální činnosti - nejdůležitější moment její teorie.
Je to dáno tím, že procesy probíhající v každém systému sociální činnosti jsou nakonec určovány tím, že plní určitou funkci v širším celku.
Obecně platí, že média mají obrovské množství funkcí v úplně jiných oblastech.
Například E.P. Prochorov*, který považuje žurnalistiku za multifunkční systém, identifikuje následujících šest funkcí žurnalistiky:
1. komunikativní - funkce komunikace, navazování kontaktu, kterou autor nazývá původní funkcí žurnalistiky;
2. přímá organizační, ve které se nejzřetelněji projevuje role žurnalistiky jako „čtvrtého stavu“ ve společnosti;
3. ideologická (sociálně orientovaná), spojená s touhou mít hluboký vliv na ideologické základy a hodnotové orientace publika, na sebeuvědomění lidí, jejich ideály a aspirace, včetně motivace jednání;
4. kulturní a vzdělávací, které podle autora spočívá v tom, že je jednou z kulturních institucí společnosti, podílí se na prosazování a šíření vysokých kulturních hodnot v životě společnosti, ve výchově lidí na příkladech globální kultury , čímž přispívá ke komplexnímu rozvoji člověka;
6. rekreační (zábava, uvolnění stresu, potěšení).
Je však třeba poznamenat, že není jasné, zda autor přímo identifikoval organizační funkci. Ostatně, jelikož je žurnalistika také čtvrtou velmocí ve společnosti, ovlivňuje tedy světonázor a názory lidí a motivuje jejich chování. V důsledku toho lze tuto funkci kombinovat s ideologickou. Média se však projevují ve zcela odlišných oblastech, z nichž v každé plní média svou specifickou funkci.
47. Koncepce a typy sociologického výzkumu. Existují tři typy sociologického výzkumu: pilotní (průzkumný), deskriptivní, analytický.
Pilotní studie je zkušební studie, která předchází hlavní. Je navržen tak, aby ověřil kvalitu hlavní studie a pokrývá malé populace na základě zjednodušeného programu. V jejím průběhu jsou kontrolovány všechny prvky budoucí studie a identifikovány obtíže, se kterými se mohou při jejím provádění setkat. Během pilotní studie se často vytvářejí nové hypotézy a shromažďují se operativní sociologická data. Obvykle se provádí mezi 50-100 lidmi.
Deskriptivní výzkum je složitější, protože ve svých cílech a záměrech zahrnuje získání holistického chápání studovaného jevu. Provádí se v plném rozsahu pomocí vhodných nástrojů. Deskriptivní výzkum se provádí, když je předmětem studia velká komunita lidí s různými charakteristikami. Můžete mezi nimi identifikovat a porovnávat souvislosti, srovnávat a porovnávat.
Analytický výzkum je nejhlubší typ sociologické analýzy. Jeho účelem je identifikovat příčiny procesu a určit jeho specifičnost. Jeho příprava vyžaduje hodně času. Má komplexní povahu.
Podle toho, zda je předmět studován staticky nebo dynamicky, se rozlišuje bodový (jednorázový) a opakovaný výzkum. Bod odráží okamžitý snímek charakteristik objektu. Opakované mohou být trendové, panelové a podélné.
Analýza trendu se provádí na podobných vzorcích s časovými intervaly v rámci jedné populace. Dělí se na kohortové studie (když studují určitou věkovou skupinu - kohortu) a historické (kdy se mění složení kohorty).
Panelová studie je průzkum mezi stejnými lidmi v pravidelných intervalech. Je důležité zachovat jednotnost. Jsou přijímány informace o jednotlivých změnách. Hlavním problémem je obtížnost udržování vzorku z jedné studie do druhé.
Pokud jsou momenty opakovaného výzkumu vybrány s přihlédnutím ke genezi studované populace, pak se tento výzkum nazývá longitudinální. Studují pouze mladé lidi.
Při všech výzkumech se provádí tzv. sociální monitoring – tvorba programů a databází pomocí počítače.
PR praktiky lze rozdělit do dvou typů v závislosti na jejich vztahu k výzkumu. Někteří vyznávají intuitivní přístup k plánování a vedení PR kampaní, jiní se naopak drží racionálnějších a technologickejších pohledů a pozic.
Ti první tvoří strategie „z hlavy“, zaměřují se na vlastní pochopení situace a nálady cílového publika, ať už jde o voliče nebo spotřebitele, a zanedbávají výzkumné postupy. Ti druzí, aby se vyhnuli chybám, se snaží ověřit správnost vlastních závěrů a věnovat čas a peníze jejich kontrole. V tomto případě je zaručeno, že práce bude provedena v rámci stanovené úrovně kvality.
Vedoucí PR struktury se zpravidla ve všech fázích tvorby strategie, její implementace a shrnutí snaží spoléhat na výsledky výzkumu a neustále hledají nejúčinnější metody a metody měření.
Nejdůležitějším nástrojem PR aktivit je sociologická analýza.
Analýza je přímo rozdělena na teoretický A aplikovaný, které lze zase rozdělit na strategický A hodnotící(s příslušnými strategickými (základními) a hodnotícími studiemi).
Teoretická analýza má pojmový a do značné míry abstraktní charakter, jeho předmětem mohou být např. mechanismy utváření veřejného mínění nebo specifika vlivu určitých kanálů předávání informací na něj. Tento druh analýzy v oblasti PR se v Rusku nevyvíjí, i když právě to nám umožňuje zdokonalovat teorii komunikace a budovat nové modely a koncepty. A.N. Čumikov, M.P. Bocharov Aktuální public relations: rozsah, geneze, technologie, oblasti použití, struktury: vzdělávací praktická příručka - M.: Vysokoškolské vzdělání, Yurayt-Izdat, 2009. - 721 s.
Aplikovaná analýza navrženy tak, aby odpovídaly konkrétně praktické otázky. Strategický neboli základní výzkum se tedy provádí v počáteční fázi, tzn. před vypracováním programu, strategie, konceptu umístění objektu technologie PR. Je to nejrozsáhlejší a nejnáročnější na práci, protože obvykle vyžaduje shromažďování a analýzu velkého množství dat, z nichž ne všechna budou následně v budoucnu použita.
Evaluační studie jsou prováděny v průběhu implementace a v závěrečné fázi projektu, a to jak před případnými akcemi (akcemi, publikacemi), tak i po samotném zjištění účinnosti implementované strategie a její úpravy.
Účelem studie je shromáždit a analyzovat informace, které umožní lépe pochopit skutečný stav věcí. A přijít na to znamená pochopit, jak jednat za současných okolností.
Standardní úkol - to je ten, pro který by se měly používat osvědčené nástroje a známá metodika. Standardní sociologická analýza se provádí podle postupu, který určuje sled operací, systém akcí, způsoby organizace výzkumu a zpracování výsledků.
Analýza, která by měla být jak předběžná (ve fázi plánování kampaně), tak hodnotící výsledky PR kampaně,
Povinné, ale zahrnuje následující kroky:
přípravný (definování cílů, stanovení problémů, zjištění, v jaké fázi řešení se nacházejí, volba adekvátních komunikačních kanálů);
vyrovnání (plánování nákladů při přípravě akce s přihlédnutím ke kvalitě práce a efektivitě využití finančních prostředků po jejím dokončení);
analytická (určení směrů, metod a prostředků kampaně, analýza jejich výsledků na základě výsledků kampaně).
Využití metod v sociologickém výzkumu systémová analýza, provádět zvláštní rozdělení předmětu na prvky, když je považován za společenský jev se společnými rysy tohoto druhu
jevy s kvalitami a specifickými rysy, které jsou v jednom. Sociologická analýza nám umožňuje studovat přímé i nepřímé faktory ovlivňující objekt PR, ale i sociální podmínky a subjektivní okolnosti, které určují pozici objektu. Provádí se také obsahová analýza - studium, jak již bylo uvedeno, důsledně se opakujících jednotek textu, ve vztahu k nimž se identifikují statistické a strukturální souvislosti s jinými jednotkami a zjišťují se další kvalitativní nebo kvalitativní charakteristiky materiálů (například různé publikace o tématech, problémech, koncepcích, osobnostech).
Výzkum se dělí na kvalitní A kvantitativní,
Kvalitativní výzkum zahrnuje výzkum, ve kterém
používají se popisné a informační metody. Určují shodu výzkumného objektu se standardy a normami, ale nelze je měřit kvantitativně. ,
Kvantitativní výzkum naopak umožňuje použití matematické analýzy, tzn. jejich výsledky jsou měřitelné a mohou být reprezentovány experimentálními studiemi prováděnými v laboratoři nebo průzkumnými studiemi v terénu.
Kromě toho může mít výzkum současně kvantitativní i kvalitativní charakter. Například výzkum (měření) v terénu (v oborech, jak říkají sociologové) může sestávat z pozorování, což jim dává rysy kvalitativního výzkumu.
Studie založená na všech výše uvedených charakteristikách se nazývá všechny obecné (celkové) a jeden parametr se nazývá místní (bodový).
Sociologický výzkum ve všech ohledech, ale omezené pole dat je selektivní.