OTÁZKY

ŘÍZENÍ

IMPERIUM VS ETAT NATION?

K OTÁZCE VZTAHU POJMŮ „ŘÍŠE“ A „STÁT“

Rogov I. I.

Kandidát filozofie, docent, docent katedry sociologie Jihoruského institutu-pobočka, Ruská akademie národního hospodářství a veřejné služby za prezidenta Ruská Federace(Rusko), 344022, Rusko, Rostov na Donu, sv. Pushkinskaya, 70, pokoj. 805, [e-mail chráněný]

MDT 321 BBK 66.033.12

Cílová. Určete, zda lze pojem „stát“ použít ve vztahu k imperiálním politickým systémům, a pokud ano, ke kterému typu státních říší patří.

Metody. Historicko-srovnávací, strukturně-funkční. Na základě principů systémového přístupu autor aplikuje metody analýzy, syntézy, hodnocení, komparace a komparace.

Výsledek. Je proveden přehled vědeckých diskusí v segmentu jazyka politické filozofie o podstatě „státu“ v jejich aplikovatelnosti na předmět studia impérií. Je uvedena retrospektiva pojmu „stát“, jak byl interpretován v ruském myšlení v postsovětského období. Cílová otázka byla zodpovězena kladně. Je navržena klasifikace.

Vědecká novinka. Autor dospívá k závěru, že impérium je „státem“, pokud je interpretováno především prostřednictvím správní instituce. Impéria jako státy se však typologicky liší od jiných typů států, zejména od národního státu.

Klíčová slova: impérium, stát, národní stát, koloniální impérium, politický jazyk, politická filozofie, správa, suverenita, legitimita.

IMPERIUM VS ETAT NATION? K OTÁZCE KORELACE POJMŮ „ŘÍŠE“ A „STÁT“

Kandidát věd (filosofie), odborný asistent, odborný asistent katedry sociologie Jiho-ruského institutu-pobočka Ruské prezidentské akademie národního hospodářství a veřejné správy (Rusko), místnost 805,

70 Pushkinskaya str., Rostov na Donu, Rusko, 344022, [e-mail chráněný]

Účel. Zjistit, zda je možné používat pojem „stát“ ve vztazích říšských politických systémů a pokud ano, na jaký typ států lze impéria odkazovat.

Metody. Historicko-srovnávací, strukturně-funkční. Na základě principů systematického přístupu používá autor metody analýzy, syntézy, hodnocení, korelace a komparace.

Výsledek. Autor shrnuje vědecké diskuse v segmentu politickofilosofického jazyka směrem k podstatě „státu“ v jejich aplikaci na předmět výzkumu impérií. Autor také podává retrospektivu pojmu „stát“, jak jej naši národní vědci vysvětlovali v postsovětském období. Autor kladně odpovídá na hlavní otázku a nabízí vlastní klasifikaci.

Vědecká novinka. Autor dochází k závěru, že impérium je „stát“, pokud jej vysvětlíme především prostřednictvím správní instituce. Impéria jako státy se však typologicky liší od jiných typů států, zejména národního státu.

Klíčová slova: impérium, stát, národní stát, koloniální impérium, politický jazyk, politická filozofie, správa, suverenita, suverenita.

© Rogov I. I., 2015

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I. I.

V dějinách politologie existovala opodstatnění pro různé historické typy států: státy typu polis, feudální monarchie, moderní národní státy atd. Jeden typ státu – impérium – však nikdy nedostal seriózní vědecké zdůvodnění, a navíc existují vážné pochybnosti, zda lze „říši“ vůbec nazývat „státem“. Tento článek si klade za cíl identifikovat významné, koncepční pozice, pomocí kterých by se dalo odpovědět, zda je impérium státem, a pokud ano, který.

Neexistuje jediná definice „státu“ obecně uznávaná ve vědě a zakotvená v zákonech. Je definována prostřednictvím schopnosti vstupovat do diplomatických vztahů, prostřednictvím suverenity, prostřednictvím donucovacího aparátu atd. To se podrobně ukázalo v pracích takových vědců, jako jsou B. Badi, S. A. Baburin, S. Eisenstadt, R. Nozik, K. Skinner aj. Stále však existuje určité zobecnění. Termín „stav“ se používá ve dvou hlavních sémantických konotacích. První označuje všechny historické politické subjekty, které spolu kdy vstoupily do diplomatických kontaktů, válečníky, obchodní a jiné aliance, měly nejvyšší moc, armádu, donucovací aparát, právní systém, byly státy nebo byly za takové považovány. V tomto smyslu se pojem „stát“ používá v každodenní komunikaci, v žurnalistice, v obecné politologii a v obecné historii. V tomto smyslu je „impérium“ samozřejmě stát. Přesněji konkrétní typ státu.

Druhý sémantický význam koreluje „stát“ s konkrétním historickým a politickým subjektem – národním státem západní Evropaéra Nového Času, přesněji řečeno období od vestfálských mírových smluv přibližně do současnosti. „Národní stát“ je jedinečnou politickou entitou, která má své právní a strukturální specifikum. V tomto smyslu „říše“ samozřejmě nemůže být „státem“. Přestože z historie víme, že v novověku vznikaly mocné koloniální říše, v jejichž struktuře sloužily jako centrální spojnice národní státy nacházející se na území západní Evropy - metropole, celá říše samozřejmě nemůže být státem v jeho národním kontextu.

To znamená, že problém je v tom, že navzdory politické a právní teorii jsou „národní stát“ a „říše“ nesrovnatelné pojmy, ale v historii a v politických procesech si řada národních států přesto vybudovala specifickou imperiální strukturu.

Studium tohoto problému může mít mnoho aspektů, z nichž se v tomto článku dotkneme několika, ale těch ústředních.

První z nich je lingvistický. Naznačuje nutnost objasnění pojmu stát, v němž vedle obecného významu slov existují i ​​specifické jazykové významy. State, aka stát (anglicky), aka Stato (italsky), aka Staat (USA), aka Etat (francouzština), aka Estado (španělština). Všechny tyto verze, odvozené z latinského kořene, jsou si přirozeně podobné. Jejich význam je přibližně stejný. Sémantický objem, který je na Západě označován termínem stát, však není v ruštině přesně „stát“. Pro moderní Západ je stát státem, ve kterém je moc omezena ústavou, psanou či nepsanou, a který je založen na teorii lidských práv.

V práci profesora University of London Quentina Skinnera „Koncepce státu ve čtyřech jazycích“ je tato problematika podrobně analyzována.

Slovo „stát“ se nám zdá zcela známé. Ale jeho moderní význam, stejně jako proces formování, je výsledkem jazykových a politických inovací 14.–15. století. A na Římskou říši, tvrdí profesor Skinner, koncept „státu“ neplatí: existuje to, co Římané nazývají res publica: „veřejná moc“, „společná věc“. Ze všech institucí moderního státu se v Imperium Romanum odehrávaly pouze daně a armáda. Latinské slovo status, spolu s takovými ekvivalenty národního jazyka jako estat, stato a state, se začalo běžně používat v různých politických kontextech teprve od 14. století. Lo stato, termín používaný Machiavellim, za jeho života ještě neznamenal „stát“ v moderním smyslu. Machiavelli tímto neologismem – „Lo stato“ označil na svou dobu novou realitu – tzv. „nové monarchie“, které my, potomci, známe pod označením „absolutismus“ a „absolutistické monarchie“. Panovníci těchto monarchií zničili předchozí systém společenské hierarchie, považovali jak vyšší šlechtickou vrstvu, tak i nižší třídy za nástroje k dosažení cílů státního mechanismu. Správní moc v době předcházející Machiavelliho životu, tedy před reformací, před krizí feudalismu, nemohla být nazývána „Lo stato“ a tomuto pojetí neodpovídala. V souladu s tím říše, které se objevily v období renesance, před Machia-Vellian, nejsou „Lo stato“.

V ruských dějinách režimy Ivana Hrozného a Petra Velikého nejvíce odpovídaly podstatě „Lo stato“, kteří kvůli své politické

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I. I.

cíle nebyly brány v úvahu ani u obětí, ani u metod, a což je podstatné, stejně krutě se chovali k představitelům všech společenských vrstev, jako byl například Jindřich VIII.

Jak získal pojem status a jeho odvozeniny moderní, a hlavně univerzální, běžně používaný a jedinečný význam? Skinner, obraceje se k textům 13. století, ukazuje, že všem druhům kondotiérů a dalších uzurpátorů moci šlo o udržení vlastního status principis - postavení suverénního vládce, což bylo možné za dvou základních podmínek: stability politického režimu a zachování, nebo ještě lépe, rozšiřování území regionu či městských států. Výsledkem je, že v povědomí veřejnosti začnou termíny status a stato přirozeně sloužit k označení území.

Skinner dále tvrdí, že moderní výklad státu se nevrací k republikánům, ale k teoretikům sekulárního absolutismu konce 16. - 17. století (zejména Hobbesovi), přičemž uvádí následující argumenty. Klasická republikánská teorie identifikuje stát a občany, kteří „nepřenášejí“, ale pouze „delegují“ svou moc na vládce. V této tradici jsou navíc termíny status a state upřednostňovány před civitas nebo respublica, což například republikán Locke v angličtině překládá jako město nebo společenství.

Ale i když o Skinnerovi nevíme, z historie víme o vědeckém trendu, který se odehrál na konci 19. století a který tvrdil, že v éře nacionalismu a imperialismu mnohonárodnostní a mnohojazyčné státy - pozůstatky tří předchozích století - jsou odsouzeny k záhubě a budoucnost patří velkým státům s velkými územími spojujícími homogenní národy. Na této myšlence, která sama byla hybridem rostoucího nacionalismu a expanzivního imperialismu, byla z velké části postavena Druhá – císařská říše a později samozřejmě i Třetí. Nacionalismus a národní stát byly koncipovány jako společensko-politické jednotky významné velikosti, náchylné k dominanci v mezinárodní politice. Kontrastovat jejich říše ještě nebylo relevantní a současníci považovali tok jedné formy za přirozené politická organizace jinému. Teprve v důsledku druhé světové války došlo k rozlišení mezi vlastními „národními státy“ a moderními říšemi – supervelmocemi.

Za jaký stát bychom tedy měli považovat impérium? Civitas, stato a stát lze uplatnit jen omezeně: maximálně – ve vztahu k námořním koloniálním říším Nového Času. Každý z těchto konceptů lze zahrnout do imperiální

struktura, ale jejich logický rozsah impéria není totožný. Situaci komplikuje skutečnost, že existovalo několik historických typů samotných říší: kontinentální, koloniální, nomádské. Superschopnosti je termín platný a používaný posledních 60 let a nyní.

Forma států Západu Nového Času - národní stát - je taková organizace politické moci, ve které je moc omezena zákonem a podstatou práva je právě svoboda. V ruštině „stát“ znamená sounáležitost, „něco ze suveréna, suverénní majetek“, ale rozhodně ne ten druh veřejného právního státu, který byl označen pojmovou řadou „právo“ a „svoboda“. To neznamená, že jeden význam je horší než druhý. Ale v ruštině termín „stát“ označuje kvalitu „náležení“ a odpovídá nejen na otázky „co?“ a „který?“, ale také „čí“?

Historicky v Rusku stát jako instituce nikdy, s výjimkou krátkého období „Jelcin-Gorbačov“, nebyl proti impériu jako myšlence ani jako organizace. Je logické a přirozené, že v ruském jazyce v terminologické rovině „stát“ může, ale nemusí být „říší“, ale rozhodně se tomu nebrání. Smysl této možné symbiózy, nikoli však protikladu, spočívá na jazykové, sémantické, archetypální úrovni jazyka, a tedy v kolektivním nevědomí.

Druhý aspekt identifikovaného problému spočívá v samotném „národním státě“, přesněji řečeno, v souladu skutečných národních států s ideou národního státu jako takového.

Teorie národního státu byla vytvořena, aby sloužila realitě formované vestfálským systémem mezinárodní zákon. Nikdy však úkol nesplnila: národnostní menšiny jsou realitou i v klasických národních státech západní Evropy. Neexistuje žádný příklad, kdy by stát střední velikosti (nikoli trpasličí) byl etnicky monolitický. Pojem „národní stát“ navíc postupně zkomplikoval svůj obsah a splynul s pojmem „demokratický stát“ či stát obecně.

Moderní odrůda národní stát - právní stát. Teorie právního státu je taková, že neimplikuje zařazení říšské správní jednotky do seznamu jejích konkrétních inkarnací. Paradigmatické základy teorie právního státu - teorie společenské smlouvy a konceptu přirozeného práva - byly vytvořeny bez ohledu na imperiální realitu a dokonce s popřením tohoto principu.

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I. I.

Sociální stát je nejvyšší formou rozvinutého právního státu, i když druhý nemusí nutně vést k prvnímu. Impérium je mocenský systém, který může a nemusí být založen na právu, chápaném jako svoboda, ale rozhodně to není právní stav moderního světa. Právní terminologií je obtížné jej identifikovat. Existence právních systémů v imperiálních systémech je historicky nejednoznačná. První z říší, která si uvědomila sama sebe – Římská – se nám jeví jako pramen práva hodný úcty a obdivu. Fiat justitia et pereat mundus – nechť se zhroutí svět, ale zákon se naplní – tato oblíbená latinská fráze nejlépe vypovídá o postoji k právu v některých říších. Historie dalších říší však zanechává vážné otázky.

Národní státy jako subjekty mezinárodního práva představují určité společenství, ale jak svou genezí, tak svým historickým osudem tvoří odlišné skupiny. Je důležité si uvědomit, že národní stát sám o sobě nevylučuje imperiální formu organizace v jiném regionu. Belgie, Francie, Itálie, Portugalsko jsou příklady typických národních států evropského regionu. Jsou to také koloniální říše za jejími hranicemi. Některé jsou úspěšné, jiné neúspěšné.

I z tohoto stručné shrnutí Je jasné, že srovnání impéria a státu může obsahovat vážné terminologické úskalí.

Abychom alespoň zhruba naznačili, co je na říši jako politické jednotce jedinečné, vraťme se ke klasikům ruského sociologického myšlení, ke krajanovi, který profesionálně zkoumá smysl sociálního a politického prostoru – A. F. Filippovovi.

„Státně-politický“ je podle A.F. Filippova formalizován, protože mluvíme o tom o jeho vymezených hranicích, které ho oddělují nikoli od nepolitické, ale od jiné politické formy, jiného státu... Jeho podoba je určena zevnitř, neboť stát je na svém území suverénní. Její podoba je určena i zvenčí, protože celý kontrolovaný prostor zabírají jiné státy, hranice však v každém případě zůstává sociálním artefaktem, protože rozděluje mnoho států, které jsou si geograficky podobné.

„Imperiálně-politický“ se podle A.F. Filippova vyznačuje tím, že imperiální postavu lze samozřejmě zvenčí pozorovat, zejména v současném globalizovaném světě, k nerozeznání od velkého státu. Ale význam imperiálního prostoru je ten, že zevnitř říše je považován za jakýsi malý vesmír, vestavěný

do toho velkého – celkového řádu bytí – ale v žádném případě ne do systému Mezinárodní vztahy, kde pouze vzájemné uznávání států zaručuje bezpečnost hranic. Prostor impéria takovou legitimaci nepotřebuje.

Ačkoli slova A.F. Filippova je třeba považovat za jednu z možných interpretačních verzí, stále naznačují aspekty rozdílu ve významech „stát“ a „říše“.

Ještě jednou zopakujme: slovo „stát“ má v ruském jazyce nejen sémantické konotace sounáležitosti, které se vůbec neshodují se sémantickým rozsahem jeho západní analogie – státu; samotné slovo pro označení administrativně-politických jednotek (systémů, struktur) ovládajících určité území je pouze jedno. Náš „stát“ je polis, svár, absolutní monarchie, kapitalistická republika, tradiční (patrimoniální) impérium, totalitní systém, nomádská říše a supervelmoc. Samozřejmě, že význam tohoto termínu je co nejvíce rozmazaný, ztracený a nesmyslný. Impérium není stát ve smyslu státu. Ale ani ona není „panovníkova“. Jedná se o specificky organizovaný správní subjekt působící v prostoru, na který je schopen rozšířit svůj vliv.

Aniž bychom se tvářili jako vyčerpávající uvedený problém, zformulujeme následující ustanovení.

Impérium je podstatou státu. Ale není to lo stato (stát), i když stát sám může být jeho součástí – metropolí. Impérium je specificky organizovaná správní jednotka působící v prostoru, na který je schopna rozšířit svůj vliv.

Koneckonců, dávat do kontrastu říši se státem obecně, a národní stát zvlášť, je nesmyslné, a to nejen historicky, ale i teoreticky. Je to jako kontrastovat celek s částí. Impérium zahrnuje moderní stát, ale je univerzálnější než ten druhý.

Nabízí se otázka, jak jejich vztah typologizovat. Je třeba určit rys, který by byl společný všem historickým státům. Bylo by hezké zvolit „legitimitu“, ale nebude to pravda. Historie je plná příkladů existence států i bez vnitřní legitimity: říká se jim tyranie. Navíc legitimita je spíše kvalita moci. „Suverenita“ se pro tuto roli také nehodí: ne všechny státy moderního světa mají plnou suverenitu; totéž lze pozorovat v historické retrospektivě. Právo použít sílu zůstává; ozbrojená síla.

Max Weber a po něm Shmul Eisenstadt – jen ti nejvíc slavných jmen mezi těmi, kteří určují

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I. I.

stát prostřednictvím zákona nebo jednoduše schopnost použít sílu. Ale nástroje fyzického nátlaku – policie nebo armáda – jsou právě nástroje, atributy ústřední státní instituce – instituce správy.

Max Weber ve svém slavném díle „Politika jako povolání a povolání“ píše: „Sociologická definice moderního státu může být v konečném důsledku založena pouze na prostředcích, které konkrétně používá, jako každá politická unie – fyzické násilí."

Aniž bychom Webera zpochybňovali, transformujeme jeho formulaci: „definice státu jako takového může být v konečném důsledku založena pouze na jím specificky využívané instituci správy jako politické unie.“

Správa je společným majetkem všech států v historii lidstva. Dokonce i nomádské společnosti, o jejichž státnosti se rozvíjejí bouřlivé diskuse, obsahovaly tuto instituci, totiž systém vztahů, v nichž jeden subjekt politického jednání dává rozkaz a jiný (nebo jiní) jej plní a dohlíží na jeho plnění.

Pokud použijeme kritérium „správa“ jako identifikátor společný pro všechny státy, dostaneme přibližně následující schéma (obr. 1).

Nyní není tak důležité, zda je výčet ostatních typů států (národní, feudální, kmenový a polis) vyčerpávající, zda je ve vědeckém smyslu zcela terminologicky správný. Je důležité, že na ontologické úrovni v konceptuálním segmentu politické teorie je impérium státem,

pokud se druhý termín používá k označení třídy historických a politických aktérů. „Impérium“ je navíc pojem, který již koreluje s konkrétním označením několika historických typů říší – kontinentální, koloniální, nomádské, velmocenské atd. Jiné státy patří k jinému typu historických a politických subjektů.

Poznamenejme, že na historické úrovni taková dichotomie není pozorována, protože každý ze subjektů politických dějin uvedených v tomto diagramu byl součástí impéria, které tvořilo jeho centrální nebo okrajovou část. V námořní koloniální říši Nového Času tedy jako zvláštní podtyp imperiálních systémů plnil funkci metropole národní stát a různé feudální monarchie a kmenové svazy – kolonie. Ale to je téma na samostatnou diskusi.

Literatura:

1. Aristoteles. "Politika. athénské zřízení." M, Mysl, 1997. 343 s.

2. Baburin S. N. Svět říší: území státu a světového řádu. M.: Master Infra-M., 2010. 534 s.

3. Badi B. Od státní suverenity k její životaschopnosti // Světová politika a mezinárodní vztahy v 90. letech: názory amerických a francouzských badatelů: Per. z angličtiny a fr. / Ed. M. M. Lebedeva a P. A. Tsygankov. M., 2001. 238 s.

4. Weber M. Vybraná díla. M., 1990. 808 s.

5. Stát jako umělecké dílo: 150. výročí koncepce: So. články // Filosofický ústav RAS,

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I. I.

Moskevsko-Petrohradský filozofický klub; Rep. vyd. A. A. Guseinov. M.: Letní zahrada, 2011. 288 s.

6. Grinin L. E. Politický úsek historického procesu. Stav a historický proces. M. Liebrock. Ed. 2, rev. a doplňkové 2010. 264 s

7. Okřídlené latinské výrazy. 4000 slavných frází, výroků a výrazů od velkých autorů starověku. Sestavil Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 s.

8. Locke J. Práce ve třech svazcích: T. 3. M.: Mysl, 1988. 668 s. (Filos. Dědictví. T. 103). 406 str.

9. Malkov S. Yu Logika vývoje politické organizace státu. M.: Com Book, 2007. 345 s.

10. Nozick R. Anarchie, stát a utopie. M.: IRI-SEN, 2008. 456 s.

11. Skinner K. Pojem státu ve čtyřech jazycích: So. články / Ed. O. Charkhordina. SPb.: Evropská univerzita v Petrohradě; M.: Letní zahrada, 2002. 218 s.

12. Filippov A. F. Observer of empire (říše jako sociologická kategorie a sociální problém) // Otázky sociologie. 1992. č. 1. S. 89-120

13. Eisenstadt Sh. Poruchy modernizace // Nouzová záloha. 2010. č. 6 (74).

14. Etztoni A. Od impéria ke komunitě: nový přístup k mezinárodním vztahům. M. Ladomír 2004. 298 s.

16. Jasay A. de. Proti Politice. Londýn: Routledge, 1997. S. 543.

17. John A. Armstrong, Národy před nacionalismem (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W. Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Suni, Ronald Grigor. Lekce z Říše: Rusko a Sovětský svaz. / PROGNÓZA £, číslo 4 (8), zima 2006, s. 136-161.

1. Aristoteles. "Politika. Ústava Athéňanů." M., Misl, 1997. 343 s.

2. Baburin S. N. Svět říší: území státu a světového řádu. M.: Magistr Infra-M., 2010. 534 s.

3. Badi B. Od suverenity státu k jeho životaschopnosti // Světová politika a mezinárodní vztahy v 99. letech: myšlenky amerických a francouzských badatelů: Přel. z angličtiny a francouzštiny / Edited by M. M. Lebedeva and P. A. Tsi-gankov. M., 2001. 238 s.

4. Veber M. Selecta. M., 1990. 808 s.

5. Stav jako umělecké dílo: 150. výročí konceptu: Kolekce. článků // Filosofický ústav RAS, Moskva-Petrohrad Filosofický klub; Šéfredaktor A. A. Guseinov. M.: Letniy sad, 2011. 288 s.

6. Grinin L. E. Politický aspekt historického procesu. Stav a historický proces. M. Librokom. Vydání 2, změněno a přepracováno. 2010. 264 s.

7. Chytněte latinské fráze. 4000 slavných frází, aforismů, ustálených frází od vynikajících antických autorů. Sestavil Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 s.

8. Locke J. Skladby ve třech svazcích: V 3. M.: Misl, 1988. 668 s. (Filosof. Dědictví. V. 103). 406 str.

9. Malkov S. Yu. Logika vývoje politické organizace státu. M.: Kom Kniga, 2007. 345 s.

10. Nozik R. Anarchie, stát a utopie. M.: IRISEN, 2008. 456 s.

11. Skinner K. Pojem státu ve čtyřech jazycích: Sb. článků / Edited by O. Kharhodin. StPetersb.: Evropská univerzita v Petrohradě; M.: Letniy sad, 2002. 218 s.

12. Fillipov A. F. Pozorovatel impéria (říše jako sociologická kategorie a sociální problém) // Voprosy sotsi-ologiyi. 1992. č. 1. S. 89-120

13. Eisenstadt Sh. Přerušení modernizace // Nouzová záloha. 2010. č. 6 (74).

14. Etzioni A. Od impéria ke komunitě: nový přístup k mezinárodním vztahům. M. Ladomír. 2004. 298 s.

15. Claessen H. J. M. 1996. State // Encyklopedie kulturní antropologie. sv. IV. New York. P. 1255

16. Jasay A. de. Proti Politice. Londýn: Routledge, 1997. R 543.

17. John A. Armstrong, Národy před nacionalismem (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W. Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Suni, Ronald Grigor. Lekce impéria: Rusko a Sovětský svaz. / PROGNOZIS^, číslo 4 (8), zima 2006, s. 136-161.

26.11.2013

Text: Andrey Akopyants

Tento text neobsahuje původní myšlenky ani závěry autora Andrey Akopyants a je kompilací textů a přednášek O. Grigorieva

Územní a koloniální (národní) impérium

Rozdíly mezi koloniální říší a teritoriální říší jsou zřejmé a leží na povrchu.

Obojí vzniká obsazením určitých území.

Ale koloniální říše má jasně definované centrum (metropoli) s vysokou úrovní rozvoje a kolonie zpravidla územně vzdálené (nemají společné pozemní hranice s metropolí), nacházející se na nižším stupni rozvoje a etnicky zcela cizí.

Na kolonie se pohlíží především jako na zdroj zdrojů, a pokud metropole do jejich rozvoje něco investuje, pak pouze proto, aby tyto zdroje efektivněji odčerpávala. Nemluvíme o žádné hluboké integraci.

A elita koloniální říše se tvořila především ze zástupců domorodých etnických skupin metropole.

A teritoriální říše vzniká zabíráním území přímo sousedících s metropolí, kde často žijí kulturně dosti podobná etnika, která mimochodem mohou být na vyšším stupni rozvoje než metropole.

A stupeň integrace okupovaných zemí je podstatně vyšší – jak v ekonomickém, politickém, tak kulturním smyslu. Díky tomu je koncept metropole rozmazaný a centrum teritoriální říše se může obecně přesunout ze své historické polohy do nějakého příhodnějšího bodu.

Etnicita metropole také ztrácí svou vedoucí roli a je nahlodána – k elitě se masově hlásí zástupci podmaněných etnik.

Teritoriální říše a národní stát

Složitější a méně jasný je rozdíl mezi teritoriálním impériem a národním státem.

Rozdíl není ve formě vlády (monarchie/demokracie). Monarchická Anglie a Francie byly docela národní. státy a Řím před Caesarem byl republikou ve formě vlády, ale ve skutečnosti říší.
Navíc se otázka netýká vlastního jména.

Národní stát je výsledkem evoluce teritoriální říše, která vznikla v jejích hranicích a směřovala své zdroje nikoli k vnější expanzi, ale k vnitřní integraci.

A rozlišuje se podle dosaženého stupně vnitřní integrace území a subetnických skupin tvořících stát - integrace ekonomická, politická, kulturní, mentální.

Navíc neexistuje jasná měřitelná hranice (dosud - impérium, od nynějška - národní stát) a nakreslit ji pravděpodobně nelze. Můžete popsat ideální (extrémní) případy a pokusit se zavést kvantitativní nebo kvalitativní škály různých aspektů integrace:

• ekonomické (měřítko propojenosti vnitřního trhu);
• kulturní (jednota jazyka, pojmový základ, tradice, náboženství, každodenní zvyky atd.);
• politické (mechanismy formování a stupně svobody regionálních elit);
• mentální (co je pro obyvatele primární – příslušnost k národu nebo příslušnost k vlastní subetnické skupině).

Navíc poslední aspekt je podle Grigorjeva nejdůležitější, takže se mu budeme věnovat podrobněji.

Mýtus národní jednoty

Na mentální úrovni je národní stát založen na mýtu Jednoho národa, který sdílí velká většina populace. Jde o klasickou „imaginární komunitu“ v terminologii Olega Grigorjeva – tzn. stát lze považovat za národní, pokud si to myslí drtivá většina jeho obyvatel.

Klasická říše (Řím nebo Osmanská říše) takový mýtus vůbec nepotřebuje. O nějaké jednotě se nemluvilo, dobytá etnika si do značné míry zachovala svou identitu. Nějaký starověký Řek se považoval především za Řeka a teprve potom za občana Říše a nikoho to nezajímalo.

Ale národní stát takový mýtus potřebuje a je nucen jej neustále podporovat.

Faktem je, že mezi klasickou říší a ideálním národním je podstatný rozdíl. stát je způsob legitimizace nejvyšší moci.

V impériu se moc legitimizuje fakticky (podmanili jsme si vás - my a úřady), a v pozdějších fázích, kdy se již trochu zapomnělo, kdo koho dobyl - i od Boha (císař je bůh na zemi).

V Evropě ve středověku však nastala specifická situace, kdy přestal fungovat imperiální mechanismus legitimizace „od Boha“. Při zachování jednoty církve a utváření mnoha států bylo velmi obtížné vysvětlit, proč ve Francii náleží moc od Boha francouzskému králi a v Anglii anglickému králi.

Proto byl vynalezen koncept národního státu a mechanismus legitimizace moci „z národa“ (národ je jeden, moc je od lidu). Extrémním vyjádřením této myšlenky je moderní volební demokracie.

Navíc musíme pochopit, že se jedná o specificky evropský fenomén,
V jiných situacích pokračovala legitimace „Od Boha“ a kolaps říší byl doprovázen kolapsem církví (například pravoslaví).

Dosažení a udržení „jednoty národa“ je proto hlavním úkolem úřadů v národním státě – protože bez toho úřady nemají a nemohou mít žádnou legitimitu.

Některé státy s největší pravděpodobností uspěly (Francie, Anglie, USA), některé neuspěly (Španělsko, Itálie, Ruská říše)

Ale současná krize národní států, faktem je, že udržovat mýtus v podmínkách ekonomické stagnace je stále obtížnější. A klasické národní státy se začínají hroutit podél hranic subetnických skupin nebo velkých ekonomických regionů – což nyní můžeme pozorovat v Anglii, ve Španělsku a dokonce i v bohatém Německu.

Tito. Lze konstatovat, že hranice mezi územní říší a národním státem není vlastně jasná, ale koncepčně jasná je.

Zeptáte-li se obyvatele, kdo jste (představitel určitého etnika nebo občan státu), pak by měl být obyvatelem ideálního národního státu především občan, až sekundárně zástupce etnické skupiny. A obyvatel impéria se nejprve uznává jako zástupce etnické skupiny a teprve za druhé jako občan.

Abychom použili metaforu, rozdíl mezi územní říší a národním státem je stejný jako mezi litinou a ocelí.

A v této metafoře spočívá i mechanismus vzniku národního státu - přetavení, což mohou být revoluce, velké války atd., v jejichž důsledku se představitelé mnoha subetnických skupin uznávají jako představitelé jednoho národa.

Pro SSSR mohla být druhá světová válka takovým zhroucením, ale soudě podle toho, co nyní vidíme, ne. Mýtus o jednotě Sovětský lid nebylo možné ji udržet na dostatečně vysoké úrovni a země se rozpadla – nejprve psychicky, pak fakticky, což dokazuje, že se nikdy nestala národním státem.

Může se Ruská federace stát národním státem a měla by o to usilovat?
Koneckonců, územní říše byly hlavní formou státnosti téměř po celou dobu lidských dějin a národní státy jsou docela nové útvary, a i ty se, jak vidíme, rozpadají. Vyplatí se investovat prostředky, abyste naskočili do rozjetého vlaku? Možná by bylo lepší použít je k vybudování efektivního impéria?

V moderním ruském sociálním myšlení za poslední dva nebo tři roky existovala málo informovaná hranice mezi zastánci Říše a „národního státu“. Tento proces začal, když radikální křídlo vlasteneckých nacionalistů potřebovalo vnést do královen kontroverzní koncept spojující dvě myšlenky.

Za prvé, národ se rovná etnu, který si uvědomil, že společná krev dává vzniknout shodnosti všech politických zájmů, a začal tyto zájmy formulovat a následně dosahovat jejich realizace.. Například budováním či přestavbou státního mechanismu na základě jím dosazené elity k moci, kterou pojí především pouta společné krve.

Za druhé, požadavky formulované elitou a kladené na základ pokrevního bratrství musí být v politice chápány jako absolutní. Vše, co jim odporuje, co se odvažuje je zpochybnit, musí být zničeno.

Tento koncept si získal mnoho příznivců pro svou zdánlivou jednoduchost a jasnost a ještě více díky politice skutečné politické elity Ruska, která co chvíli jde přesně opačným směrem – k potlačování etnických zájmů Rusové.

Na počátku 20. století ji provázel „zbytkový“ přístup k potřebám ruské kultury, záměrné ničení ruské historické identity a podivné klikatění ve vztazích s ruskou pravoslavnou církví. Za pět nebo šest v posledních letech stát začal vytvářet artefakt suverénního (pasového) patriotismu, minimálně navazovat vztahy s církví atp. To vše se děje v krajně nedostatečných dávkách, je krajně nekonzistentní a neohrabané, ale působí příznivějším dojmem ve srovnání s stupidním pronásledováním všeho ruského v 90. letech. Ponecháme-li stranou otázku, která část prokremelské elity si skutečně přeje pozitivní změny v zemi a která prostě vypracovává novou, kvazipatriotickou informační strategii (těch je zřejmě většina), pak máme připustit: období pozdního Putina vymazalo mnohé z naléhavých problémů 90. let. Zůstal tak relativně malý soubor dráždivých faktorů, které by mohly, alespoň teoreticky, způsobit masové rozhořčení a následně převrat, který by přerozdělil pole výkonné moci. Hlavní je etnický.

Musíme čelit pravdě: hranice mezi pozicemi „imperiálů“ a „etnonacionalistů“ je nejzřetelněji patrná nikoli ve sféře teoretických sporů, ale ve smyslu metod boje. Oddaný „krevní člen“ je zpravidla přesvědčen o nevyhnutelnosti nového nepokoje, nebo spíše o jeho nutnosti. A ve vztahu ke stávající vládě se v drtivé většině případů hlásí k radikalismu.

„Císařský“ častěji zdůrazňuje potřebu „rozštěpit“ stávající elitu, pracovat s jejím „zdravým“ prvkem, doufá v pokojné „prosazení“ důležitých mocenských změn. „Imperiální“ častěji poukazuje na náklady ozbrojeného boje: příští revoluce a další občanská válka znovu uvrhnou do hrobů miliony stejných Rusů a opět povedou k nepředvídatelnému výsledku.

Nelze říci, že mezi „imperiálními“ nebyli žádní příznivci převratu. Nelze také říci opak: že mezi „etnonacionalisty“ jsou pouze zastánci revoluční strategie. Ne. Ale je to tak trend, a výjimky to jen potvrzují.

Proto se křídlo „krovniki“ v ruském národním hnutí pokusilo zdiskreditovat myšlenku říše.

Takový krok byl potřeba především k tomu, aby se uvolnila cesta jeho konceptu a pak se z něj stala pojistka pro masovou „přímou akci“.

Hlavní metodou používanou k podkopání intelektuální autority, kterou myšlenka Impéria získala, bylo připisování nedostatků imperiálního státního systému, které pro něj nebyly charakteristické. Nebo je pro ni charakteristické ve stejné míře jako pro jiné formy politické struktury. Všemožným způsobem byla například zdůrazňována multietnicita Říše, což v ruské verzi podle „etnonacionalistů“ neustále vedlo k využívání Rusů jako demografického zdroje určeného k řešení problémů jiných etnických skupin. Nedostatek práv Rusů v jejich vlastním státě byl zdůrazněn, když nabyl imperiální podoby. A samozřejmě byly ztotožňovány Impérium a vojenská expanze, následovaná lekcí o zbytečných obětech, které Rusové utrpěli během těchto imperiálních výbojů.

V důsledku toho vznikl zcela nedostatečný protiklad mezi pojmy „říše“ a „národní stát“.

Opakuji: takový kontrast vychází z teze, podle níž národ = etnikum, které realizovalo své politické zájmy, a etnikum se vyznačuje především společnou krví.

Přitom národ není roven etnické skupině a prosazování „jednokrevnosti“ jako hlavního faktoru označujícího etnickou skupinu je jen jednou z možností a zdaleka ne nejúspěšnější.

Pokud vezmeme „krev“ doslova, ukáže se, že ano hlavní základ etnicita je interpretována v termínech okultismu maskovaného jako vědecký diskurz. Nacionalistická „pokrevní linie“ tuto krev obdivuje, modlí se k ní, jako by to byla ikona, pokouší se rozluštit tajemný „hlas krve“ nebo dokonce vybudovat hierarchii v duchu „čí krev je vyšší“. Ale jděte se zeptat, co přesně je tento „hlas krve“ po „dekódování“ a od přívrženců neuslyšíte nic jiného než „toto je velmi důležité“ a „toto je viditelné pouze na mystickém základě“.

Lidé vždy chtěli mít podporu od těch, které považovali za své, a přirozeně inklinovali nejprve k pomoci vlastním lidem. To je sociální reflex. Ale nevznikla „kreví“, ale výchovou. Etnos existuje, pokud jsou splněny dvě podmínky: velká komunita lidí udržuje společný jazyk a společné preference domácnosti (obvykle určované prostředím) po několik generací. Pak vzniká stabilní obraz „svého“ a v souladu s tím masové etnické sebeuvědomění, které umožňuje jednotlivci bez váhání říci: „Jsem Rus“. Nebo: "Jsem Koryak." Nebo: „Já jsem Tatar“... A „on“ je „náš“, protože mluví, hýbe se, jí, vybírá si sexuálního partnera, chová se ke své rodině/přátelům stejně jako já. Ten ale není „náš“, jeho gesta jsou cizí, do jídla si nekonečně dává koření, dejte mu druhou ženu, mluví rusky s přízvukem, neumí ani polovinu slov.

Významné změny probíhající na různých úrovních monoetnické společnosti již mohou mít destruktivní dopad na etnickou sebeidentifikaci – v duchu: „My, rolníci, nevidíme v této Tilihentii nic ruského. Podle našeho názoru je to úžasné Ó, ne-li naším způsobem. A celý jejich život není náš. A oni sami nejsou naši."

Navíc „každodenní preference“ znamenají nejjednodušší, nejnižší úroveň kultury. Je také nejodolnější. To zahrnuje zvyky související s rodinou a klanem, bydlením, stanovištěm, stravou, denním a kalendářním rytmem života.

Moderní městský život, westernizovaný na většině zeměkoule, sjednocuje standardy chování ve všech těchto oblastech, a proto má na etnickou příslušnost zkažený vliv. Pro většinu „městských“ a zejména „metropolitních“ etnických skupin se vysoká patra kultury již dávno stala hlavním zdrojem výživy pro spodní patra. Etnicita je podporována faktorem příslušnosti ke konkrétnímu národu. Ostatně právě na národní úrovni jsou zahrnuty takové věci, jako je masové historické, kulturní a náboženské sebeuvědomění. A oni na oplátku přizpůsobují své etnické sebeuvědomění sobě, a to i v čistě každodenních termínech.

V naší době se národy nebudují z etnických skupin, ale etnické skupiny se budují z národů.

Pokud národ již neexistuje, pak během několika desetiletí může etnický materiál, který byl kdysi součástí jeho jádra, zcela ztratit své etnické znaky. Život se změní, tradiční rodina se zhroutí, pak další sociální vazby a v neposlední řadě jazyk zděděný po předcích ustoupí jinému, agresivnějšímu ve sféře ekonomiky a politiky.

Zastánci „krevního“ základu etnos hovoří o určité „životní síle“, která etnos spojuje. Je spojena s „genetickou a biochemickou konstitucí“ etna, která předurčuje „etnické instinkty vnímání a jednání“. Přítomnost „vitální síly“ může údajně poskytnout etnické skupině silný asimilační potenciál. Ale pokud je vyčerpáno, pak má etnická skupina všechny šance na smrt.

Nuže, nyní pociťme tuto „biochemickou konstituci“. kde je to schované? na kterém místě? Nebo na jaké úrovni? A jak vytváří „životní sílu“? A pak analyzovat, do jaké míry to pomohlo našim emigrantům z „první vlny“ uchovat ve svých extrémně amerikanizovaných či evropeizovaných vnucích rusko se všemi jeho „instinkty vnímání a jednání“. Nebo, řekněme, jak zabránila tomu, aby se Norové proměnili v Islanďany...

L.N. Gumilyov neustále používal termín „vášeň“, který má velmi blízko k „životní síle“. „Vášeň“ se také mohla vybít jako baterie a bylo jasné: za „kosmickým zářením“ se skrývá působení Ducha svatého a energie nebeského původu. Koneckonců, to je v každém případě - externí zdroj ve vztahu ke komunitě jakékoli velikosti. Pojmy „biochemická konstituce“ a „životní síla“ předpokládají přítomnost vnitřní zdroj, soběstačný, jako stroj na věčný pohyb v jakékoli etnické skupině. Co to „začíná“? A odkud pochází? Žádná odpověď. Zdá se, že za těmito pojmy není nic jiného než novinářské fantazie. Je to tak, že slovo „krev“ musí být nějak civilizováno, takže se lidé snaží dát starému mýtu nové vědecké nálepky.

Jak se sjednotit na základě „biochemické ústavy“?

Žádný z etnonacionalistů zatím nepředložil jediný vážný argument, který by dokazoval, že čistota samotné ruské krve zůstala „v té nejlepší“ po sovětské éře a 90. letech, kdy byla normou smíšená manželství. To znamená, že pokud zvítězí tendence, která volá po jednotě (a poté „přímé akci“) na základě dodržování „krevního standardu“, pak míšenci, kvadrony a ještě slabší odrůdy „kříženců“ spadnou do potenciálu zrádců, na „ruské druhořadé“, na podlidi. To je automaticky přinutí k odporu a země dostane velký konflikt na všech úrovních, vypukne mezi etnicky čistými Rusy a také Rusy, jen nepříliš čistými...

Nyní o vztahu mezi pojmy „říše“ a „národ“.

Jako zastánce civilizačního přístupu k historickému procesu se domnívám, že ve světových dějinách existovaly civilizace v podobě, o které mluvili N.Ya.Danilevsky, K.N.Leontiev, a také velké množství myslitelů před nimi a po nich, nahoru do S. .Huntingtonu. Impérium je nejvhodnějším politickým návrhem prostoru civilizace. Mohou existovat i jiné formy, ale ty zajišťují životaschopnost civilizace v menší míře. Každá civilizace je postavena na jedné superhodnotě. Právě tato nadhodnota zajišťuje jednotu kultury této civilizace a její neustálou reprodukovatelnost. Ve většině případů má náboženský nebo krypto-náboženský charakter. A buduje pro sebe vše, co primárně charakterizuje národ: náboženské, kulturní a historické sebeuvědomění, dlouhotrvající společensko-politické modely, poslání, v jehož znamení národ žije.

V důsledku toho lze imperiální strukturu státu definovat v závislosti na tom, zda jde o stát-civilizaci či nikoli, zda lidé tohoto státu uznávají jedinou nadhodnotu a zda v ní byla vybudována jediná kultura. Udržitelná civilizační kultura je v naprosté většině případů imperiální. Civilizační obyvatelstvo, tedy ty, kteří tuto nadhodnotu a kulturu jí produkovanou vnímají jako původní, nazval L. N. Gumilev superetnos.

Ztotožňuji pojmy „superetnos“ a „národ“. Z tohoto pohledu může být superetnos buď multietnický (může mít minimálně 10 nebo 20 etnických skupin), nebo monoetnický. Národ tedy může být buď multietnický, nebo monoetnický. Národ někdy „rozděluje“ etnickou skupinu na dva různé segmenty: část etnické skupiny může být součástí národa – být imperiálním lidem, část etnické skupiny tam nemusí být zahrnuta. Navíc, pokud existuje monoetnický stát, nemusí být nutně národní, protože v rámci tohoto státu národ jako takový nemusí vzniknout – i když existuje pouze jedna etnická skupina. Přišel si na své třeba slovenský národ?

Jiné to národ je vždy a vždy postaven na každodenních, jazykových a kulturních preferencích jedné etnické skupiny. Superetnos, tedy národ, není splynutím heterogenních prvků do pestré jednoty, která je navždy zamrzlá ve své nedotknutelnosti. Národ, přes veškerou univerzálnost své náboženské nadhodnoty a vysoké kultury, má nicméně jazyk, historii a každodenní priority. jedna etnická skupina. A k nim jsou připojeny některé inkluze z historie života jiných etnických skupin, které se staly součástí národa. moderátorka. Převládající. V určitém okamžiku národní geneze je zcela dominantní. Jedním slovem etnický stavitel.

Proto v Rusku nemůže být ruský národ, ale pouze ruský. Mnohonárodnostní ruský národ, který vychází ze skutečně existujícího ruského etnika se všemi jeho preferencemi. Jakékoli pokusy o vytvoření „nové historické komunity“ – „Ruský lid“ jako druhé vydání „sovětského lidu“, tzn. „pasové“ národy jsou odsouzeny k tomu, aby plýtvaly monstrózním množstvím peněz, aby mohly nosit mrtvé dítě. „Občanský nacionalismus“, známý také jako „pasový nacionalismus“, na jehož neoblíbenosti současná politická elita spočinula, je destruktivní chiméra. Problémů bude mnoho – ve skutečnosti podráždění v ruské společnosti již roste – ale nelze očekávat žádné výhody.

Definice, která říká, že impérium je v zásadě multietnický stát, je tedy nesprávná. Počet etnických skupin je jednoduchý na tom nezáleží.

Co je to impérium ve smyslu politického systému? Pokud se tedy jedná o hlavní formu civilizace, můžeme říci, že většina superetnos (nositelů přesně definovaných hodnot) by měla žít v říši – bez ohledu na to, kolik etnických skupin je v superetnos zahrnuto: jedna nebo více. Impérium má územní a vojensko-politický potenciál, který jí zajišťuje vedení v určitém regionu. Je dostatečně centralizovaná a dostatečně silná v sobě, aby zajistila nadvládu císařské kultury, jednotu práva, práv a povinností celému císařskému lidu, tedy národu. Imperiální (civilizační) nadhodnota má potenciál poznamenat celý svět a prostor, který je již pod její kontrolou, je z náboženského a kulturního hlediska nezávislým světem.

Tak, řádné impérium se rovná národnímu státu.

V Evropě se pěstuje od pozdního středověku a zejména novověku umělý vytváření a udržování malý národů, a na jejich základě - národních států. Neexistuje žádná švédská civilizace, neexistuje maďarská civilizace, stejně jako holandská nebo řekněme dánská. Neexistují žádné zvláštní nadhodnoty charakteristické pouze pro jmenované národy a neexistují žádné zvláštní civilizační mise. Vše, co bylo v této oblasti v Evropě ve velkém, už dávno ztrouchnilo. Co se týče etnických rozdílů, kolik jich lze najít (kromě jazyka), řekněme, mezi finským a českým obyvatelem města? Nebo obyvatel skotského města? Etnicita v Evropě degeneruje. Ale existence těchto národů, stejně jako existence mnoha jim podobných, je podporována neustálými infuzemi do systému vládních institucí odpovědných za vzdělání a kulturu. To znamená, že „znárodněné“ etnikum stále doutná.

Trvanlivost takových národů není velká: je-li to žádoucí, panevropská politická elita je může rozdělit a vypěstovat zcela mikronárody založené na materiálu řídce osídlených etnických skupin tím, že jim poskytne kulturní autonomii a práva na místní užívání. jejich jazyk jako státní jazyk. V důsledku toho lze současný stav hranic na území Evropské unie považovat za křehký a dočasný. V budoucnu - formování Nové evropské civilizace s gnostickým univerzalismem jako superhodnotou, nebo úplný kolaps evropské jednoty a přechod Evropy pod kontrolu skutečných stabilních národů.

Pro Rusko můžeme říci, že správný národní stát je půdní impérium. V Rusku by se v ideálním případě měl kolem hodnot ruské půdy vytvořit národ, který ještě neexistuje. Tedy kolem pravoslaví, ruského jazyka, ruské historie a ruské kultury. Problémy s krví hrají roli, ale jsou v pozadí. Rusko bylo historicky říší od konce 15. do začátku 16. století, od vzniku Moskevského státu. V Sovětský čas bylo to ve stavu kvaziimpéria, protože podle mého názoru se sovětská civilizace nevyvinula kvůli stručnosti existence sovětské moci.

V současnosti Rusko není impérium, a tudíž ani národní stát. Teprve v budoucnu má šanci se jí stát.

Existují dva scénáře vývoje událostí: ideální je, že Rusko při formování v impérium projde obdobím značného trvání, během něhož budou hlavní síly věnovány rozvoji vnitřního prostoru. Jedná se v prvé řadě o vytvoření plnohodnotné komunikační infrastruktury, vytvoření soběstačné (autarkické) ekonomiky a rozšíření vnitřní rekřesťanství. Poté bude možná, v nejlepším případě, získána externí mise. Věřím, že to může být formulováno imperiální společností jako geokulturní expanze. A geokulturní expanze mimo impérium neznamená, že si naši potomci budou muset trhat žíly a dobývat nový prostor. Nejdůležitějším úkolem je překřesťanštění celého světa, prováděné na základě kulturního jádra, které může zakořenit v Rusku. Tento proces, alespoň v raných fázích, musí být prováděn mírovými metodami – metodami kulturní expanze.

Druhým scénářem je tupé rozpuštění Ruska v globalizačních procesech podle importovaných scénářů.

Není možné brát vážně příběhy antiimperiálních lidí, kteří přisuzují zastáncům imperiální struktury společnosti vroucí touhu vybudovat něco vznešeného, ​​nejprve tím, že vloží do mlýnku na maso další část ruského lidu. Imperiální politický systém nevyžaduje více obětí než kterýkoli jiný. Císařská mise se nemusí nutně rovnat sebevražedné touze Makedonců vyslat falangy, aby donekonečna dobývaly sousední regiony. Impérium a imperialismus jsou dvě různé věci, neměly by se dávat dohromady.

Bohužel, v současné době v Rusku neexistuje žádná národní elita, což znamená, že neexistovala žádná elita, která by vědomě a pevně podporovala imperiální hodnoty.

Stále máme anorganickou, nestálou elitu, která je rozdělená a kolísá mezi dvěma různými projekty. Prvním projektem (prozatím bohužel dominantním) je smlouvat se Západem o dobré místo v globalizovaném světě, děsit jej teatrálními pokusy o zvýšení nezávislosti Ruska, zahájení kulturní obrody civilizace, nastolení ekonomického autarkismu, již brzy. Moderní politická elita, snažící se zvýšit svůj mezinárodní status, ukazuje Západu: máme nějaké mocenské páky, můžeme se odchýlit od linie washingtonského regionálního výboru, a tím narušit načasování globalizačních plánů, prosadit se. kola...

Druhý projekt je realizován pouze tehdy, jsou-li výsledky „obchodu“. nedostačující pro ruskou politickou elitu. Pak skutečně může začít budovat podle svých nejlepších sil a dovedností autoarchickou civilizaci založenou na pravoslaví, tzn. překřesťanštěný a rozvíjející se mimo euro-americké globalizační projekty.

Tato varianta je ale podle mého názoru nyní méně pravděpodobná, vzhledem ke složení vyšších pater elity.

Pro vážný obrat v politice, o kterém mluvím, je potřeba extrémní situace(ale ne vnitřní nepokoj – ten by mohl Rusko i pohřbít). Minimálně je potřeba prudké oslabení vnějších globalizačních center. V důsledku, řekněme, sociální nebo přírodní katastrofy, války mimo Rusko.

Mezitím jsou na programu tři úkoly.

První je kulturnípéče, tj. práce zaměřené na zachování a posílení pozic pravoslaví, ruské kultury, ruského jazyka a ruské historické identity v Rusku.

Druhý - vytváření a podpora národně orientovaných bašt v moderní politické elitě země, povýšení mezi politickou a intelektuální elitu lidí, kteří se drží národních priorit.

Třetí - kultivace zásadně národohospodářských a sociálně-politických struktur, které mohou sloužit jako trvalé základny národního hnutí.

Není nic důležitějšího.

Z ŘÍŠE DO NÁRODNÍHO STÁTU
(Pokus o konceptualizaci procesu)

(Polis, č. 6(36) 1996. - S. 117-128.)

Mezi masou nových pojmů, které se v posledních letech etablovaly v našem politickém slovníku, je jeden, na první pohled ne nejnápadnější – koncept národní zájmy. O národních zájmech píší autoři různého politického zaměření. V sovětské éře byly entity, které za tím stojí, konceptualizovány, formovány a implementovány zcela jiným způsobem. Při povrchním pohledu na věc se může zdát, že národní zájmy Ruské federace se shodují se státními zájmy SSSR. To však není tento případ.

Pozornost si zaslouží problém národních zájmů a kontroverze kolem něj. Navíc konverzace na tato témata, která přesahuje rámec žurnalistiky, vyžaduje přípravnou práci. Je nutné ujasnit si mnoho definic a odlišit takové entity, jako je národ, národní stát na jedné straně a impérium realizující kvalitativně odlišný typ státnosti na straně druhé. Podle toho je třeba oddělit národní a říšské zájmy*, popsat alespoň stručně logiku utváření prvního a druhého atd. Obecně lze říci, že vztah mezi pojmy „etnická skupina“, „národ“ a „lid“ je velmi matoucí problém.

[* V moderní politické žurnalistice autoři tradicionalistické orientace často vyjadřují imperiální významy v pojmech „moc“, „moc“, „mocenské zájmy“. Pojem „moc“ a jeho odvozeniny získaly imperiální, posvátné a prapůvodní významy. Jak píše M. V. Ilyin, toto slovo „je tak nabité imperiálním významem, že ve skutečnosti začalo znamenat imperiální politický princip v jeho specificky ruské podobě“ (1).]

Nejakademičtějším a nejméně diskutovaným mimo odbornou literaturu je koncept etnické komunity nebo etnos. Představuje se v modalitách kmen, národnost, národ. Jeho charakteristika: historicky vzniklé společenství, vyznačující se jednotou (blízkostí) jazyka, antropologického typu, kultury.

Lidé jsou pojem s mnoha hodnotami. Kmen, všichni občané určitého státu nebo národ mohou být nazýváni lidmi. V každém případě je tento koncept hodnotově nabitý, a proto podléhá ideologickým deformacím. Například v sovětské ideologii byly vykořisťovatelské třídy z lidí vymazány. Lidé byli chápáni jako nižší třídy, „obyčejní lidé“. V důsledku toho všeho je při chápání navrhovaných problémů lepší zůstat v rámci etnografické tradice a obejít se bez ideologického konceptu „lid“.

Po zhroucení „jediného pravého učení“ se nabízí široká škála výkladů národa. Při analýze navrhovaných koncepcí je však třeba mít na paměti, že za nimi často stojí určité ideologické pozice. Nastavují parametry pro pochopení tohoto jevu. Etnografové, historici a politologové zároveň vyvinuli některé konceptuální modely, které více odpovídají podstatě věci. Když je shrneme, můžeme identifikovat něco, co je alespoň obecně významné. Ke stabilním charakteristikám národa patří: historické společenství lidí, které se vyvíjí v procesu utváření jednoty jejich území a systém vazeb – ekonomických, politických, kulturních, etnických. Vznik národa je dán formováním autonomní lidské osobnosti jako masového typu (základního subjektu společnosti). V důsledku toho se rozvíjí národní identita. Národ je výsledkem nově vzniklého svazku lidí po rozpadu tradičních (archaických) komunit, které zůstávají v těle feudálního státu (K. Kasyanova). Všimněme si, že marxistická věda tuto okolnost pochopila, ačkoli ji vyjádřila v pojmovém rámci vlastní marxismu, poukazujíc na to, že národy se formují na základě kapitalistických zbožních vztahů. Přirozeným výsledkem a nezbytným momentem formování národa je vytvoření národního státu. Národ při svém utváření zpravidla pohlcuje blízká (příbuzná) etnika, ale zároveň „nasává“ nepříliš velké – svým objemem neúměrné objemu základního jádra – etnických skupin, více či méně. cizí z hlediska kultury a jazyka.

Pokud proces takové integrace selže, jsou oblasti pobytu dotčených etnických komunit vytrženy z obecného procesu formování národa, a tedy nevyhnutelně z hranic vznikajícího národního státu*.

[* Ve skutečnosti je proces komplikován nerovnoměrným vývojem. Etnos, původně začleněný do nového národa, ale ne zcela do něj začleněný, se může v určitém okamžiku ve vývoji občanské společnosti „probudit“ a začít boj za národní izolaci. Situace v Quebecu, Severním Irsku, severní Itálii, vlámské Belgii a Baskicku nám říkají, že proces geneze národů v zemích implementujících model národního státu zjevně není dokončen.]

Jak stabilní jsou národy jako historický fenomén? Zatím jsou velmi stabilní, i když o prognózy o jejich zmizení není nouze. Se vznikem nových nadnárodních společenství v Evropě a Americe nastává situace, která má známky krize národa. Za všech okolností jsou národy jako konkrétní historický fenomén podřízeny obecné právo regulující zrození a zánik sociokulturních forem. Vznikají tím, že se v určitém okamžiku historického vývoje ukáží jako adaptivní formy strukturování etnokulturního organismu a zaniknou, pokud jím přestanou být.

Národy se formují tak, jak je narušována středověká integrita, v procesu sekularizace společnosti a kultury. Stará struktura světa se hroutí a na jejím místě vzniká nová. Jedná se o mnohostranný proces. Jednou ze stran této transformace je přesun posvátného, ​​smyslodárného a strukturujícího centra ze sféry transpersonálních komunit – klanu, rodiny, vlády, církve – k jednotlivci. Tato proměna se uskutečňuje zhroucením světa toho, co by mělo být, přechodem k paradigmatu reality, „odkouzlením“ světa, řečeno Weberovými slovy, nahrazením patriarchálních, aristokratických a teokratických modelů modelem občanské společnosti a konečně přes pohyb cílových pozic společnosti od cílů interpretovaných jako konečné a absolutní k zájmům občanů.

Národ a národní stát jako faktor moderních evropských dějin se objevují v 17. - 18. století. Tento proces vznikl na severozápadě Evropy (Holandsko, Anglie) od svého zrodu na periferii a na přelomu 90. let 20. století se rozcházel. široký oblouk pokrýval jihovýchodní a východní Evropu. Rozpadem Jugoslávie, Československa a Sovětského svazu a zrodem řady národních států na jejich místě zřejmě končí imperiální éra v dějinách Evropy. Národní stát se ukazuje jako naprosto dominantní forma státnosti na kontinentu. V souladu s tím se v Evropě objevují nové, postimperiální formy integrace národních států.

Pojďme si tedy zformulovat vlastní definici. Národ je etapou vývoje etnické skupiny, pro kterou je charakteristické masivní formování autonomního jedince, sekularizace vědomí a kultury (převaha sekulárních forem vědomí), formování občanské společnosti a národního státu. Jednou z vedoucích funkcí takového státu je být mechanismem pro realizaci národních zájmů*.

[* Národní stát přirozeně nejen realizuje zájmy, ale ztělesňuje a potvrzuje ideály, mýty a hodnoty. V této studii však tento aspekt zdůrazňujeme.]

Základním integrátorem národního státu je národ. Národ se nachází v národním sebeuvědomění, které působí jako síla, která takový stav rodí a reprodukuje. Osoba patřící k národu je určena prostřednictvím etnokulturní, národní sebeidentifikace.

Typický tradiční (středověký) stát snadno integroval zcela odlišná etnická společenství. Byla založena na neetnických integrátorech a absorbovala místní elity. Vzhledem k izolovanosti jednotlivých regionů a absenci specifického mocného fenoménu – národního uvědomění – mohly různé etnické skupiny žít po staletí pod jednou státní střechou. Konec středověku vytvořil nové integrátory a ukončil tradiční státy.

Přesuňme se do impéria. Definice impéria uvedené v referenční literatuře nás zklamaly. Jsou charakterizovány jako velké nebo multietnické státní celky. Někdy se používá enumerativní princip, který obecně naznačuje kapitulaci teoretického myšlení, nebo se uvádí atributivní definice: státy v čele s císařem. Vládci Etiopie ve 20. století. sami sebe nazývali císaři. Byla Etiopie říší? Na otázku – co je císařská kvalita, neexistuje odpověď? Co je základní integrátor impéria?

V nejobecnějším chápání je impérium velký (velmi velký) stát, který je svými subjekty vnímán jako celý Vesmír*.

[* A.F. Filippov tak upozorňuje na bezmeznost prostoru impéria, na jeho prožívání jako „dokonalého, nekonečně rozšiřitelného kosmu“ (2).]

Takové státy jsou zpravidla multietnické a velmi stabilní, tvoří silnou byrokratickou tradici a spoléhají na tradiční struktury.

Historici rozlišují dva typy říší: rané (starověké) a říše, které vznikly po axiálním věku. Zvláštní otázkou je povaha raných říší. Se vznikem světových náboženství je však impérium především ideou. Monoteismus přinesl do světa myšlenku univerzální pravdy. Tato univerzálnost měla jeden společensko-historický důsledek: ukázalo se, že jde o ideologické ospravedlnění univerzální imperiální myšlenky. Středověcí lidé vnímali impérium jako projekci nejvyšších posvátných pravd do prostoru geopolitické reality, jako ztělesnění Božích plánů. Označme tento primární typ impéria jako tradiční nebo teokratické (ideokratické) říše.

Samozřejmě, že samotná myšlenka není nikdy náhodná. Myšlenky, které daly vzniknout velkým říším, byly formy objevu civilizační syntézy. Jinými slovy, ztělesnění historického imperativu. Vysvětlili a pojmenovali potenciálně existující komunitu, která se formovala na území určitého etnokulturního regionu. Kulturní kruh, suboikoumene, se realizoval v náboženské Ideji. Jinak by žádný nápad nevyhrál.

Je-li tedy základním integrátorem národního státu národ, pak základním integrátorem tradičního impéria je podle nás Idea. Je ztělesněna v hodnotách víry (ideologie) a zvláštního sociokulturního komplexu - imperiálního vědomí. Na úrovni individuálního subjektu se imperiální vědomí realizuje ve formách konfesionální (ideologické) sebeidentifikace: pravý věřící, dobrý katolík, pravoslavný, sovětský člověk.

Při vztahu říše a národního státu je třeba mít na paměti, že národní stát zaujímá místo uvolněné kolapsem říše. A tato změna zaznamenává různé etapy dějin. Velké říše prováděly syntézu velkých civilizačních kruhů. Na jejich místě vznikají národní státy - tzn. v rámci zavedených civilizací. Jejich vznik znamená další vývojový stupeň spojený se sekularizací, koncem Velkých idejí a formováním nových vývojových mechanismů. Chápání impéria jako pozemského ztělesnění Pravdy, myslím, vysvětluje hlavní specifické rysy impéria.

Plnohodnotná středověká říše je tedy zásadně neomezená. Jeho ideologie spočívá na neotřesitelné víře v absolutní, univerzální povahu přesvědčení a hodnot, jejichž pozemským odrazem je impérium. Jakékoli hranice jsou proto dočasné, v budoucnu překonatelné a lze je posouvat při každé příležitosti. Realita klade určité geopolitické bariéry a etnokulturní hranice, za nimiž je asimilace cizího materiálu prakticky nemožná, zvyšuje hranice neomezené agrese a diktuje potřebu vytvářet satelity. Ale ideologie impéria a jeho metafyzika „sní“ o světové nadvládě. Takto byla strukturována Byzanc, Chalífát, Osmanská a Ruská říše a SSSR.

Uveďme pár příkladů. Ideoložka pravoslavného impéria Taťána Gluškovová namítá dnešní „ruské nacionalisty“, kteří „snaží zahnat Svatou Rus... do více či méně kompaktních hranic,“ píše: „...koneckonců z duchovního hlediska, Svatá Rus je neomezená, proč to dávají s politickou prozíravostí? ji na prokrustovské „národní“ lože, tito pravoslavní suveréni? (3). Říše je tedy pozemským odrazem nebeské duchovní podstaty, a protože Svatá Rus je neomezená, Ruská říše nemůže mít konečné hranice. Stanovit věčné hranice pro náboženskou říši znamená pochybovat o božském, univerzálním charakteru Pravdy, která ji zrodila. Středověký člověk prožívá říši jako odraz Boha v pozemské topologii. Jak pravoslaví (komunismus), tak ortodoxní (komunistické) impérium nemusí být univerzální, ne univerzální pouze dočasně, dokud Stvořitel nebo dějiny neskončí období zkoušení lidí. Ale přijde den, kdy Učení, potažmo Impérium, přijme celý svět. To je základ tradičního náboženského vědomí. Jak hláskuješ. Matvejev, „imperiální princip je v podstatě neomezený, hranice impéria jsou naznačeny pouze poměrem sil nastoleným v tuto chvíli...“ (4).

Národní stát jako politická forma národa je zásadně omezena. Může si dělat nároky na krajany obývaná území, pokud se z nějakého důvodu ocitnou v rámci jiného státu, i na sféru zájmů a v této sféře se snaží ovládnout politickou realitu, ale nikoho nepohltit. Neboť taková politika s sebou nese přímé nebezpečí pro národ, protože integrační potenciál každého národa je konečný a proces integrace dobytých, jak ukazuje historie, je nepředvídatelný*.

[* Do 18. století národně orientovaní politici v západní Evropě si uvědomují marnost dobývání a anexí cizích etnických území v Evropě samotné. Národní princip začíná přetvářet tradiční politické myšlení.]

Další zásadní rozdíl mezi národním a imperiálním modelem spočívá ve vztahu jednotlivce a státu. V impériu je každý člověk a populace jako celek prostředkem. Cílem impéria je Idea, jejímž odrazem Impérium je. Účelem národního státu je sloužit společnosti, tzn. soubor autonomních a sociálně stratifikovaných autonomních jedinců. Stát, „konstituovaný komunikací jednotlivců s vlastním zájmem“ (A.F. Filippov), se ukazuje být nástrojem k dosahování cílů a zájmů těchto jednotlivců.

Vraťme se ještě jednou k současným ideologům imperiálního paradigmatu. M. Nazarov uvádí: "Liberální demokracie na rozdíl od marxismu neodmítá Boží plán tak otevřeně a násilně. Pouze tento plán ignoruje a hlásá svobodu člověka zvolit si vlastní cestu k dosažení osobního pozemského štěstí." A dále: "...jen ortodoxní světonázor staví stát na správné místo v žebříčku hodnot mezi jednotlivcem a Bohem. Stát... je pouze orgán sloužící vyšší hodnotě - Božímu plánu." “ (5). Stát z pohledu imperiální osoby neexistuje proto, aby chránil oprávněné zájmy svých poddaných (zde nemůže být řeč o občanech), ale aby sloužil Plánu, jak jej chápe středověké vědomí.

Z tohoto základního principu státní filozofie plynou specifické politické formy jak říše, tak národního státu. Národní stát zavádí demokratický princip, který potvrzuje suverenitu lidu; impérium je hierarchické a potvrzuje suverenitu autokrata, monarchy, nejvyššího hierarchy jako prostředníka mezi Pravdou a poddanými, stojícího nezměrně nad všemi smrtelníky. Proto ten rozdíl mezi modely vládní systém, politická praxe a styly, politická mentalita atd.

Cíle a zájmy jak národního státu, tak klasického impéria lze korelovat ještě v jednom ohledu. Cíle a hodnoty středověké říše byly iracionální. Jsou pro člověka transcendentální. Cíle říše jsou navíc hodnotově nesrovnatelné s cíli jejích poddaných, neboť cíle jsou božské a poddaní nejsou ničím jiným než prostředkem k dosažení těchto cílů. Celá společnost beze zbytku může a musí být obětována ve jménu nekonečně velkých cílů. O nějakých zájmech občanů zde není třeba mluvit. Státní, imperiální, suverénní zájmy jsou projekcí transcendentálních cílů ideokratické společnosti na plátno politické reality. Posvátné cíle jsou iracionální a zásadně mytologické.

Mezi konečným cílem imperiálního projektu, jak je viděn v imperiální mytologii, a objektivním výsledkem realizace tohoto cíle existuje vážná a tragická vzdálenost. Ideálním cílem je Světové impérium. Realitou je zánik či kolaps ideokratické říše a zánik etnické skupiny metropole v obecné mase obyvatelstva říše.

Národní cíle jsou produktem New Age, éry „odčarování“ světa. Jsou zásadně racionální a nevrací se k lidskému výkladu Božího plánu, ale k jednotlivci. Cíle národního státu ve skutečnosti sahají k udržitelné a prosperující soběstačnosti a rozvíjejí se v jiné dimenzi, než je velký imperiální cíl, který, je-li politicky potvrzen, má za následek „absorpci“ svých sousedů. Společenský a ekonomický pokrok, konkurenční rozvoj a udržení vysokého postavení vlastního státu nejsou spojeny s revizí hranic. Významné pro národní stát a je vždy relevantní druhou kategorií jsou národní zájmy. Národní zájmy jsou projekcí legitimních osobních cílů a zájmů většinové společnosti. Stát funguje jako mechanismus pro zachycení těchto zájmů, jejich integraci, formulaci a realizaci. Zájmy společnosti tak získávají status národních a stávají se vodítkem pro konkrétní politiku státu.

Ideologové impéria se vyhýbají chápání svých nároků a potřeb v kategorii zájmů. To je zásadní rozdíl mezi hodnotovým systémem středověké a občanské společnosti. Zájem je údajně podřadná, egoistická věc a nevhodná pro pozemské ztělesnění nejvyšší Pravdy. Proto ideologové impéria preferují ideální kategorii cílů. Člověk může a měl by se obětovat pro cíle. A oběť je hlavní ctností subjektu. Ideální subjekt, od nejvyššího hodnostáře až po posledního vojáka, by neměl mít své vlastní zájmy jiné než zájmy Věci, Víry, Ideje. Ve skutečnosti samozřejmě existují zájmy a cíle. Jsou však vykládány v nevhodných ideologických konstruktech, které zkreslují podstatu věci. Kromě toho jsou konečné cíle náboženské říše chimérické a v zásadě nemožné je dosáhnout.

Návrh teokratické společnosti je dále takový, že jak cíle, tak zájmy se ukazují být sférou interpretace, rozvoje a realizace ze strany politické elity, která považuje subjekty za prostředek, za surovinu pro afirmaci nejvyšší Pravda. V takové situaci se cíle a zájmy státu nevyhnutelně proměňují v cíle a zájmy byrokracie. Tady je důležitý bod- mluvíme o byrokracii jako o jediné sobecké integritě. V každé říši se v pozdějších fázích její historie objevují císaři, kteří se ztotožňují s myšlenkou impéria. Mohou se spolehnout na relativně úzkou vrstvu spolupracovníků. Tato skupina se dostává do konfliktu s imperiální byrokracií a nevyhnutelně prohrává. Buď idealistický císař opustí aktivní politiku a přijme řád věcí, nebo je odstraněn. Výsledek tohoto konfliktu je dán tím, že každá říše se nevyhnutelně promění v organismus, který zajišťuje život a prosperitu aparátu.

Racionální složka imperiálního chápání vlastních zájmů je nevyhnutelně kombinována s iracionálními supercílemi. Národní zájmy a cíle jsou naopak zásadně racionální. Rodí se po „odčarování“ světa a znamenají dosažitelnost a realitu. Nezbytným prvkem při utváření konceptu národních zájmů je jejich propojení s legitimními (tj. normálními, spravedlivými, rovnými) zájmy ostatních subjektů světové politiky. V imperiálním paradigmatu je spatřován jediný oprávněný zájem ostatních – postavit se pod ruku Impéria a přijmout jeho Víru. Všechny ostatní zájmy jsou nelegitimní a tento výsledek je nakonec údajně nevyhnutelný.

Národní zájmy jsou zásadně dialogické. To znamená jak dialog uvnitř společnosti při formulování konceptu zájmů, tak dialog s ostatními státy při propojování konceptů zájmů. Národní zájmy jsou neustále posuzovány a korelovány podle principu „hra/oblékání“. Výnosy a přínosy musí pokrývat náklady na politiku. Jinak konkrétní politické cíle postrádají smysl. Imperiální cíle jsou zásadně mimo hodnocení z hlediska nákladů a výsledku. Vzhledem k tomu, že cílem je světovláda a království Božské Pravdy, neexistuje žádná taková oběť a úsilí, které by pro to bylo přehnané. Ve skutečnosti jsou však vládci říší nuceni počítat náklady. Ani Stalin nemohl obětovat více než pětinu svých poddaných, protože někdo musel být ovládán. Ale rozsah vytlačování šťávy a rozhazování lidských životů i zdrojů v tradičním impériu a v národním státě není srovnatelný.

Imperiální cíle a zájmy jsou v zásadě monologické a esoterické. Předpokládá se, že spadli z nebe. Ve skutečnosti tyto koncepty, jak již bylo zmíněno, rozvíjí politická elita impéria v rámci koordinace nároků a zájmů jednotlivých skupin a mocenské vrstvy. To vše se přirozeně děje mimo široký a otevřený dialog, protože úplné uzavření je atributem posvátné Síly. Imperiální cíle a zájmy nejsou o nic méně monologické ve vztahu k sousedním státům, protože imperiální moc nemá ve Vesmíru sobě rovného a je odpovědná pouze Stvořiteli.

A. Yanov na toto téma ukazuje vývoj statusových nároků Ivana Hrozného. V roce 1558 v poznámce dánskému králi car naznačil, že by nebylo vhodné „nazývat takového pravoslavného cara a samovládce celé Rusi bratrem“. O dva roky později Ivanova diplomatická korespondence zmiňuje dva panovníky, kteří jsou mu rovni – římského Caesara a dokonce tureckého sultána, kteří jsou „prvními panovníky ve všech královstvích“. V roce 1572 byl také Caesar odstraněn z kruhu rovných, „protože kromě nás a tureckého sultána není v žádném státě panovník, jehož rod by nepřetržitě vládl po dvě stě let... A my jsme vládci státu, počínaje Augustem Caesarem od počátku století." V roce 1581 Ivan prohlašuje, že „z Božího milosrdenství pro nás žádný stát nebyl nikdy vysoký“ (6). Pravda, ve skutečnosti je imperiální vláda nucena počítat s řádem věcí a s cizími politickými silami. To je ale realita, která do mytologie nezapadá. Zohlednění je proto kompromisem, odklonem od ideálu. Ivan Hrozný splnil ideál císařské moci. Po jeho vládě se Impérium rozpadlo, ale to je jiná věc. Vědomí, které existuje v imperiálním mýtu, by nemělo vědět, že důsledné provádění této mytologie vede ke kolapsu státnosti.

Je zřejmé, že v národním státě a říši jsou individuální a kolektivní subjekty odlišné: autonomní lidská osobnost je v národním státě; předmět tradiční společnosti – v impériu; podle toho tradiční, často třídní společnost impéria – a občanská společnost národního státu. Z výše uvedeného srovnávacího popisu by mělo být víceméně zřejmé, co autor chápe jako subjekt národního státu, tedy národa.

Tradiční společnost zase existuje od nepaměti. Nerozpadlo se na jednotlivce a nezažilo znovusjednocení, což je proces zrodu národa. Tradiční společnost má určitý etnický substrát. A pokud se toto etnikum vlivem řady okolností ukáže jako základ pro vznik impéria, máme co do činění s etnikem metropole.

Císařský etnos a národ se vyznačují základním záměrem. Národy se zaměřují na soukromé zájmy, na izolaci. Vznik národa je aktem šermu, přidělením vlastního prostoru, upevněním své jedinečnosti. Imperiální etnické skupiny usilují za horizont, posedlé touhou rozpustit v sobě vše. Končí to vždy stejně (není-li říše včas rozpuštěna): oni sami se beze stopy rozplynou v rozpuštěných a zmizet.

Jak historie ukazuje, některé národy vytvářejí říše, jiné ne. K označení etnických skupin, které dávají vzniknout říším, je zapotřebí definující termín. Někdy se obracejí k pojmu „historické národy“, ale podle našeho názoru je velmi vágní. Měli bychom mluvit o etnické skupině metropole, o etnokulturním základu tradičního impéria. Yu.M. Borodai tvrdí, že Rusové jsou národ tvořící říši. Mimořádně úspěšný je koncept „utváření imperia“, který vyjadřuje podstatu historického záměru, který je vlastní etnické skupině metropole. V navrhovaném kategorickém systému však nelze integritu tvořící říši nazývat národem. Proto přijímáme Borodaiovu formulaci s vysvětlením - etnická skupina tvořící říši.

Je tu obrovské speciální téma – kvalitativní charakteristiky říše tvořícího etnika; historické podmínky a předpoklady pro vznik takových etnokulturních celků. Ponechme tyto problémy mimo rámec naší studie a omezme se na skutečnost, že některé národy v sobě nesou impuls k vytváření impérií a imperiální model je vtištěný do jejich kulturního kódu, zatímco jiné ne.

Kromě všeho výše uvedeného se impérium a národní stát liší systémem hodnot, mýty, povahou kultury a nakonec i projekty. Nás však zajímá jiný problém: jak oddělit historické perspektivy etnické skupiny tvořící stát v říši na jedné straně a národního státu na straně druhé. S ohledem na tento problém se nejprve podívejme na fenomén imperiální byrokracie.

PROBLÉM BYROKRACIE

Připomeňme tezi M. Nazarova, že skutečný stát musí být orgánem sloužícím Plánu. Moderní člověk, který se co nejupřímněji snaží přijmout systém argumentů středověkého ideologa, se nemůže divit, jak vykladači teokracie znají Boží plán. Pro Nazarova je zde vše zřejmé: pravdivost výkladu tohoto plánu je zaručena svatostí církve. Dále princip symfonie zaručuje sloučení cílů a zájmů pozemských a nebeských autorit. Jinými slovy, k odstranění všech pochybností je nutná nejen bezpodmínečná víra v Boha, ale i rovnocenná víra v církev (stranu). V této nerozlučné celistvosti spočívá ve skutečnosti podstata středověkého vědomí.

Vnější pozorovatel tohoto nejzajímavějšího fenoménu si může všimnout, že ideologové teokracie provádějí zásadní substituci, která jim především není zaznamenána. Teokracie je podle přímého překladu z řečtiny vládou Boží. Taková síla je však v zásadě nemožná. Ve skutečnosti režimy vydávající se za teokratické realizují moc ve jménu Boha nebo theonomykracie. To znamená, že mezi Bohem (Pravdou, Ideou) a říší jako jejím pozemským ztělesněním vzniká zprostředkující autorita – elita, politické a ideologické právě této říše. Lze samozřejmě věřit, že vrstva, o které uvažujeme, nemá žádné vlastní cíle ani zájmy a impulsy vycházející z této sféry jsou naprosto ideální povahy. Obecná historie a určité obecné představy o lidské povaze však svědčí ve prospěch jiného úhlu pohledu. Mocenská elita impéria, mimo kontrolu společnosti – a tato pozice je dána hierarchickým principem, který je pro impérium základem – je odsouzena k degeneraci do sobecké korporace. To se děje na konci hrdinské etapy imperiálního rozvoje.

Ve skutečnosti tradiční impérium od okamžiku, kdy je státní aparát emancipován od Ideje, začíná žít ve jménu vládnoucí vrstvy – byrokracie a společenských sil, které tuto vrstvu monopolizují. Zde začíná úpadek tradičního impéria. Samotná emancipace elity od Ideje je nevyhnutelná, daná lidskou přirozeností a zákony společenského vývoje.

CÍSAŘSKÝ CYKLUS A ZÁJMY NÁRODA

V imperiálním cyklu se odhaluje dialektika vztahu mezi objektivními zájmy říšskotvorného etnika a říše, kterou vytvořila, vztah mezi metropolitním etnikem a scénářem imperiálního vývoje. Jaká je logika imperiálního cyklu, tedy rozvoje impéria?

V životě říše lze rozlišit tři etapy. Prvním je vytvoření impéria. Nejprve se myšlenka univerzální, božské Pravdy zmocňuje některých lidí, kteří jsou ve fázi „vášnivého“ vzletu. Pronikne jím a začne posouvat hranice, rozšiřovat území Království Pravdy a zároveň svou moc. Toto je ideologicky nejpohodlnější a nejhrdinštější fáze imperiální existence. Přirozené egoistické zájmy impéria utvářejícího etna se totiž ukazují jako zabaleny do idejí, které tvrdí, že jsou univerzální, a nejen jednotliví lidé, ale i celé národy mohou uspokojit své touhy a chápat je jako službu ideálním aspiracím.

V tomto stadiu ještě nevyvstal zásadní konflikt na jedné straně mezi konečností, omezeností v čase a prostoru, kvalitativní jistotou jakéhokoli etnika a na straně druhé celolidským, nenárodním charakterem jakékoli univerzální ideje. přesto byla realizována ve své tragické nepřekonatelnosti. Společnost nějakou dobu žije v iluzi, že časem bude možné „oroise“, „mozek“, „turecký“ atd. všech subjektů a nové společenství prokáže jednotu víry (ideologie) a etnokulturního komplexu. Na úrovni běžných mas nejsou dosud pociťovány etnicky a kulturně významné důsledky imperiální expanze a na úrovni elity jsou v oběhu chiméry jako „nová historická komunita“.

Druhou fází je éra hraniční rovnováhy neboli „plató“. Jeho podstata je v nestabilní rovnováze základního a zajatého. Impérium již překročilo hranice svého etnokulturního regionu a potýkalo se s neschopností integrovat nositele jiné civilizační kvality do homogenního celku. To ale zatím není vnímáno jako přímé ohrožení etnokulturní základny impéria. Všimněte si, že pro Rusko bude tato hranice představovat éru od Kateřiny do druhé poloviny 19. století. Nejbystřejší myslitelé a básníci impéria začínají chápat, že impérium ve svém logickém vývoji v sobě nese negaci etnos metropole a vítají to jako čin nejvyššího sebezapření ve jménu konečné pravdy (Tjutchev ). Ačkoli je tento výsledek považován za více či méně vzdálenou vyhlídku (7).

Zde se již objevují první neúspěchy a vojenské porážky. Dostavuje se únava. Vášeň klesá. Impérium a jeho elita však zůstávají a věrni ideologii a historické setrvačnosti se dále pohybují do šířky. Tak se odvíjí třetí etapa imperiálního cyklu – úpadek a destrukce.

Protože v křesťanství neexistuje „ani Řek, ani Žid“, univerzální myšlenka v sobě z definice nese negaci ideje etnos-imperiálního stavitele. A jak se Impérium stává skutečně velkým, úměrným, když ne celé zeměkouli, tak alespoň ekumeně, začíná éra nejtěžší krize imperiálního organismu. Když dobyté území a obyvatelstvo 3-4krát překročí objem etnokulturní základny impéria, začíná se před metropolí rýsovat skutečná vyhlídka na zánik v dobytém světě nebo vyhlídka na rozpad. První je katastrofa pro etnickou skupinu tvořící říši a její kulturu. Druhý je pro nositele císařské tradice i pro samotnou císařskou elitu.

Ve třetí fázi obyvatelstvo říše zjistí, že vektor byl porušen. Vektor asimilace, který včera sliboval úplné rozpuštění všech beze stopy do etnické skupiny metropole a vytvoření nového historického společenství, „obohaceného“ o prvky kultur dobytých národů, se mění v opak. . A národy, které se ještě včera zdály téměř rozpuštěné, odsouzené k zániku v novém společenství, náhle povstaly jako ze zapomnění. Lidé si pamatují svůj jazyk a kulturu a „vypadnou“ z podhoubí povrchně asimilované kultury impéria. G. Knabe v monografii „Materiály k přednáškám o obecné teorii kultury a kultury starého Říma“ popisuje velmi zajímavý fenomén: v památkách 3. stol. Historici se setkávají s dokumenty sestavenými v jazycích dávno dobytých a zdánlivě zcela romanizovaných kmenů. Zároveň dochází k prolomení vektoru územní expanze. Území říše přesahovalo jakýkoli přirozený areál. Udržet ji stabilně je v podstatě nemožné. Ale člověk zpravidla nemá odvahu odejít. A proto dochází k postupnému ústupu, proloženému nesmyslnými pokusy situaci zvrátit, vrátit alespoň něco ze všeho, co je odsouzeno navždy odejít. Války přestávají přinášet mateřské zemi jakékoli zdroje nebo výhody. V souladu s imperiálním scénářem je metropole vyčerpaná v marných pokusech získat zpět nenávratně ztracená území. Etnos metropole, který ještě včera nabíral, začíná příliš ztrácet.

Postupně je zřejmé, že Imperial Project se nekonal. Regiony patřící k jiné civilizaci nepřijímají velkou Ideu, ale zůstávají pouze poddanými a zachovávají si svou civilizační identitu. Mimo „jejich“ civilizační okruh tradiční imperiální politika asimilace nefunguje. Dále se odvíjí proces degenerace jádra říše. Vládnoucí elita v souladu s logikou vytváření multietnického celku ztrácí svou monoetnicitu a mění se v nenárodní komplex, který nemá žádné kulturní kořeny a vazby s lidmi tvořícími impérium, a proto je omezen na své čistě sobecké, korporátní zájmy, a ty se scvrkají na expanzi moci, moci a privilegií, se promění v okrádání provincií metropole při zachování určité svobody na periferii výměnou za loajalitu k centru. Život některých dobytých území se ukazuje jako mnohem uspokojivější a méně zatěžující než život metropole. V samotné metropoli se odehrává nezvratný proces vylidňování provincie. Rolníci se rozcházejí, provinční města chřadnou. V hlavním městě, které je zaplaveno zástupci podmaněných národů a mění se v Babylon, je život v plném proudu.

Dochází k podkopávání univerzální základny všech tradičních říší – venkovské komunity etnické skupiny tvořící impérium. Nekonečné války na periferiích, které jsou nevyhnutelné, když stát tvrdí, že si ponechává území mimo svůj geopolitický a civilizační okruh, metropoli vyčerpávají. Impérium se mění v sílu, která je jasně proti zájmům a vyhlídkám etnické skupiny tvořící říši. Elita, byrokracie, armáda se stávají silami, které jsou obyvatelům metropole absolutně cizí (etnicky, kulturně i duchovně), vysávají z nich (těchto lidí) všechnu šťávu, aby udržely zchátralý stát. Etnicita metropole se ocitá v situaci přepětí. Vyhlídka na rozpuštění stojí před ním v plné viditelnosti. Lidi, kteří vytvořili říši, se zmocňuje apatie.

V této době se zhroucení nadějí na realizaci velkého imperiálního projektu stává naprosto zřejmým*.

[* V byzantské společnosti v době úpadku existovali intelektuálové, kteří vyzývali císaře, aby se vzdal titulu císaře Římanů, který ztratil veškerý význam, a prohlásil se králem Helénů. Je příznačné, že se tak nestalo. Byzanc, která upadla do naprosté politické bezvýznamnosti, zmizela v zapomnění v lesku císařských vzpomínek a směšná pro 15. století. univerzální nároky.]

V určité fázi se etnokulturní asimilace poražených nepostřehnutelně zvrhla v asimilaci dobyvatelů do moře dobytých. Říše na všech frontách ustupuje: její satelity od ní na jejích hranicích odpadávají a v hlavních městech vládnou „cizinci“. Už to není imperiální etnikum, které provádí masové osidlování dobytých území, ale „barbaři“ a „cizinci“ na samostatných ostrovech obývajících řídce osídlená území v zóně tradičního osídlení metropolitní etnické skupiny.

Navíc ti, kteří včera spěchali, aby se prohlásili za pravé věřící (Řím, Rusové atd.), si najednou pamatují své kořeny; v ještě nezemřelé říši vzniká nová postimperiální realita. Pro lidi tvořící říši nastává čas historického zúčtování.

Hovoříme-li o nějakých objektivních zájmech lidu jako systémového celku, jako o zvláštní sebereprodukující se celistvosti, která je v neustálé konkurenci s ostatními národy o území a zdroje, pak vztah mezi zájmy říšskotvorného etnika a říše prochází určitou metamorfózou. Na počáteční fáze tyto zájmy se shodují. Příliv lidí a zdrojů, vytvoření silného státu, který dosud neunikl příliš daleko za hranice svého etnokulturního okruhu, funguje pro etnos. Pak se ale zájmy impéria a etnické skupiny začnou rozcházet. Odtud známky únavy: odcizení státu (autority) etnické skupině, extrémní úsilí vynaložené na udržení území, které se stalo neúnosným, „babylonizace“ centra. V pozdější fázi přináší impérium smrt etnické skupině metropole – částečně proto, že ji uzavírá v rámci slepého modelu rozvoje. V myslích lidí se rojí sladké vzpomínky na minulou velikost a prázdné sny. Pouze odmítnutí tradičního impéria dává metropolitnímu etniku šanci na přežití.

V pořadí ústupu. Jak může imperiální scénář souviset s objektivními zájmy lidí vytvářejících impérium? Jak spolu souvisí objektivní zájmy lidí vytvářejících národní stát a scénář národního rozvoje?

Pro zodpovězení těchto otázek je třeba oddělit dva fenomény – objektivní zájmy národa a subjektivní výklad těchto zájmů. Začněme těmi objektivními. Vzhledem k tomu, že objektivní zájmy představují určitou abstrakci, je možné je alespoň přibližně identifikovat pouze pomocí vědecké analýzy. Uveďme v pořadí tohoto přiblížení soubor univerzálních parametrů, které jsou vlastní objektivním zájmům národa jako živé bytosti: sebereprodukce, zachování vlastní identity, adaptace na měnící se svět, úspěch v boji o zachování vlastní geopolitická nika, neustálé udržování konkurenceschopnosti vůči jiným národům (a za tímto účelem - zvýšení úrovně organizace), proporcionální nárůst počtu atd.

Lze-li objektivní zájmy chápat jako univerzální, předem danou a v tomto smyslu neměnnou podstatu, pak je subjektivní výklad těchto zájmů specifický a představuje pohyb sociálního myšlení po cestě uznání objektivity. Od éry k éře se výklad zájmů mění, obohacuje se o nové akcenty a nuance. Scénář národního vývoje v každém historickém okamžiku je odvozen od dominantní interpretace národních zájmů a závisí na míře, do jaké společnost chápe své zájmy, stejně jako chápání okolního světa, objektivní možnosti jeho transformace, rovnováhu síly a zájmy na světové scéně.

V tomto smyslu je vzdálenost mezi objektivními zájmy národa a scénářem národního rozvoje v každé časové fázi rovna vzdálenosti mezi objektivní realitou a dominantním obrazem této reality ve společnosti. Je jasné, že vzdálenost mezi těmito jevy je neodstranitelná. Existuje setrvačnost myšlení, mýty a stereotypy včerejška, které jsou nahrazeny mýty dneška. Jde o zkreslení epistemologické povahy. Pokud nejsou odstraněny, pak jsou v průběhu dějin změkčeny.

Dochází také k nevyhnutelným deformacím v důsledku rozdílů v sociálních zájmech jednotlivých skupin společnosti. Touha politické elity a vlivných společenských sil transformovat státní politiku (a tedy koncept národních zájmů) v souladu s korporátními nebo skupinovými zájmy je věčná a nevyhnutelná. Transformace vyvolané sobeckými sociálními impulsy jsou s rozvojem občanské společnosti minimalizovány. Čím jsou právní principy zakořeněnější, čím hlubší jsou liberální a demokratické tradice, čím širší je okruh lidí zapojených do procesů projednávání národních zájmů, čím přísnější a rozmanitější je kontrola státu ze strany společnosti, tím menší je vzdálenost mezi pochopení jejích zájmů jako celku a politik, které ji strukturují.společnost státu.

Po zjištění zásadní nemožnosti dosáhnout úplné shody objektivních zájmů národa a dominantního výkladu těchto zájmů v národním státě poukazujeme na to, že v mezích, které nastiňují pole lidské činnosti v každém konkrétním okamžiku historického vývoje, model národního státu umožňuje spojit skutečnou politiku státu s objektivními zájmy jeho občanů. Dodejme, že vyspělý národní stát žije v situaci pozitivní zpětné vazby. Politické instituce se neustále zodpovídají společnosti za důsledky veřejné politiky, která vyrůstá z konceptu národních zájmů. A výsledky pohybu po neoptimální, chybné cestě se okamžitě stávají předmětem veřejné diskuse.

Národní stát, z velké části tvořený myšlenkami veřejného zájmu, alespoň neznamená konflikt mezi státem a etnickou entitou, která stát vytvořila. Národní stát byl vytvořen za tímto účelem a měl být co nejhladší, aby zrušil jakýkoli konflikt mezi společností a státem.

SEKULARIZACE

Vraťme se k problémům imperiálního vývoje. Impéria umírají nejen z přirozených příčin. Existuje ještě jeden obecný historický prvek mimo tradiční impérium, spojený s koncem středověku v širokém slova smyslu. Duchovní revoluce, způsobená zánikem teocentrického vědomí, „dokončuje“ tradiční říše. Sekularizace odstraňuje náboženské (ideologické) jádro z říše. Impérium je zbaveno vyššího, božského ospravedlnění, ztrácí smysl a zároveň se realizuje jako stavovský, kastovní, třídní podnik imperiální politické elity a byrokracie.

Sekularizace není přechodem z výšin náboženského vědomí k bezbožnosti, jak tvrdí ideologové obnovy. Jádro procesu sekularizace je v „privatizace“ přesvědčení a přesvědčení. V průběhu sekularizace se posouvá těžiště a mění se dispozice vládnoucí autority. Nepatřím k nějaké pravdě, transpersonální a absolutní, a tedy k církvi nebo straně, která tuto pravdu ztělesňuje, ale některá přesvědčení a přesvědčení patří mně.

V sekularizujícím vědomí se obraz náboženské Ideje a povaha její zkušenosti mění. Absolutní kosmická Pravda, která je z definice univerzálním imperativem, který není v této funkci ustanoven jen dočasně (a samotná říše je mechanismem pro ustavení Pravdy), mizí a objevuje se složitější obraz. Středověký náboženský komplex je stratifikován. Každý náboženský systém získává dvě dimenze: subjektivní a objektivní rovinu. Jako bezpodmínečná pravda víry na subjektivní úrovni se nyní jeví jako rovnocenná, na stejné úrovni s ostatními, na úrovni společenské objektivity. Věřím, protože já Věřím a myslím, jak myslím. Je to moje volba a moje zodpovědnost. Každý člověk si může vybrat mezi základními hodnotami a náboženským přesvědčením. Je to jeho právo a jeho odpovědnost. Sekulární člověk vychází ze základní plurality náboženských systémů.

A ještě jeden nesmírně důležitý bod. Pro sekulárního člověka jsou přesvědčení věcí lidské volby, nejsou předmětem demonstrativního tvrzení; On nehledat kontrolní experiment, ověřování náboženské víry v hranicích tohoto světa. Impérium však bylo takovým kontrolním experimentem. Pro středověkého člověka je pravda víry potvrzena nádherou a velikostí Říše. Z tohoto ztělesnění nebeské Pravdy čerpal svou sílu.

Sekularizace jako uzlový bod kolapsu tradičního kosmu nahrává formování autonomního jedince: je jasné, že pro teokratickou říši již není místo. Sekularizace naznačuje změnu v historickém imperativu: civilizace se formují a objevují nikoli ve vzácném prostoru Absolutních pravd, ale v prostoru liberálních konvencí. Duch opouští říši a úžasně rychle degraduje.

První vlna sekularizace v Rusku nastala na počátku 20. století. Rozdrtila ji komunistická inverze, která zajistila několik dalších desetiletí náboženského upalování ve společnosti. Druhá, konečná a v rozporu s iluzemi ideologů tradicionalismu nezvratná vlna sekularizace začala v roce 1956. Komunistické – náboženské – vědomí se na třicet let proměnilo v ruiny. Smrt sovětské ideologie přinesla Rusku dvě zásadní události: konec Sovětské impérium a konec středověku. Proto je Rusko v určitém smyslu unikátní zemí, kde je možné přesně datovat konec středověku. Stalo se tak 21. srpna 1991.

TYPOLOGIE ŘÍŠÍ

Kromě základních, historicky primárních fenoménů - středověké říše a národního státu - se v dějinách novověku realizují ještě dva typologické celky - koloniální impérium a postteokratické impérium.

První z této série - koloniální říše. Je důležité ji odlišit od středověké říše. Koloniální neideokratická říše byla vytvořena sdruženími občanů za podpory státu. Podobné říše vznikaly v 18. - 19. století. na základě předních evropských zemí. Koloniální říše jsou paliativní formace. Vznikly na pozadí vznikajících národních států. Mladý národ, založený na sobeckých zájmech, přidal na své území zámořské majetky a proměnil je v objekty vykořisťování. Zároveň se nemluvilo o nějakém vzájemném rozpuštění nebo vytvoření jediné celistvosti, tím méně o celistvosti dané transcendentální Ideou, zakoušenou jako univerzální projekt.

Koloniální říše využívají poddanská území; je zde prvek sebezapření, sebedestrukce, takže jejich život není příliš dlouhý. Kombinace národního státu tvořeného plnohodnotnými jednotlivci a bezmocným koloniálním majetkem byla protikladem. Uznání nezcizitelných práv a zájmů subjektu metropole předpokládá uznání stejných zájmů objektu koloniálního vykořisťování. Koloniální říše navíc procházejí cyklem vyrovnávání sociokulturního potenciálu. Efektivní využívání je možné pouze tehdy, existuje-li významná bariéra mezi pokročilou metropolí a zaostávajícími koloniemi. Vyrovnání potenciálů, ke kterému dochází jako nevyhnutelný výsledek koloniální existence, odstraňuje koloniální situaci jako takovou. Dříve nebo později si kolonie vytvoří vlastní společnost; je prodchnuta myšlenkami a hodnotami mateřské země, což znemožňuje koloniální status.

Koloniální říše mají zámořská území. Tradiční obvykle dobývají ty, kteří jsou poblíž, i když mohou mít také území v zámoří. Jestliže koloniální říše využívají především kolonie, pak tradiční často vykořisťují metropoli tvrději než cizí provincie.

V koloniální říši se metropolitní národ všemi možnými způsoby chrání před asimilací. Tento proces je v podmínkách impéria do jisté míry nevyhnutelný, ale je minimalizován. Kultura metropole nepohlcuje velké vrstvy dobytých kultur, ale asimiluje minimum nutného a užitečného. Tradiční impérium má tendenci rozpouštět v sobě masu dobytých národů.

Ty tradiční rozvíjejí samotné jádro neboli imperiální centrum a posilují hraniční oblasti – jako ulitu. K takové stagnaci tradičních impérií navíc často dochází na pozadí prudkého růstu cizích kulturních periferií, v nichž se nerealizuje tradiční imperiální, ale buržoazní, kapitalistická, národní kvalita. V Osmanské říši vzkvétali například sajakové z Bulharska a Srbska. Ve španělské habsburské říši - Holandsko. V Rusku vznikly průmyslové enklávy na území Polska a Ukrajiny, v SSSR - v pobaltských státech.

Koloniální říše rozvíjejí kolonie přesně tolik, kolik je nutné k odčerpání zdrojů z nich, k řešení problémů s řízením a udržení moci. To se týká infrastruktury, personálu, průmyslu a kultury. Tradiční říše žijí ve jménu nějaké vyšší transcendentální entity. Koloniální – ve jménu metropolitní společnosti jako kolektivního subjektu přivlastňujícího si výhody a výhody vlastnictví kolonií. Konečným adresátem koloniální moci je individuální subjekt, občan metropole.

Úpadek koloniální říše je spojen s nevyhnutelným a nevyhnutelným procesem pumpování sociokulturní kvality do kolonie během jejího vykořisťování. V určité fázi v koloniích nevyhnutelně vznikají národně osvobozenecká hnutí. Jakmile výše ztrát spojených s držením a správou kolonií přesáhne výši zisků a výhod z nich odvozených, koloniální říše je odsouzena k záhubě. Je charakteristické, že společnost koloniální říše ve správný okamžik projeví vůli ji rozpustit. Síly stojící v cestě jsou smeteny pryč. Všichni členové OAS jsou nemilosrdně biti, protože metropole nežije ve středověku, ale v „odčarovaném“ racionálním světě a umí počítat. Srovnejme to s Ruskem, kde od dobytí Střední Asie nebyl jediný rok, kdy by se výše daní a zisků státní pokladny alespoň rovnala výši výdajů na údržbu území.

Kolaps koloniální říše je samozřejmě velmi bolestivým procesem pro metropoli, její kulturu a lidi. Ale ve svých důsledcích se to nedá srovnávat s tím, co zažívá na konci své cesty empírotvorný etnos tradičního impéria.

Výše jsme diskutovali o některých objektivních charakteristikách koloniálních říší. Zevnitř byly konceptualizovány úplně jinak. Koloniální říše také vytvořily svou vlastní mytologii. Obecně řečeno, ani jeden velký, a zvláště světově historický podnik se neobejde bez mytologie; Tak se prostě dělá člověk. Je pro něj snazší realizovat své zájmy v přesvědčení, že sleduje velké a vznešené cíle. A proto si koloniální říše vytvořily svůj vlastní, civilizační mýtus. Zdálo se, že tíhne k velikosti plánu tradičního impéria: koloniální říše nepřinesla na okupovaná území Absolutní Pravdu, která v sekulární éře vybledla, ale dary civilizace a občanství, které omezily občanské spory. a prosadili mír a zákonnost. Občas se koloniálnímu správci nebránilo uznat sebe a svou službu jako prostředek k dosažení ideálních cílů (například založení civilizace); odtud myšlenka „břemene bílého muže“. V Anglii na konci 19. stol. Sloužení myšlence impéria psychologicky dokonce dalo vzniknout jedinečnému náboženství: náboženství imperialismu.

Na závěr, abychom dokončili typologii impérií, je třeba zmínit zvláštní, přechodný model, který vznikl v důsledku přeměny středověké ideokratické říše na koloniální. Zavolejme jí postteokratický.Španělští i rakouští Habsburkové prošli podobným vývojem. Do 18. stol Španělsko ztrácí patos středověké teokracie a mění se v koloniální impérium zatížené rutinními prvky. Obdobná situace byla v Rakousko-Uhersku, které rovněž poskytlo zajímavou ukázku přesahu středověkých a koloniálních momentů. Integrace střední Evropy pod záštitou „německého ducha“, tedy germanizace, prožívaná jako posvátné nábožensko-civilizační dílo, je podstatou rakousko-uherského projektu. Před námi je příklad vývoje teokratického projektu, který se proměnil v projekt etnocivilizační. Taková kombinace byla možná v době rozvíjejících se sekularizačních procesů. A konečně, kolonizace Latinské Ameriky byla etnocivilizačním projektem ve světově historickém měřítku, reprezentovaným středověkým imperiálně-katolickým světem.

Postteokratické impérium je také paliativní, sebedestruktivní entita s omezenou životností. Z široké historické perspektivy se taková říše ukazuje jako etapa na cestě k systému národních států. Vzhledem k tomu, že provincie postteokratických impérií byly více smíšené s metropolí a civilizačně vyspělejší než klasické kolonie, byly dříve zralé pro národně osvobozenecké hnutí, které vedlo ke kolapsu říše. Metropole těchto říší navíc nesla mnohé nectnosti klasických teokracií: byla slabá, nedynamická a náchylná ke stagnaci. Postteokratické říše nenašly sílu a prostředky k boji proti národně osvobozeneckým hnutím. V důsledku toho žádná z nich nepřežila první světovou válku, zatímco koloniální říše ukončily svou historii v 60. letech 20. století.

S příchodem koloniální éry a nastolením reality New Age má tendence pozdního teokratického impéria degenerovat v koloniální říši zjevně obecně historický charakter. Jak jsme poznamenali, v rámci postteokracie dozrávají faktory, které zajišťují kolaps impéria a na jeho místě zformování systému národních států.

Existuje silný pocit, že v logice svého vývoje bylo Rusko také odsouzeno k transformaci z teokratické na koloniální říši. K takovému vývoji však „neměl čas“. Logika ruských dějin se dostala do rozporu s globálními procesy. Ruská říše, která vznikla na hluboké periferii Evropy (mnohem hlouběji než na periferii rakouských a španělských Habsburků), se ve svém postupném vývoji tragicky opozdila. V době, kdy v Rusku dozrávaly předpoklady pro transformaci, diktovala logika obecného historického procesu jiné scénáře. Odpovědí na vnější imperativ, který diktoval sekularizaci a pohyb k národnímu rozvoji, byla v Rusku bolševická revoluce, která zajistila obrodu ideokracie a klasického impéria. V sovětské verzi přežilo impérium až do poloviny 80. let našeho století, kdy se imperiální princip zcela vyčerpal a stalo se posledním ze světových impérií. Jeho kolaps ukončil éru velkých říší v historii.

Jinými slovy, Rusko zažilo v sovětském období fázi postteokratického impéria. Přes zdánlivý paradox takového závěru podle nás odpovídá historickým reáliím. Etapu po etapě Sovětský svaz byl bezpodmínečný krok vpřed vzhledem k unitárnímu Ruské impérium. V rámci SSSR se vytvořily základy regionální reprezentace, vytvořily se místní elity a národní kultury koloniální periferie. Nakonec vznikla národně osvobozenecká hnutí. To vše tvoří objektivní obsah dějin postteokratických impérií. Organismy budoucích nezávislých států dozrály v sovětské skořápce*.

[* Všimněte si, že v samotném SSSR existovala tendence – jak na samém vrcholu, tak přímo k disidentské pravici – k jasné, deklarované degeneraci ideokratické říše na koloniální. Tato tendence je sjednocena v konceptu „nacionálního bolševismu“. Tyto procesy jsou dobře popsány v naší literatuře. Historie však nedala šanci, aby k takové proměně došlo. Téměř podobný vývoj probíhal zejména po Velké vlastenecké válce, ale ideologický rámec zůstal neotřesitelný. Proto SSSR nikdy nedosáhl dokončených forem postteokratického impéria.]

K tomu, co bylo řečeno výše, zbývá dodat, že zvláštní podobnost mezi Ruskem a Rakousko-Uherskem či latinskoamerickým světem je do značné míry dána typologickou blízkostí, o které uvažujeme.

Na závěr jedna obecná připomínka k navrhované typologii. V modelech národního státu, klasického impéria, koloniálních a postteokratických říší jsme popsali ideální typické struktury. Ve skutečnosti je čistota forem stírána různými, často protichůdnými trendy. Prvky koloniální říše lze vidět v politice Osmanů (zejména v pozdějších fázích) nebo v tak „čistém“ národním státě, jako jsou Spojené státy americké. V některých případech, jako je Portugalsko, typologie impéria není jasně viditelná. Nicméně námi navržená strukturální mřížka nám umožňuje pokusit se identifikovat základní modely, popsat jejich kvalitativní charakteristiky a určit logiku vývoje.

1. Ilyin M.V. Napájení. - "Politika", 1994, č. 2, s. 128–129.

2. Filippov A.F. "Impérium" v moderní politické komunikaci. - Kam jde Rusko? Alternativy sociálního rozvoje. M., 1995, str. 458.

3. Glushkova T. Na troskách imperiálního vědomí. - "Zítra", 1995, № 32.

4. Matveeva S.Ya. Příležitosti národa – státu v Rusku: pokus o liberální výklad. - "Politika", 1966, č. 1, s. 155.

5. Nazarov M. Mystický význam ruské státnosti. - "Zítra", 1995, № 31.

6. Yanov A. Po Jelcinovi. M., 1995, str. 107-108.

7. Viz Tsymbursky V. Tyutchev jako geopolitik. - "Sociální vědy a modernita", 1995, № 6.

V moderní svět téměř žádné země s etnicky homogenní populace(možná s výjimkou Japonska, Izraele, Koreje). Národní státy procházejí transformací tradiční společnosti směrem k multietnizaci, jejíž proces, byť v moderní Evropě prochází krizí, je nepochybně nevyhnutelný. Přitom dnešní procesy fungování a rozvoje mnoha zemí včetně Ruska byly stanoveny předchozím historickým vývojem. A jak víte, historie je cyklická, bez minulosti není budoucnost. Udělejme si krátký exkurz do historie nejslavnějších říší.

Vzpomeňme na římské a Mongolská říše. První i druhý měly rozsáhlá území anektovaná v důsledku agresivních kampaní. Obyvatelstvo těchto území se chtě nechtě stalo občany vítězné země. Za těchto podmínek byly hlavními problémy kontrola anektovaných zemí a vytvoření stabilní hierarchické struktury centrum-periferie. Tyto problémy jsou aktuální i v moderním světě.

Proč se rozpadly říše starých Římanů a Mongolů? Odpověď na tuto otázku spočívá v samotné podstatě států imperiálního typu. Za prvé, říše vznikají dobýváním. Touha po expanzi odlišuje říše od národních států (in ideál), už jen tím, že k rozšíření „životního prostoru“ dochází díky anexi území „ohněm a mečem“.

Za druhé, multietnicita obyvatelstva říše v důsledku dobývání. Anexe nových území aktualizuje problém správy kolonií z metropole. V moderní geopolitice je zvykem zdůrazňovat dva typy říší, mocenské země podle prostorového principu - „tellurokracie“ a „thalassokracie“. To určuje zásadní rozdíl v charakteru hospodaření na okupovaných územích. První typ– kontinentální. Ve skutečnosti to byly říše dobyvatelů - Alexandra Velikého, Napoleona, Tamerlána, Čingischána a římských císařů. Vzhledem k tomu, že expanze probíhala vně a připojené země přenesly své předchozí geografické hranice, vyvstal problém udržet si tyto země jakýmikoli prostředky. Většina efektivní způsob upevnění moci bylo zřízení koloniální správy z řad místní elity loajální k agresorům. Používal se také styl řízení podle vzorce „rozděl a panuj“, který spočíval v podněcování nepřátelství mezi anektovanými částmi státu nebo v zabránění koncentraci moci, touze zachovat roztříštěnost. Příklady - říše Jin ve vztahu k mongolským kmenům, Mongolská říše a Rus, Starověký Řím a provincií. Totéž se dnes do jisté míry děje se Severní a Jižní Koreou, jejichž sjednocení je nerentabilní například pro Japonsko.

Druhý typ- moře. Tento typ říše nemá zemské hranice pro expanzi, tzn. rozšíření vlastního území o metropoli je nemožné. Mechanismus fungování námořních říší se proto mírně liší od těch kontinentálních, protože námořní mocnosti vnímají anektovaná území především jako zdroj zdrojů. Klasickou námořní říší byla Velká Británie, která měla kolonie po celém světě. Nespojitost hranic metropole a kolonií, jejich prostorová vzdálenost od sebe činí kontrolu Centra nespolehlivou a vytváří podmínky pro postupné oslabování kontroly a ztrátu území. Ano, stalo se to s Britská Indie v polovině 20. století, kdy během kampaně občanské neposlušnosti místní obyvatelstvo odmítlo pracovat. K osvobození země přispěly i další faktory, jako ten druhý Světová válka, střety mezi Indy a muslimy. V důsledku toho Velká Británie stáhla své jednotky z Indie, která se stala de facto nezávislým státem.

Na základě výše uvedeného říše– způsob organizace státní moci, při kterém se uskutečňuje centralizované řízení politického prostoru (kritérium velkého území). Za další důležitý rys lze považovat multietnické složení obyvatelstva říší. Zpravidla má zásadní charakter při řešení otázky národní jednoty. Vzhledem k tomu, že etnonace jsou etnické skupiny, které mají svůj vlastní stát s jediným etnické složení nemůže být imperiálními entitami, problém udržení mezietnické harmonie v impériích představuje potenciální hrozbu jejího kolapsu. Jakousi „alternativou“ k imperiálnímu systému organizace státní moci je národní stát či národní stát, což však nepopírá možnost syntézy obou forem.

Proces vzniku národních států pokrývá ve světových dějinách poměrně dlouhé časové období přibližně od 15. do 18. století. Tento proces byl doprovázen vzestupem národního sebeuvědomění a vznikem fenoménu nacionalismu, který v konečném důsledku určil existenci evropských států v jejich současných hranicích. Během vojenských konfliktů, které měly zpočátku nepolitické důvody, později však nabyly politického rázu, docházelo ke vzniku národních států. Jedná se o stoletou válku (XIV-XV století) mezi Francií a Anglií, během níž byly položeny základy francouzského a anglického národa. Jde o třicetiletou válku (první polovina 17. století), která vyústila v překonfigurování dosavadní geopolitické rovnováhy sil v Evropě, vytvoření vestfálského systému mezinárodních vztahů v roce 1648 a vyhlášení „principu národní státní suverenity“.

Vzhled národní státy také probíhala na pozadí procesu dekolonizace. Jedná se o bývalé kolonie evropských států (Velká Británie, Holandsko, Španělsko, Portugalsko) v Jižní a Severní Americe, Africe, Asii. Ve skutečnosti metropole, které se nedávno zformovaly jako národní státy, samy začínají kolonialistickou politiku směrem ven. To na jedné straně tlačilo anektované země k odporu. Na druhou stranu to vytvářelo nerovnosti ve vývoji zemí, které byly objekty kolonizace, což se dodnes nepodařilo odstranit.

Hlavní vektor historického vývoje států podle našeho názoru přechází z impéria na národní státy jako způsob organizace politického, socioekonomického, národního a kulturního života společnosti. Stojí za zmínku, že ne vždy se říše vyvíjely v národní státy, jako například Velká Británie, která se přesně stala říší, protože byla národním státem. Impérium a národní stát jako kvalitativní charakteristiky nelze stavět proti sobě a vzájemně se vylučovat.

Tak či onak lze všechny státy moderního světa klasifikovat jako národní. De facto nebo de iure, ale je to tak. Další otázkou je, že požadavek „imperiality“ přetrvává, bez ohledu na to, jak moc je skryt, ať už bývalými impériami nebo uchazeči. V tomto aspektu je Rusko velmi zajímavým příkladem s bohatou imperiální minulostí.