ВОПРОСЫ

УПРАВЛЕНИЯ

IMPERIUM VS ETAT NATION?

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ИМПЕРИЯ» И «ГОСУДАРСТВО»

Рогов И. И.

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры социологии Южно-Российского института-филиала, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Россия), 344022, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70, ауд. 805, [email protected]

УДК 321 ББК 66.033.12

Цель. Определить, можно ли в отношении имперских политических систем использовать понятие «государства» и если да, то к какому типу государств относятся империи.

Методы. Историко-сравнительный, структурно-функциональный. Опираясь на принципы системного подхода, автор применяет методы анализа, синтеза, оценки, сопоставления и сравнения.

Результаты. Проводится обзор научных дискуссий в сегменте языка политической философии в отношении сущности «государства» в их применимости к предмету исследования империй. Дана ретроспектива понятия «государства», как оно трактовалось в отечественной мысли в постсоветский период. На целевой вопрос дан положительный ответ. Предложена классификация.

Научная новизна. Автор приходит к выводу, что империя является «государством», если последнее трактовать преимущественно через административный институт. Однако империи как государства типологически отличаются от остальных видов государств, в частности - национального государства.

Ключевые слова: империя, государство, национальное государство, колониальная империя, политический язык, политическая философия, администрирование, суверенитет, легитимность.

IMPERIUM VS ETAT NATION? ON THE QUESTION OF CORRELATION OF NOTIONS “EMPIRE” AND “STATE”

Candidate of Science (Philosophy), Assistant Professor, Assistant Professor of Sociology Department of the Southern-Russian institute-branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Russia), room 805,

70 Pushkinskaya str., Rostov-on-Don, Russia, 344022, [email protected]

Purpose. To determine if it is possible to use the notion of “state” in relations of empire political systems and if yes, to what type of states empires can be referred.

Methods. Historical-comparative, structural-functional. Based on the principles of a systematic approach, the author uses methods of analysis, synthesis, assessment, correlation and comparison.

Results. The author reviews scientific discussions in the segment of the political philosophy language towards the essence of “state” in their application to the subject of research of empires. The author also gives a retrospective of the notion “state” as our national scientists explained it in the Post-Soviet period. The author gives a positive answer to the main question and offers his own classification.

Scientific novelty. The author concludes that the empire is a “state” if we explain the latter mainly though administrative institute. However, empires as states differ typologically from other types of states, in particular - national state.

Key words: empire, state, national state, colonial empire, political language, political philosophy, administration, sovereignty, legitimacy.

© Рогов И. И., 2015

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Рогов И. И.

В истории политической науки имели место обоснования различных исторических видов государств: государства полисного типа, феодальной монархии, современного национального государства и проч. Однако один вид государств - империи - так и не получил серьёзного научного обоснования, и, более того, существуют серьёзные сомнения, можно ли вообще называть «империю» «государством». В данной статье поставлена цель выявить существенные, концептуальные позиции, по которым можно было бы ответить, государство ли империя, и если да, то какое.

Единого, общепризнанной в науке и закреплённой в праве дефиниции «государства» не существует. Его определяют через способность вступать в дипломатические отношения, через суверенитет, через аппарат принуждения и т. д. Это было подробно показано в работах таких учёных, как Б. Бади , С. А. Бабурин , Ш. Эйзенштадт , Р. Нозик , К. Скиннер и др. Однако, определённая генерализация всё же имеется. Термин «государство» употребляется в двух основных смысловых коннотациях. Первый - обозначает все исторические политические субъекты, которые когда-либо вступали друг с другом в дипломатические контакты, воины, торговые и прочие союзы, обладали верховной властью, армией, аппаратом принуждения, правовой системой, являлись государствами или считались таковыми . В этом значении понятие «государство» употребляется в обыденной коммуникации, в публицистике, в общей политологии и в общей истории. В этом значении «империя», конечно, государство. Точнее, специфическая разновидность государств.

Второй смысловое значение соотносит «государство» с конкретным историко-политическим субъектом - национальным государством Западной Европы эпохи Нового Времени, а точнее - периода с Вестфальских мирных договоров примерно до наших дней. «Национальное государство» - уникальный политический субъект, со своей собственной правовой и структурной спецификой . В этом смысле «империя», конечно же, не может быть «государством». Хотя из истории мы знаем, что в Новое Время сформировались могущественные колониальные империи, в структуре которых национальные государства, расположенные на территории Западной Европы выполняли функции центрального звена - метрополий, вся империя конечно же не может быть государством в его национальном контексте.

То есть, проблема состоит в том, что на уроне политико-правовой теории «национальное государство» и «империя» - несопоставимые понятия, а в истории и в политических процессах - ряд национальных государств, всё же выстроили специфическую имперскую структуру.

Исследование указанной проблемы может иметь множество аспектов, из которых в этой статье мы коснёмся нескольких, но центральных.

Первый из них - лингвистический. Он предполагает необходимость уточнить понятие государства, в котором помимо общего значения слов есть и конкретные языковые смыслы. Государство, оно же state (англ.), оно же Stato (итал.), оно же Staat (нам.), оно же Etat (франц.), оно же Estado (исп.). Все эти версии, происходящие от латинского корня, естественным образом друг с другом схожи. Схожи примерно и их смыслы. Однако, тот, смысловой объём, который на Западе обозначается термином state, это не совсем «государство» в русском языке . Для современного Запада State - такое государство, в котором власть ограничена конституцией, писаной или неписаной, и которая основывается на теории прав человека.

В работе профессора Лондонского университета Квентина Скиннера «Понятие государства в четырех языках» данный вопрос подробно проанализирован.

Слово «государство» кажется нам совершено привычным. Но его современный смысл, как и процесс становления есть результат лингвистической и политической инновации XIV-XV веков. И к Римской империи, утверждает профессор Скиннер, понятие «государства» неприменимо: там есть то, что римляне называют res publica: «общественная власть», «общее дело». Из всех институтов современного государства в Imperium Romanum имели место только налоги и армия. Латинское слово status, наряду с такими эквивалентами из национальных языков, как estat, stato и state, становится общеупотребительным в разнообразных политических контекстах и начиная только с XIV века. Lo stato - термин, используемый Макиавелли, во время его жизни ещё не означало «государство» в современном понимании. Макиавелли обозначил этим неологизмом - «Lo stato» новую для своего времени реальность - так называемые «новые монархии», которые мы, потомки, знаем под обозначением «абсолютизм» и «абсолютистские монархии». Правители этих монархий разрушали предыдущую систему социальной иерархии, рассматривая и высшую дворянскую прослойку и низшие классы как инструменты в достижении целей государственного механизма. Административная власть в эпоху, предшествующую жизни Макиавелли, то есть до Реформации, до кризиса феодализма, не могла быть названа «Lo stato», и не соответствовала этому понятию. Соответственно, империи, появившиеся в де-ренесансную, до-макиа-веллевскую эпоху, не являются «Lo stato».

В русской истории наиболее близко соответствовали сущности «Lo stato» режимы Ивана Грозного и Петра Первого, которые ради своих политических

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Рогов И. И.

целей не считались ни с жертвами ни с методами, и, что показательно, вели себя с представителями всех социальных слоёв одинаково жестоко, как и, к примеру, Генрих VIII.

Как же термин status и его производные приобрели современный, и, главное - универсальный, общеупотребительный и единственный смысл? Скиннер, обращаясь к текстам XIII века, показывает, что всевозможные кондотьеры и прочие узурпаторы власти были озабочены удержанием собственного status principis -положение суверенного правителя, что было возможно при соблюдении двух принципиальных условий: стабильности политического режима и сохранении, а лучше - приращении территорий области или города-государства . В результате в общественном сознании термины status и stato закономерно начинают служить для обозначения территории.

Далее Скиннер утверждает, что современная трактовка государства восходит не к республиканцам, но к теоретикам светского абсолютизма конца XVI - XVII века (в частности, у Г оббса), приводя следующие аргументы. Классическая республиканская теория отождествляет государство и граждан, которые не «передают», а всего лишь «делегируют» свою власть правителям. Кроме того, в данной традиции терминам status и state предпочитаются civitas или respublica, которые, например, республиканец Локк передает по-английски как city или commonwealth .

Но, и не зная о Скинере, из истории мы знаем о научной тенденции, имевшей место в конце XIX века, которая утверждала, что в эпоху национализма и империализма многонациональные и многоязычные государства - реликты трёх предыдущих веков - обречены на гибель, а будущее за крупными государствами с большими территориями, объединяющими однородные нации . На этой идее, которая сама являлась гибридом нарастающего национализма и экспансионистского империализма, во многом был построен Второй - кайзеровский Рейх, и, позже, конечно, Третий. Национализм и национальное государство мыслились как социально-политические единицы значительных размеров, склонные к доминированию в международной политике. Противопоставление их империям ещё не было актуально, и современники полагали естественным перетекание одной формы политической организации в другую . Лишь по результатам Второй Мировой войны произошло разграничение на собственно «национальные государства» и современные империи - сверхдержавы.

Каким же тогда государством следует полагать империю? Civitas, stato и state могут применяться лишь ограниченно: максимум - в отношении морских колониальных империй Нового Времени. Каждое из этих понятий может быть включено в имперскую

структуру, но их логический объём империи не идентичен. Ситуация осложняется тем, что самих империи существовало несколько исторических видов: континентальные, колониальные, номадические. Сверхдержавы - термин, применимый и используемый последние 60 лет и сейчас.

Форма государств Запада Нового Времени - национальное государство - это такая организация политической власти, при которой власть ограничена правом, а сущность права рассматривается именно как свобода. В русском языке «государство» означает принадлежность, «нечто государево, государево достояние», но уж никак не такое публично-правовое состояние, которое было обозначено понятийным рядом «право» и «свобода». Это не значит, что один смысл хуже другого. Но в русском языке термин «государство» обозначает качество «принадлежности к» и отвечает не только на вопросы «что?», и «какое?», но и «чьё?».

Исторически в России государство как институт, никогда, за исключением краткого «ельцинско-горбачёвского» периода не противопоставлялось империи и как идее, и как организации . Логично и естественно, что в русском языке на терминологическом уровне «государство» может быть «империей», а может не быть, но уж точно не противопоставляет себя ей. Смысл этого возможного симбиоза но не противоположности заложен на лингвистическом, смысловом, архетипическом уровне языка, а значит, и коллективного бессознательного.

Второй аспект среди обозначенной проблемы состоит в самом «национальном государстве», точнее - в соответствии реальных национальных государств идеи национального государства как такового.

Теория национального государства создавалась для обслуживания реальности, сформированной Вестфальской системой международного права. Однако она никогда не удовлетворяла поставленной задаче: национальные меньшинства - суть реальность даже в классических национальных государствах Западной Европы . Не существует примера, когда государство средних размеров (не карликовое) этнически монолитно. Помимо этого, понятие «национального государства» постепенно усложнило своё содержание и слилось с понятием «демократического государства» или государства вообще .

Современная разновидность национального государства - правовое государство. Теория правового государства такова, что не предполагает включение в список своих конкретных воплощений имперской административной единицы. Парадигмальные основания теории правового государства - теория общественного договора и концепция естественного права создавались без оглядки на имперскую реальность и даже в отрицании этого принципа .

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Рогов И. И.

Государство всеобщего благоденствия есть высшая форма развитого правового государства, хотя последнее и не обязательно приводит к первому. Империя - властная система, которая может быть основана на праве, понятом как свобода, а может и не быть, но точно не правовое государство современного мира. Её сложно идентифицировать через правовую терминологию. Существование правовых систем в имперских системах исторически неоднозначно. Первая из империй, осознавших самое себя - римская - предстаёт нам как достойный уважения и восхищения источник права. Fiat justitia et pereat mundus - пусть рухнет мир, но свершится закон, - эта крылатая латинская фраза лучшее свидетельство отношения к закону в некоторых империях. Однако история других империй оставляет серьёзные вопросы.

Как субъекты международного права национальные государства представляют некоторую общность, но как по своему генезису, так и по исторической судьбе они образуют различные группы. Важно признать, что само по себе национальное государство не исключает имперскую форму организации в ином регионе. Бельгия, Франция, Италия, Португалия -перед нами примеры типичных национальных государств европейского региона. Они же - колониальные империи за его пределами. Одни - успешные, другие -неудавшиеся.

Даже из этого краткого обзора ясно, что сравнение империи и государства может предполагать серьёзную терминологическую ловушку.

Чтобы хотя бы примерно обозначить, в чём состоит уникальность империи как политической единицы, обратимся к классике отечественной социологической мысли, к соотечественнику, профессионально исследующему смыслы социального и политического пространства - А. Ф. Филиппову.

«Государственно-политическое», по А. Ф. Филиппову, оформлено, поскольку речь идет о его очерченных границах, которые отделяют его не от неполитического, но от иной политической формы, иного государства... Его форма определяется изнутри, поскольку государство суверенно на своей территории. Его форма определяется и извне, поскольку все ведомое пространство занято другими государствами.. Однако во всяком случае граница остается социальным артефактом, поскольку разделяет на географическом узоре множество похожих друг на друга государств .

«Имперски-политическое», по версии А. Ф. Филиппова отличается тем, что имперская фигура может, конечно, наблюдаемая извне, в особенности в нынешнем, глобализированном мире, быть неотличима от большого государства. Но смысл имперского пространства состоит в том, что изнутри империи оно созерцается как некий малый космос, встроенный

в большой - совокупный порядок бытия, - но отнюдь не в систему международных отношений, где только взаимопризнание государств гарантирует сохранность границ. Пространство империи не нуждается в такой легитимации .

Хотя слова А. Ф. Филиппова следует рассматривать как одну из возможных интерпретационных версий, в ней всё же указаны аспекты различия смыслов «государства» и «империи».

Повторим ещё раз: мало того, что слово «государство» имеет в русском языке смысловые коннотации принадлежности, совершенно не совпадающие с смысловым объёмом западного аналога - state; само слово для обозначения административно-политических единиц (систем, структур), господствующих на определённой территории - всего одно. «Государство» у нас и полис, и феод, и абсолютная монархия, и капиталистическая республика, и традиционная (патримониальная) империя, и тоталитарная система, и кочевая империя и сверхдержава. Разумеется, смысл термина максимально размыт, потерян, бессодержателен. Империя - не государство в смысле state. Но она и не «государево». Она - специфически организованный административный субъект, действующий в пределах пространства, на которое способно распространить своё влияние.

Не претендуя на исчерпывающий характер заявленной проблемы, сформулируем следующие положения.

Империя - суть государство. Но она - не lo stato (state), хотя само state может быть её составной частью - метрополией. Империя - специфически организованный административный субъект, действующий в пределах пространства, на которое способно распространить своё влияние.

В конченом итоге противопоставление империи государству вообще, и, государству-нации в частности, лишено смысла и не только исторически, но и теоретически. Это - как противопоставлять целое части. Империя включает в себя современное государство, но универсальнее последнего.

Встаёт вопрос, как типологизировать их отношения. Необходимо определить такую черту, которая была бы общей для всех исторических государств. Хорошо бы выбрать «легитимность», но это окажется неправдой. В истории достаточно примеров существования государств даже без внутренней легитимности: они называются тираниями. К тому же, легитимность - скорее качество власти. «Суверенитет» на эту роль тоже не годится: не все государства современного мира обладают полным суверенитетом; то же можно наблюдать и в исторической ретроспективе. Осталось право на использование силы; вооружённой силы.

Макс Вебер, а за ним и Шмуль Эйзенштадт - лишь наиболее известные имена среди тех, кто определяет

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Рогов И. И.

государство через право или просто способность использовать силу . Но инструменты физического принуждения - полиция или армия являются именно инструментами, атрибутами у центрального государственного института - института администрирования.

В своей известной работе «Политика как призвание и профессия» Макс Вебер пишет: «дать социологическое определение современного государства можно, в конечном счете, только исходя из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства - физического насилия».

Не оспаривая Вебера трансформируем его формулировку: «дать определение государства как такового можно, в конечном счёте, только исходя из специфически используемого им, как политическим союзом, института администрирования».

Администрирование - общее свойство у всех государств человеческой истории. Даже номадические общества, в отношении государственности которых развиваются бурные дискуссии , содержали этот институт, а именно систему отношений, в которой один субъект политического действия отдаёт приказ, а другой (или другие) его исполняет и следят за исполнением.

Если использовать критерий «администрирования» как общий для всех государств идентификатор, мы получим примерно следующую схему (рис. 1).

Сейчас не так важно, исчерпывающ ли список иных разновидностей государств (национального, феодального, племенного и полисного), полностью ли он терминологически корректен в научном смысле. Важно, что на онтологическом уровне в понятийном сегменте политической теории империя является государством,

если последний термин используется как обозначение класса историко-политических акторов. При этом «империя» - термин, который соотносится уже с видовым обозначением нескольких исторических типов империй - континентальных, колониальных, нома-дических, сверхдержав и т. д. Прочие же государства относятся к иной разновидности историко-политических субъектов.

Отметим, что на историческом уровне такой дихотомии не наблюдается, поскольку каждый из перечисленных в этой схеме субъектов политической истории входил в империи, составляя либо центральную, либо периферийную её части. Так, в морской колониальной империи Новго Времени как особом подвиде имперских систем национальное государство выполняло функцию метрополии, а различные феодальные монархии и племенные союзы - колоний. Но это уже предмет отдельной дискуссии.

Литература:

1. Аристотель. «Политика. Афинская полития». М, Мысль, 1997. 343 с.

2. Бабурин С. Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. М.: Магистр Инфра-М., 2010. 534 с.

3. Бади Б. От суверенитета государства к его жизнеспособности // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под ред. М. М. Лебедевой и П. А. Цыганкова. М., 2001. 238 с.

4. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 808 с.

5. Государство как произведение искусства: 150-летие концепции: Сб. статей // Институт философии РАН,

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Рогов И. И.

Московско-Петербургский философский клуб; Отв. ред. А. А. Гусейнов. М.: Летний сад, 2011. 288 с.

6. Гринин Л. Е. Политический срез исторического процесса. Государство и исторический процесс. М. Либроком. Изд. 2, испр. и доп. 2010. 264 с

7. Крылатые латинские выражения. 4000 знаменитых фраз, изречений, устоячивых выражений от великих авторов античности. Составитель - Цыбуль-ник Ю. С. М.: ЭКСМО, Фолио, 2008. 430 с.

8. Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с. (Филос. Наследие. Т. 103). 406 с.

9. Малков С. Ю. Логика эволюции политической организации государства. М.: Ком Книга, 2007. 345 с.

10. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИ-СЭН, 2008. 456 с.

11. Скиннер К. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2002. 218 с.

12. Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 89-120

13. Эйзенштадт Ш. Срывы модернизации // Неприкосновенный запас. 2010. № 6 (74).

14. Этцтони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М. Ладомир 2004. 298 с.

16. Jasay A. de. Against Politics. London: Routledge, 1997. Р. 543.

17. John A. Armstrong, Nations before Nationalism (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W. Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Суни, Рональд Григор. Уроки империи: Россия и Совесткий Союз. / ПРОГНОЗИ£, Номер 4 (8), Зима 2006, С. 136-161.

1. Aristotle. “Policy. The Constitution of the Athenians”. M., Misl, 1997. 343 p.

2. Baburin S. N. World of empires: territory of the state and world order. М.: Маgistr Infra-М., 2010. 534 p.

3. Badi B. From the sovereignty of the state to its viability // World policy and international relations in 199o-s: ideas of the American and French researchers: Transl. from English and French / Edited by M. M. Lebedeva and P. A. Tsi-gankov. М., 2001. 238 p.

4. Veber M. Selecta. М., 1990. 808 p.

5. State as a piece of art: 150th anniversary of the concept: Collection. of articles // Institute of philosophy RAS, Moscow-Petersburg Philosophical club; Editor-in-Chief A. A. Guseinov. M.: Letniy sad, 2011. 288 p.

6. Grinin L. E. Political aspect of a historical process. State and historical process. M. Librokom. Edition 2, changed and revised. 2010. 264 p.

7. Catch Latin phrases. 4000 famous phrases, aphorisms, set phrases by outstanding ancient authors. Compiled by Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. Compositions in three volumes: V 3. M.: Misl, 1988. 668 p. (Philosoph. Heritage. V. 103). 406 p.

9. Malkov S. Yu. Logics of evolution of a political organization of the state. М.: Ком Kniga, 2007. 345 p.

10. Nozik R. Anarchy, state and Utopia. М.: IRISEN, 2008. 456 p.

11. Skinner K. Notion of the state in four languages: Coll. of articles / Edited by O. Kharhodin. StPetersb.: European university in StPetersburg; M.: Letniy sad, 2002. 218 p.

12. Fillipov A. F. Observer of an empire (empire as a sociological category and social problem) // Voprosy sotsi-ologiyi. 1992. № 1. P. 89-120

13. Eisenstadt Sh. Break of modernization // Emergency reserve. 2010. № 6 (74).

14. Etzioni A. From the empire to the community: a new approach to international relations. M. Ladomir. 2004. 298 p.

15. Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P. 1255

16. Jasay A. de. Against Politics. London: Routledge, 1997. Р 543.

17. John A. Armstrong, Nations before Nationalism (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W. Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Suni, Ronald Grigor. Lessons of empire: Russia and Soviet Union. / PROGNOZIS^, Number 4 (8), Winter 2006, P. 136-161.

26.11.2013

Текст: Андрей Акопянц

Настоящий текст не содержит оригинальных мыслей или выводов автора Андрея Акопянца, и является компиляцией из текстов и лекций О.Григорьева

Территориальная и колониальная (национальная) империя

Различия между колониальной империей и территориальной очевидны и лежат на поверхности.

И та, и та формируются путем захвата неких территорий.

Но колониальная империя имеет явно выраженный центр (метрополию), обладающую высоким уровнем развития, и колонии, как правило, территориально удаленные (не имеющие с метрополией общих сухопутных границ), находящиеся на более низкой ступени развития, и этнически совершенно чуждые.

Колонии рассматриваются в основном как источник ресурсов, и если метрополия что то и вкладывает в их развитие, то исключительно для того, чтобы эффективнее эти ресурсы выкачивать. Ни о какой глубокой интеграции речь не идет.

И элита колониальной империи в основном формируется из представителей коренных этносов метрополии.

А территориальная империя возникает путем захвата территорий, непосредственно примыкающих к метрополии, где обитают зачастую культурно достаточно близкие этносы, которые, кстати, могут находиться и на более высокой ступени развития, чем метрополия.

И степень интеграции захваченных земель является существенно более высокой - как в экономическом, так и в политическом и культурном смысле. За счет этого понятие метрополии размывается, и центр территориальной империи вообще может переместится из своего исторического местонахождения в какую то более удобную точку.

Этнос метрополии так же утрачивает свою ведущую роль и размывается - в элиту массово включаются представители покоренных этносов.

Территориальная империя и национальное государство

Более сложным и менее понятным является различие между Территориальной империей и Национальным государством.

Различие это состоит не в форме правления (монархия/демократия). Монархические Англия и Франция - вполне себе были нац. государствами, а Рим до Цезаря был республикой по форме правления, но фактически - империей.
И тем более, вопрос не в самоназвании.

Национальное государство - это результат эволюции территориальной империи, утвердившейся в своих границах, и направившей свои ресурсы не на внешнюю экспансию, а на внутреннюю интеграцию.

И различение идет по достигнутой степени внутренней интеграции территорий и субэтносов, составляющих государство - интеграции экономической, политической, культурной, ментальной.

Причем какой то четкой измеримой границы (до сих - империя, от сих - нац.государство) нет, и провести ее, наверное, невозможно. Можно описать идеальные (крайние) случаи, и пытаться вводить количественные или качественные шкалы разных аспектов интеграции:

• экономической (мера связности внутреннего рынка);
• культурной (единство языка, понятийного базиса, традиций, религии, бытовых обычаев и др.);
• политической (механизмы формирования и степени свободы региональных элит);
• ментальной (что первично для жителя - принадлежность к Нации или принадлежность к своему субэтносу).

Причем последний аспект, согласно Григорьеву, является наиболее важным, поэтому остановимся на нем подробнее.

Миф единства нации

На ментальном уровне национальное государство основывается на мифе Единой нации, разделяемом подавляющим большинством населения. Это классическое "воображаемое сообщество" в терминологии Олега Григорьева - т.е. государство может считаться национальным, если так считает подавляющее большинство его населения.

Классическая империя (Рим или османская империя) в таком мифе вообще не нуждается. Ни о каком единстве речь там не шла, завоеванные этносы в значительной степени сохраняли свою идентичность. Какой-нибудь древний грек считал себя в первую очередь греком, и только потом - гражданином Империи, и никого это не волновало.

А национальное государство в таком мифе нуждается, и вынужденно постоянно его поддерживать.

Дело в том, что существенным отличием между классической империей и идеальным нац. государством является способ легитимизации верховной власти.

В империи власть легитимизируется по факту (мы вас завоевали - мы и власть), и на более поздних этапах, когда уже забылось слегка, кто кого завоевал - еще и от Бога (император - бог на земле).

Но в Европе в средние века сложилась специфическая ситуация, когда имперский механизм легитимизации "от бога" перестает работать. При сохранении единства церкви и образовании множества государств стало очень трудно объяснять, почему во Франции власть от бога принадлежит Французскому королю, а в Англии - английскому.

Поэтому и было изобретено понятие Национального государства и механизм легитимизации власти "от нации" (нация едина, власть - от народа). Крайним выражением этой идеи и явилась современная выборная демократия.

Причем надо понимать, что это - специфически европейский феномен,
В других ситуациях легитимизация "От бога" продолжала работать, а распад империй сопровождался распадом церквей (православие, например)..

Поэтому достижение и сохранение "единства нации" является главной задачей власти в национальном государстве - потому что без этого никакой легитимности у власти нет и быть не может.

У каких-то государств это скорее получилось (Франция, Англия, США), у каких-то скорее не получилось (Испания, Италия, Российская Империя)

Но современный кризис нац. государств в том и заключается, что поддерживать миф в условиях экономической стагнации становится все труднее. И классические национальные государства начинают рассыпаться по границам субэтносов или крупных экономических регионов - что мы можем сейчас наблюдать и в Англии, и в Испании, и в даже в богатой Германии.

Т.е. можно констатировать, что граница между территориальной империей и национальным государством на самом деле не является четкой, но концептуально она понятна .

Если спросить у жителя - ты кто (представитель некого этноса или гражданин государства), то житель идеального национального государства в первую очередь должен быть гражданином, и только во вторую - представителем этноса. А житель империи в первую очередь осознает себя как представитель этноса, и только во вторую - как гражданин.

Если использовать метафору - то разница между территориальной империей и наци.государством такая же, как между чугуном и сталью.

И механизм формирования национального государства тоже лежит в этой метафоре - переплавка , в качестве которой могут выступать революции, большие войны и др., по результатам которых представители множества субэтносов осознают себя как представители единой нации.

Для СССР такой переплавкой могла стать ВОВ, но судя по тому, что мы наблюдаем сейчас, не стала. Миф о единстве советского народа не удалось удержать на достаточно высоком уровне, и страна рассыпалась - сначала ментально, потом и фактически, что доказывает, что национальным государством оно так и не стало.

Может ли стать национальным государством РФ и нужно ли к этому стремиться?
В конце концов территориальные империи были основной формой государственности на протяжении почти всей человеческой истории, а национальные государства - образования достаточно новые, да и те рассыпаются, как мы видим. Стоит ли вкладывать ресурсы, для того, чтобы вскочить на подножку уходящего поезда? Может лучше направить их на строительство эффективной империи?

В современной русской общественной мысли на протяжении последних двух-трех лет происходит малоосмысленное размежевание сторонников Империи и «национального государства». Этот процесс начался тогда, когда радикальному крылу патриотов-националистов понадобилось провести в ферзи смутогонный концепт, соединивший две идеи.

Во-первых, нация равняется этносу, который осознал, что общность крови порождает общность всех политических интересов, и принялся формулировать эти интересы, а затем и добиваться их реализации . Например, строя или перестраивая государственный механизм на основе выдвинутой им к власти элиты, которая скреплена по преимуществу узами единой крови.

Во-вторых, требования, сформулированные элитой, и поставленные на фундамент кровного братства, должны осознаваться в политике как абсолют . Всё, им противоречащее, смеющее оспаривать их, должно быть разрушено.

Этот концепт приобрел немало сторонников благодаря кажущейся простоте и ясности, а еще того более благодаря политике реальной политической элиты России, то и дело идущей в прямо противоположную сторону - в сторону подавления этнических интересов русских.

На начало «нулевых» оно сопровождалось «остаточным» подходом к запросам русской культуры, целенаправленным разрушением русского исторического самосознания и странными зигзагами в отношениях с Русской Православной Церковью. На протяжении пяти или шести последних лет государство принялось создавать артефакт державного (паспортного) патриотизма, минимально налаживать отношения с Церковью и т.п. Всё это происходит в крайне недостаточных дозах, крайне непоследовательно и коряво, но производит более благоприятное впечатление по сравнению с тупыми гонениями всего русского в 90-х. Если оставить в стороне вопрос о том, какая часть прокремлевской элиты действительно желает позитивных изменений в стране, а какая просто отрабатывает новую, квазипатриотическую информационную стратегию (этих, по всей видимости, большинство), то придется признать: период позднего Путина вычеркнул из массового сознания многие острые вопросы 90-х годов. Таким образом, сохранился сравнительно небольшой набор факторов раздражения, способных, хотя бы в теории, вызвать массовое возмущение, а там и переворот, который позволит переделить поле исполнительной власти. Главный из них - этнический.

Надо смотреть правде в глаза: рубеж между позициями «имперцев» и «этнонационалистов» отчетливей всего виден не в сфере теоретических споров, а в плане методов борьбы. Правоверный «кровник», как правило, убежден в неизбежности новой смуты или, вернее, в ее необходимости. И он в подавляющем большинстве случаев исповедует радикализм по отношению к существующей власти.

«Имперец» чаще напирает на необходимость «раскола» существующей элиты, работы с ее «здоровым» элементом, он уповает на мирное «продавливание» важных преобразований во власть. «Имперец» чаще указывает на издержки вооруженной борьбы: очередная революция и очередная гражданская война опять уложат в гроб миллионы тех же самых русских и опять приведут к непредсказуемому результату.

Нельзя сказать, чтобы среди «имперцев» не находилось сторонников переворота. Так же нельзя утверждать и обратное: будто среди «этнонационалистов» одни сторонники революционной стратегии. Нет. Но такова тенденция, и исключения только подтверждают ее.

Поэтому крыло «кровников» в русском национальном движении постаралось дискредитировать идею Империи.

Такой ход нужен был в первую очередь для того, чтобы расчистить путь своему концепту, а потом сделать его фитилем для массового «прямого действия».

Основной способ, использованный для подрыва того интеллектуального авторитета, который идея Империи набрала, стало приписывание имперскому государственному строю недостатков, для него нехарактерных. Или же характерных для него в той же, степени, что и для других форм политического устройства. Так, например, всячески подчеркивалась полиэтничность Империи, которая в российском варианте, по мнению «этнонационалистов», постоянно приводила к использованию русских как демографического ресурса, призванного решать проблемы других этносов. Подчеркивалось неполноправие русских в своем же государстве, когда оно принимало имперский вид. И, конечно, между Империей и военной экспансией ставился знак равенства, после чего следовало поучение о напрасных жертвах, понесенных русскими во время этих имперских завоеваний.

В результате возникло совершенно неадекватное противопоставление концептов «Империи» и «национального государства».

Повторю: подобное противопоставление строится на тезисе, согласно которому нация = этносу, осознавшему свои политические интересы, а этнос характеризуется в первую очередь единой кровью.

Между тем, нация не равна этносу, а выдвижение «единой крови» как основного фактора, маркирующего этнос, является всего одним из вариантов, притом далеко не самым удачным.

Если восприниматься «кровь» в буквальном смысле, то окажется, что главная основа этноса трактуется в терминах оккультизма, замаскированного под научный дискурс. Националист-«кровник» любуется этой кровью, молится на нее, как на икону, пытается расшифровывать таинственный «голос крови», а то и выстроить иерархию в духе «чья кровь выше». Но пойди-ка поспрашивай, в чем конкретно состоит этот самый «голос крови» после «раскодирования», и не услышишь от адептов ничего, помимо «это очень важно» и «это видно лишь на мистической основе».

Люди всегда хотели иметь поддержку от тех, кого считают своими и, естественно, расположены были своим помогать в первую очередь. Это социальный рефлекс. Но выработан он никакой не «кровью», а воспитанием. Этнос существует при соблюдении двух условий: большая общность людей сохраняет в течение нескольких поколений единый язык и единые бытовые предпочтения (обычно заданные средой обитания). Тогда возникает устойчивый образ «своего» и, соответственно, массовое этническое самосознание, позволяющее индивиду сказать, не задумываясь: «Я - русский». Или: «Я - коряк». Или: «Я - татарин»… А «он» - «наш», ведь он говорит, двигается, ест, выбирает сексуального партнера, относится к своей родне/друзьям так же, как я. Зато вот этот - не «наш», у него жесты чужие, он специи сует в пищу без конца, ему вторую жену подавай, он по-русски говорит с акцентом, половины слов не знает.

Значительные изменения, происходящие на разных этажах моноэтничного социума, уже могут разрушительно повлиять на этническую самоидентификацию - в духе: «Мы, крестьяне, в энтой тилихенции ничего русского не видим. По-нашему говорят чудно , как не по-нашему. И вся жись у них не наша. И сами они - не наши».

Притом «бытовые предпочтения» означают самый простой, нижний ярус культуры. Он же и самый прочный. Сюда входят обычаи, связанные с семьей и родом, с жилищем, средой обитания, рационом, суточным и календарным ритмом жизни.

Современная городская жизнь, вестернизированная на большей части земного шара, унифицирует стандарты поведения во всех этих сферах, а потому разлагающе действует на этничность. Для большинства «городских» и, тем более, «мегаполисных» этносов высокие этажи культуры давным-давно стали основным источником подпитки нижних этажей. Этничность поддерживается фактором принадлежности к определенной нации. Ведь именно на уровне нации включаются такие вещи как массовое историческое, культурное и религиозное самосознание. А они уже, в свою очередь, подстраивают под себя самосознание этническое, в том числе и в чисто бытовом плане.

В наш век не из этносов строятся нации, а из наций - этносы.

Если нации уже нет, то за несколько десятилетий этнический материал, входивший когда-то в ее ядро, может полностью лишиться этнических маркировок. Поменяется быт, разрушится традиционная семья, затем иные социальные скрепы, а в последнюю очередь и язык, унаследованный от предков, уступит место иному, более агрессивному в сферах экономики и политики.

Сторонники «кровяной» основы этноса говорят о некой «витальной силе», объединяющей этнос. Она связывается с «генетической и биохимической конституцией» этноса, которые предопределяют «этнические инстинкты восприятия и действия». Наличие «витальной силы» якобы может подарить этносу мощный ассимиляторский потенциал. Но если она исчерпалась, то этнос имеет все шансы погибнуть.

Ну а теперь пощупать бы эту «биохимическую конституцию». Где она спрятана? В каком месте? Или на каком уровне? И как продуцирует «витальную силу»? А потом проанализировать, до какой степени она помогла нашим эмигрантам «первой волны», сохранить в предельно обамериканившихся или оевропеившихся внуках русскость со всеми ее «инстинктами восприятия и действия». Или, скажем, как она помешала норвежцам превратиться в исландцев…

У Л.Н.Гумилева постоянно звучал термин «пассионарность», очень о очень близко лежащий с «витальной силой». «Пассионарность» также могла исчерпаться, как батарейка, и ясно было: человек за «космическими излучениями» прячет действие Духа Святого и энергий, имеющих небесное происхождение. Ведь это в любом случае - внешний источник по отношению к сообществу любых масштабов. Понятия «биохимическая конституция» и «витальная сила» предполагают наличие внутреннего источника, самоподдерживающегося, как вечный двигатель, в любом этносе. За счет чего он «заводится»? И откуда появляется? Нет ответа. Думается, ничего, помимо публицистических фантазий за этими понятиями не стоит. Просто слово «кровь» надо как-то цивилизовывать, вот и стараются люди дать старому мифу новые, наукообразные ярлыки.

Как объединяться на основе «биохимической конституции»?

Никто из этнонационалистов до сих пор не привел ни единого серьезного аргумента, доказывающего, что чистота собственно русской крови осталась «на высоте» после советской эпохи и 90-х годов, когда смешанные браки были нормой. А значит, если победит тенденция, зовущая к единению (а там и «прямому действию») на основе соответствия «кровяному стандарту», то полукровки, квартероны, а то и более слабые разновидности «помесей» попадут в потенциальные предатели, в «русских-второго-сорта», в недочеловеков. Это автоматически толкнет их на противодействие, и страна получает большой конфликт на всех уровнях, вспыхивающий между этнически чистыми русскими и тоже русскими, только не очень чистыми …

Теперь о соотношении понятий «Империя» и «нация».

Являясь сторонником цивилизационного подхода к историческому процессу, я считаю, что в мировой истории существовали цивилизации в том виде, о котором говорили Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, а также огромное количество мыслителей до них и после них, вплоть до С.Хантингтона. Империя является наиболее адекватным политическим оформлением пространства цивилизации. Могут быть и другие формы, но они в меньшей степени обеспечивают жизнеспособность цивилизации. Всякая цивилизация строится вокруг одной сверхценности. Именно сверхценность обеспечивает единство культуры этой цивилизации и ее постоянную воспроизводимость. Она имеет, в большинстве случаев, религиозный, либо крипторелигиозный характер. И она простраивает под себя всё то, чем в первую очередь характеризуется нация: религиозное, культурное и историческое самосознание, долгоживущие социально-политические модели, миссию, под знаком выполнения которой нация живет.

Следовательно, имперское устройство государства можно дефинировать в зависимости от того, является ли оно государством-цивилизацией или нет, признается ли народом этого государства единая сверхценность и выстроилась ли в нем единая культура. Устойчивая цивилизационная культура - она же в подавляющем большинстве случаев имперская. Население цивилизации, то есть те, кто воспринимает как родную данную сверхценность и произведенную ею культуру, Л.Н.Гумилевым названы суперэтносом.

Я ставлю знак равенства между понятиями «суперэтнос» и «нация». С этой точки зрения, суперэтнос может быть как полиэтничным (в нем может быть хоть 10, хоть 20 этносов), так и моноэтничным. Таким образом, нация может быть как полиэтнична, так и моноэтнична. Нация порой «режет» этнос на два разных сегмента: часть этноса может входит в нацию - быть имперским народом, часть этноса может туда не входить. Мало того, если существует моноэтничное государство, оно не обязательно является национальным, поскольку внутри этого государства может не сложиться нации как таковой - хотя бы и при наличии всего одного этноса. Сложилась ли, например, словацкая нация?

Другое, что нация строится всегда и неизменно вокруг бытовых, лингвистических и культурных предпочтений одного этноса. Суперэтнос, то бишь нация, не бывает сплавом разнородных элементов в пестрое и навеки застывшее в своей незыблемости единство. У нации, при всей универсальности ее религиозной сверхценности и высокой культуры, тем не менее, язык, история и повседневно-бытовые приоритеты одного этноса . А уж к ним пристегиваются некоторые включения из истории быта других этносов, вошедших в нацию. Ведущего. Преобладающего. На каком-то отрезке нациогенеза - безраздельно господствующего. Одним словом, этноса-строителя.

Поэтому в России не может быть российской нации, но только русская. Полиэтничная русская нация, в основе которой лежит реально существующий русский этнос со всеми его предпочтениями. Любые попытки создания «новый исторической общности» - «российского народа» как второго издания «советского народа», т.е. нации «паспортной», обречены на растрату чудовищных средств под вынашивание мертвого младенца. «Гражданский национализм», он же «национализм паспортный», в непопулярность которого уперлась нынешняя политическая элита, представляет собой губительную химеру. Проблем возникнет много, - собственно, раздражение в российском социуме уже нарастает, - а вот пользы ждать не приходится.

Таким образом, определение, которое говорит о том, что империя - государство в основе своей полиэтничное, некорректно. Количество этносов просто не имеет значения.

Что такое империя в смысле государственного строя? Если она является основным оформлением цивилизации, следовательно, мы можем говорить о том, что большая часть суперэтноса (носителей строго определенных ценностей) должна жить внутри империи - вне зависимости от того, сколько в суперэтнос входит этносов: один или больше. Империя обладает территорией и военно-политическим потенциалом, который обеспечивает ей лидерство в определенном регионе. Она достаточно централизована, и достаточно сильна внутри себя для того, чтобы обеспечивать господство имперской культуры, единства закона, прав и обязанностей для всего имперского народа, то есть, нации. Имперская (цивилизационная) сверхценность обладает потенцией к тому, чтобы маркировать собой весь мир, а уже подконтрольное ей пространство является самостоятельным миром в религиозно-культурном плане.

Итак, правильная империя равна национальному государству.

Со времен позднего Средневековья и особенно Нового времени в Европе культивируется искусственное создание и поддержание малых наций, а на их основе - национальных государств. Нет Шведской цивилизации, нет Венгерской цивилизации, как, впрочем, и Голландской или, скажем, Датской. Нет никаких специфических сверхценностей, характерных только для названных наций, нет и особых цивилизационных миссий. Всё, что было в Европе масштабного по этой части, давно сгнило. Что же касается этнических различий, то много ли их можно отыскать (помимо языка), скажем, у горожанина-финна и горожанина-чеха? Или горожанина-шотландца? Этничность в Европе вырождается. Но существование этих наций, - как и существование многих других, им подобных, поддерживается за счет постоянных вливаний в систему госучреждений, отвечающих за образование и культуру. А, значит, пока еще теплится и «национализированная» этничность.

Стойкость подобных наций невелика: при желании общеевропейская политическая элита можно дробить их и выращивать совсем уж микро-нации на материале немноголюдных этносов, путем дарования им культурной автономии и прав на локальное использование своего языка как государственного. Следовательно, нынешнее состояние границ на территории Евросоюза можно считать непрочным и временным. В перспективе - образование Новой европейской цивилизации с гностическим универсализмом в качестве сверхценности, или же полный распад европейского единства и переход Европы под контроль настоящих устойчивых наций.

Для России можно говорить о том, что правильное национальное государство - это почвенная империя. В России, в идеале, нация, которая пока не существует, должна формироваться вокруг русских почвенных ценностей. Иными словами, вокруг православия, русского языка, русской истории и русской культуры. Вопросы крови играют определенную роль, но они находятся на втором плане. Россия исторически была империей с конца XV - начала XVI века, с момента формирования Московского государства. В советское время она пребывала в состоянии квазиимперии, поскольку, на мой взгляд, советская цивилизация не сложилась за краткостью существования советской власти.

В настоящее время Россия не является империей, не является, соответственно, и национальным государством. Лишь в будущем она имеет шанс сделаться таковым.

Есть два варианта развития событий: идеальный состоит в том, что Россия, формируясь в империю, пройдет значительный по длительности период, в ходе которого основные силы будут брошены на освоение внутреннего пространства. Это, прежде всего, создание полноценной коммуникационной инфраструктуры, создание самодостаточной (автаркичной) экономики и наращивание внутренней рехристианизации. После этого, возможно, при наилучшем развитии событий, произойдет обретение внешней миссии. Полагаю, она может быть сформулирована имперским обществом как геокультурная экспансия. А геокультурная экспансия вне империи отнюдь не означает, что нашим потомкам придется рвать жилы, завоевывая новое пространство. Важнейшей задачей становится рехристианизация всего мира, производимая на основе культурного ядра, которое может устояться в России. Этот процесс, как минимум, на ранних этапах, должен проводится мирными методами - методами экспансии культуры.

Второй вариант развития событий - тупое растворение России в глобализационных процессах по импортным сценариям.

Нельзя воспринимать серьезно байки антиимперцев, которые приписывают сторонникам имперского устройства общества горячее стремление построить нечто возвышенное, для начала положив в мясорубку очередную порцию русских людей. Имперский политический строй требует не большей жертвенности, чем любой другой. Имперская миссия совсем не обязательно равняется самоубийственному стремлению македонцев посылать фаланги на бесконечное завоевание соседних областей. Империя и империализм - разные вещи, не стоит их смешивать в одну кучу.

К сожалению, в настоящее время в России нет национальной элиты, а значит, не сложилось элиты, сознательно и прочно поддерживающей имперские ценности.

У нас существует пока неорганичная, неустоявшаяся элита, которая расколота и шатается между двумя различными проектами. Проект первый (пока, к сожалению, преобладающий) состоит в том, чтобы торговаться с Западом за хорошее место в глобализированном мире, пугая его театрализованными попытками повысить самостоятельность России, начать культурное возрождение цивилизации, обустроить экономический автаркизм и так далее. Современная политическая элита, стремясь повысить свой международный статус, демонстрирует Западу: у нас есть кое-какие рычаги власти, мы можем отклоняться от линии Вашингтонского обкома и, таким образом, расстраивать сроки глобализационных планов, вставлять палки в колеса...

Второй проект реализуется только в том случае, если результаты «торговли» окажутся неадекватными для российской политической элиты. Тогда она, действительно, может начать строить в меру своих сил и умений автаркичную цивилизацию, основанную на православии, т.е. рехристианизированную, и развивающуюся вне евроамериканских глобализационных проектов.

Но этот вариант, на мой взгляд, сейчас менее вероятен, учитывая состав верхних эшелонов элиты.

Для серьезного поворота в политике, о котором я говорю, нужна экстремальная ситуация (но только не внутренняя смута - она может вообще похоронить Россию). Как минимум, нужно резкое ослабление внешних глобализаторских центров. В результате, скажем, социального или природного катаклизма, внешней по отношению к России войны.

А пока на повестке дня стоят три задачи.

Первая из них - культурное хранительство , т.е. работа, направленная к сохранению и усилению позиций православия, русской культуры, русского языка и русского исторического самосознания в России.

Вторая - создание и поддержка в современной политической элите страны национально-ориентированных бастионов , продвижение в политическую и интеллектуальную элиту людей, которые придерживаются национальных приоритетов.

Третья - выращивание национальных в своей основе экономических и социально-политических структур , которые могут играть роль постоянных баз для национального движения.

Ничего более важного нет.

ОТ ИМПЕРИИ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВУ
(Попытка концептуализации процесса)

(Полис, №6(36) 1996. - С. 117-128.)

Среди массы новых понятий, утвердившихся в нашем политическом словаре в последние годы, есть одно, на первый взгляд не самое заметное - понятие национальных интересов. О национальных интересах пишут авторы самых разных политических ориентаций. В советскую эпоху сущности, которые встают за этим, осмысливались, формировались и реализовывались совсем по-другому. При поверхностном взгляде на вещи может показаться, что национальные интересы Российской Федерации совпадают с государственными интересами СССР. Дело обстоит, однако, не так.

Проблема национальных интересов и полемика вокруг нее заслуживают внимания. Более того, выходящий за рамки публицистики разговор на эти темы требует предварительной работы. Надо уточнить многие определения и разграничить такие сущности, как нация, национальное государство, с одной стороны, и империя, реализующая качественно иной тип государственности, с другой. Соответственно, необходимо развести национальные и имперские интересы*, описать, хотя бы вкратце, логику формирования первых и вторых, и т.д. Вообще говоря, соотношение понятий "этнос", "нация", "народ" - весьма запутанная проблема.

[* В современной политической публицистике авторы традиционалистской ориентации часто выражают имперские смыслы в понятиях "держава", "державность", "державные интересы". Понятие "держава" и производные от него обрели смыслы имперского, сакрального, исконного. Как пишет М.В.Ильин, это слово "настолько нагружено имперским смыслом, что фактически стало обозначать имперский политический принцип в его специфически российской форме" (1).]

Самое академичное и менее всего дискутируемое за рамками научной литературы - понятие этнической общности или этноса. Оно представлено в модальностях племени, народности, нации. Его признаки: исторически возникшая общность, характеризующаяся единством (близостью) языка, антропологического типа, культуры.

Народ - понятие многозначное. Народом могут называть и племя, и всех граждан определенного государства, и нацию. Во всяком случае это понятие ценностно нагруженное, а потому подвержено идеологическим извращениям. Так, например, в советской идеологии эксплуататорские классы вычеркивались из народа. Под народом понимались низшие классы, "простолюдины". Вследствие всего этого, разбираясь в предложенной проблематике, лучше оставаться в рамках этнографической традиции и обходиться без идеологизированного понятия "народ".

После краха "единственно верного учения" предлагаются самые разнообразные трактовки нации. Однако, анализируя предлагаемые концепции, следует помнить, что за ними часто стоят определенные идеологические позиции. Они и задают параметры осознания этого явления. Вместе с тем, этнографы, историки, политологи наработали некоторые более адекватные сути дела концептуальные модели. Обобщая их, можно выделить нечто по крайней мере общезначимое. К устойчивым характеристикам нации относятся: историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования единства их территории и системы связей - экономических, политических, культурных, этнических. Возникновение нации задано формированием автономной человеческой личности как массового типа (базового субъекта общества). В результате развивается национальное самосознание. Нация - результат по-новому образующегося объединения людей после распада традиционных (архаических) общностей, сохраняющихся в теле феодального государства (К.Касьянова). Отметим, что марксистская наука уловила это обстоятельство, хотя и выражала его в присущей марксизму понятийной сетке, указывая на то, что нации формируются на основе капиталистических товарных связей. Естественный результат и необходимый момент формирования нации - создание национального государства. Нация при своем формировании, как правило, вбирает в себя близкие (родственные) этносы, но заодно "всасывает" и не слишком большие - несоизмеримые в своем объеме с объемом базового ядра - этнические группы, более или менее чуждые с точки зрения культуры и языка.

Если процесс такой интеграции не удается - районы проживания рассматриваемых этнических общностей выламываются из общего процесса нациеобразования, а значит с неизбежностью - и из границ возникающего национального государства*.

[* На самом деле процесс осложняется неравномерностью развития. Этнос, поначалу включенный в новую нацию, но не интегрированный в нее окончательно, может в определенный момент развития гражданского общества "очнуться" и начать борьбу за национальное обособление. Ситуации Квебека, Северной Ирландии, севера Италии, фламандской Бельгии, Страны басков говорят нам, что процесс генезиса наций в странах, реализующих модель национального государства, явно не завершился.]

Насколько устойчивы нации как исторический феномен? Пока - весьма устойчивы, хотя нет недостатка в прогнозах об их исчезновении. С появлением новых транснациональных общностей в Европе и Америке возникает ситуация, имеющая признаки кризиса нации. При всех обстоятельствах нации как конкретный исторический феномен подчиняются общему закону, регулирующему рождение и смерть социокультурных форм. Они возникают в силу того, что в определенный момент исторического развития оказываются адаптационными формами структурирования этнокультурного организма, и исчезнут, если перестанут быть таковыми.

Нации складываются по мере размывания средневековой целостности, в процессе секуляризации общества и культуры. Старая структура мира рушится и на ее месте возникает новая. Это многогранный процесс. Одна из сторон такого преобразования - перемещение сакрального, смыслонаделяющего и структурирующего космос центра из сферы надличностных общностей - рода, семьи, власти, церкви - к личности. Эта трансформация реализуется через крах мира должного, переход к парадигме реальности, "расколдовывание", по выражению Вебера, мира, через смену патриархальной, аристократической и теократической моделей - моделью гражданского общества, наконец, через перемещение целевых положенностей общества от целей, трактуемых как конечные и абсолютные, к интересам граждан.

Нация и национальное государство как фактор новоевропейской истории возникают в XVII - XVIII вв. Зародившись на северо-западе Европы (Голландия, Англия), этот процесс расходился от точки своего рождения к периферии и на рубеже 90-х годов XX в. широкой дугой охватил Юго-Восточную и Восточную Европу. Распад Югославии, Чехословакии и Советского Союза и рождение на их месте целого ряда национальных государств завершает, по-видимому, имперскую эпоху в истории Европы. Национальное государство оказывается абсолютно доминирующей формой государственности на континенте. Соответственно в Европе складываются новые, постимперские формы интеграции национальных государств.

Итак, сформулируем собственное определение. Нация - этап развития этноса, характеризующийся массовым становлением автономной личности, секуляризацией сознания и культуры (доминированием секулярных форм сознания), формированием гражданского общества и национального государства. Одна из ведущих функций такого государства - быть механизмом реализации национальных интересов*.

[* Естественно, что национальное государство не только реализует интересы, но воплощает и утверждает идеалы, мифы и ценности. Однако в данном исследовании мы выделяем именно этот аспект.]

Базовым интегратором национального государства выступает нация. Нация обнаруживается в национальном самосознании, которое и выступает как сила, рождающая и воспроизводящая такое государство. Личность, принадлежащая нации, определяется через этнокультурную, национальную самоидентификацию.

Типичное традиционное (средневековое) государство легко интегрировало в себе довольно сильно различающиеся этнические общности. Оно базировалось на неэтнических интеграторах, вбирало в себя местные элиты. При условии замкнутости отдельных регионов и отсутствии специфического мощнейшего феномена - национального сознания - различные этнические группы могли веками жить под одной государственной крышей. Конец средневековья задал новые интеграторы и покончил с традиционными государствами.

Переходим к империи. Определения империи, приводимые в справочной литературе, нас разочаровывают. Их характеризуют как большие либо полиэтнические государственные образования. Иногда используется перечислительный принцип, что вообще свидетельствует о капитуляции теоретической мысли, либо дается атрибутивное определение: государства, во главе которых стоит император. Правители Эфиопии в XX в. называли себя императорами. Являлась ли Эфиопия империей? Нет ответа на вопрос - в чем заключается имперское качество? Каков базовый интегратор империй?

В самом обобщенном понимании империя - это большое (очень большое) государство, которое воспринимается его подданными как целая Вселенная*.

[* Так, на беспредельность пространства империи, на переживание его как "совершенного, бесконечно расширяемого космоса" обращает внимание А.Ф.Филиппов (2).]

Как правило, такие государства полиэтничны и весьма устойчивы, формируют мощную бюрократическую традицию, опираются на традиционные структуры.

Историки выделяют два типа империй: ранние (древние) и империи, сложившиеся после "осевого времени". Природа ранних империй - специальный вопрос. Однако со становлением мировых религий империя - это прежде всего Идея. Монотеизм принес в мир идею всеобщей истины. Эта всеобщность имела одно социально-историческое последствие: она оказалась идеологическим обоснованием вселенской имперской идеи. Средневековым человеком империя осознавалась как проекция высших сакральных истин на пространство геополитической реальности, как воплощение Божьих Замыслов. Обозначим этот, первичный, тип империй как империи традиционные или теократические (идеократические).

Разумеется, сама Идея, о которой идет речь, никогда не бывает случайной. Идеи, порождавшие великие империи, были формами обнаружения цивилизационного синтеза. Иными словами, воплощением исторического императива. Они эксплицировали, давали имя существующей потенциально общности, которая складывалась на территории определенного этнокультурного региона. В религиозной Идее осознавал себя культурный круг, субойкумена. Иначе никакая Идея не победила бы.

Итак, если базовый интегратор национального государства - нация, то базовый интегратор традиционной империи, на наш взгляд, - Идея. Она воплощается в ценностях Веры (идеологии) и особом социокультурном комплексе - имперском сознании. На уровне отдельного субъекта имперское сознание реализуется в формах конфессиональной (идеологической) самоидентификации: правоверный, добрый католик, православный, советский человек.

Соотнося империю и национальное государство, следует вспомнить о том, что национальное государство занимает место, освободившееся с распадом империи. И эта смена фиксирует различные этапы истории. Великие империи осуществляли синтез больших цивилизационных кругов. Национальные государства возникают на их месте - т.е. в рамках сложившихся цивилизаций. Их возникновение фиксирует следующий этап развития, связанный с секуляризацией, концом Великих Идей и формированием новых механизмов развития. Понимание империи как земного воплощения Истины объясняет, думается, основные специфические черты империи.

Так, полноценная средневековая империя принципиально безгранична. Ее идеология покоится на нерушимой вере в абсолютный, всеобщий характер верований и ценностей, земным отражением которых выступает империя. А потому любые границы временны, преодолимы в перспективе и передвигаются при каждом удобном случае. Реальность ставит определенные геополитические барьеры и этнокультурные границы, за которыми ассимиляция инокачественного материала практически невозможна, воздвигает пределы безграничной агрессии, диктует необходимость создания сателлитов. Но идеология империи и ее метафизика "грезят" о всемирном владычестве. Так были устроены Византия, Халифат, Оттоманская и Российская империи, СССР.

Приведем некоторые примеры. Возражая сегодняшним "русским националистам", которые "стремятся загнать Святую Русь... в более или менее компактные границы", идеолог православной империи Татьяна Глушкова пишет: "... ведь с точки зрения духовной Святая Русь безгранична, отчего же с политической хваткой кладут ее на прокрустово "национальное" ложе эти - православные державники?" (3). Итак, империя - земное отражение небесной духовной субстанции, а поскольку Святая Русь безгранична, то и Российская империя не может иметь конечных границ. Установить религиозной империи вечные границы - значит усомниться в божественном, вселенском характере породившей ее Истины. Средневековый человек переживает империю как отражение Бога в земной топологии. И православие (коммунизм), и православная (коммунистическая) империя могут быть не вселенскими, не всемирными лишь временно, пока Создатель или История не закончили срок испытания людей. Но настанет день, и Учение, а значит и Империя, охватят собой весь мир. На этом стоит традиционное религиозное сознание. Как пишет С.Я. Матвеева, "имперский принцип, по сути, безграничен, границы империи обозначает лишь установленный в данный момент баланс сил..." (4).

Национальное государство как политическое оформление нации принципиально ограничено. Оно может претендовать на территории, заселенные соотечественниками, если те по каким-то причинам оказались в рамках другого государства, а также на сферу интересов, причем в этой сфере оно стремится контролировать политическую реальность, но не поглощать кого бы то ни было. Ибо такая политика несет в себе прямую опасность для нации, поскольку интегративные потенции любой нации конечны, а процесс интеграции покоренных, как показывает история, непредсказуем*.

[* К XVIII в. национально ориентированные политики Западной Европы осознают бесперспективность завоеваний и присоединений иноэтнических территорий в самой Европе. Национальный принцип начинает трансформировать традиционное политическое мышление.]

Другое фундаментальное различие национальной и имперской моделей лежит в сфере соотношения личности и государства. В империи каждый человек и население как целое является средством. Цель империи - Идея, отражением которой Империя и выступает. Назначением национального государства является обслуживание общества, т.е. совокупности автономных и социально стратифицированных автономных индивидов. Государство, "конституированное общением своекорыстных индивидов" (А.Ф.Филиппов), оказывается инструментом для достижения целей и интересов этих индивидов.

Еще раз обратимся к нынешним идеологам имперской парадигмы. М.Назаров утверждает: "Либеральная демократия, в отличие от марксизма, не отвергает Божий Замысел столь откровенно и яростно. Она лишь игнорирует этот замысел, провозглашая свободу человека самому выбирать путь для достижения личного земного счастья". И далее: "... лишь православное мировоззрение ставит государство на верное место в шкале ценностей между личностью и Богом. Государство...является лишь органом служения более высшей ценности - Замыслу Божию"(5). С точки зрения имперского человека государство существует не для защиты законных интересов своих подданных (о гражданах здесь речи быть не может), а для служения Замыслу, как его понимает средневековое сознание.

Из этого стержневого принципа государственной философии вытекают конкретные политические формы как империи, так и национального государства. Национальное государство реализует демократический принцип, утверждающий суверенитет народа; империя - иерархический, утверждающий суверенитет автократа, монарха, высшего иерарха как медиатора между Истиной и подданными, стоящего неизмеримо выше всех смертных. Отсюда - разница моделей государственного устройства, политической практики, и стилей, политической ментальности и т.д.

Цели и интересы как национального государства, так и классической империи могут быть соотнесены еще в одном отношении. Цели и ценности средневековой империи носят иррациональный характер. Они трансцендентны человеку. Кроме того, цели империи несопоставимы с целями подданных и в ценностном отношении, ибо цели божественны, а подданные есть не что иное, как средство для достижения этих целей. В пределе все общество без остатка можно и должно положить во имя бесконечно великих целей. Ни о каких интересах граждан здесь говорить не приходится. Государственные, имперские, державные интересы-проекция трансцендентных целей идеократического общества на экран политической реальности. Сакральные цели иррациональны и фундаментально мифологичны.

Существует серьезная и трагическая дистанция между конечной целью имперского проекта, как она видится в имперской мифологии, и объективным результатом реализации данной целевой установки. Идеальная цель-Всемирная империя. Реальность же-угасание или крах идеократической империи и растворение этноса метрополии в общей массе населения империи.

Цели национальные - порождение Нового времени, эпохи "расколдовывания" мира. Они принципиально рациональны и восходят не к людской трактовке Божьего Замысла, а к отдельной личности. Собственно, цели национального государства сводятся к устойчивому и благополучному самоподдержанию и разворачиваются в другом измерении, нежели великая имперская цель, которая, будучи утвержденной в политическом плане, оборачивается "поглощением" соседей. Социальный и экономический прогресс, конкурентное развитие, поддержание высокого статуса собственного государства не связаны с пересмотром границ. Для национального государства значима и постоянно актуальна другая категория - национальные интересы. Национальные интересы - проекция законных личных целей и интересов большинства общества. Государство выступает как механизм улавливания этих интересов, их интеграции, формулирования и реализации. Так интересы общества обретают статус национальных и превращаются в ориентир конкретной государственной политики.

Идеологи империи избегают осмысления своих притязаний и потребностей в категории интересов. В этом принципиальное отличие ценностных систем средневекового и гражданского общества. Интерес-вещь якобы низменная, эгоистическая и для земного воплощения высшей Истины неподобающая. Поэтому идеологи империи предпочитают идеальную категорию целей. Во имя целей можно и должно жертвовать. А жертвенность - главная добродетель подданного. У идеального подданного, от высшего сановника до последнего солдата, не должно быть своих интересов, кроме интересов Дела, Веры, Идеи. В реальности, конечно же, есть и интересы, и цели. Однако они осмысливаются в несобственных, извращающих суть дела идеологических конструкциях. Кроме того, конечные цели религиозной империи химеричны и принципиально невыполнимы.

Далее, конструкция теократического общества такова, что и цели и интересы оказываются сферой трактовки, выработки и реализации со стороны политической элиты, рассматривающей подданных как средство, как сырье для утверждения высшей Истины. В такой ситуации цели и интересы государства неизбежно трансформируются в цели и интересы бюрократии. Здесь есть важный момент - речь идет о бюрократии как единой своекорыстной целостности. В любой империи на поздних этапах ее истории появляются императоры, отождествляющие себя с идеей империи. Они могут опираться на сравнительно узкий слой сподвижников. Эта группа вступает в конфликт с имперской бюрократией и неизбежно проигрывает. Либо император-идеалист отказывается от активной политики и принимает порядок вещей, либо его убирают. Исход этого конфликта задан тем, что всякая империя неизбежно превращается в организм, обеспечивающий жизнь и процветание аппарата.

Рациональный компонент имперского понимания собственных интересов неотвратимо сочетается с иррациональными сверхцелями. Национальные интересы и цели, наоборот, принципиально рациональны. Они рождаются после "расколдовывания" мира и предполагают достижимость и реальность. Необходимый элемент формирования концепции национальных интересов -увязывание их с законными (т.е. нормальными, справедливыми, равными) интересами других субъектов мировой политики. В имперской же парадигме видится единственный законный интерес у других - встать под руку Империи и принять ее Веру. Все остальные интересы незаконны, и данный исход, в конечном счете, якобы неизбежен.

Национальные интересы принципиально диалогичны. При этом имеются в виду и диалог внутри общества в ходе формулирования концепции интересов, и диалог с другими государствами в ходе взаимоувязывания концепций интересов. Национальные интересы постоянно оценивают и соотносят по принципу "овчинка/выделка". Доходы и преимущества должны покрывать издержки от политики. В противном случае конкретные политические цели обессмысливаются. Имперские же цели принципиально находятся вне оценки с точки зрения затрат - результата. Поскольку цель - мировое господство и царство Божественной Истины, не существует таких жертв и усилий, которые были бы для этого чрезмерными. В реальности, однако, правители империй вынуждены подсчитывать затраты. Даже Сталин не мог пожертвовать более чем пятой частью подданных, ибо надо же было кем-то управлять. Но масштабы выжимания соков и развеивания по ветру как человеческих жизней, так и ресурсов в традиционной империи и в национальном государстве не сопоставимы.

Имперские цели-интересы принципиально монологичны и эзотеричны. Они мыслятся как упавшие с небес. На самом деле эти концепции, как уже говорилось, вырабатываются политической элитой империи в ходе согласования претензий и интересов отдельных групп и властного слоя. Естественно, все это происходит вне широкого и открытого диалога, ибо полная закрытость - атрибут сакральной Власти. Имперские цели-интересы не менее монологичны и по отношению к соседним государствам, поскольку имперская Власть не имеет во Вселенной себе равных и ответ несет единственно перед Создателем.

Обращаясь к этой теме, А.Янов показывает эволюцию статусных притязаний Ивана Грозного. В 1558 г. в ноте датскому королю царь указывает, что последнему не к лицу "такого православного царя и всея Руси самодержца называть Братом". Через два года в дипломатической переписке Ивана упоминаются два равных ему суверена - цесарь римский, да еще турецкий султан, которые "во всех королевствах першие государи". В 1572 г. из круга равных вычеркивается и цесарь, "потому, что кроме нас да турецкого султана ни в одном государстве нет государя, которого бы род царствовал непрерывно через двести лет... А мы от государства господари, начаши от Августа кесаря из начала веков". В 1581 Иван утверждает, что "Божьим милосердием никоторое государство нам высоко не бывало" (6). Правда, в реальности имперская власть вынуждена считаться с порядком вещей и с внешнеполитическими силами. Но это та реальность, которая не укладывается в мифологему. А потому учет ее есть компромисс, отход от идеала. Идеалу имперской власти удовлетворял Иван Грозный. После его правления Империя рассыпалась, но это уже -другое дело. Сознание, существующее внутри имперского мифа, не должно знать о том, что последовательная реализация этой мифологии ведет к краху государственности.

Очевидно, что в национальном государстве и империи субъекты индивидуальные и коллективные различны: автономная человеческая личность - в национальном государстве; субъект традиционного общества - в империи; соответственно, традиционное, часто сословное, общество империи - и гражданское общество национального государства. Из приведенного сопоставительного описания более или менее должно быть ясно, чтó автор представляет себе под субъектом национального государства, т. е. нацией.

В свою очередь, традиционное общество существует искони. Оно не распалось на индивиды и не пережило собирание заново, в чем и состоит процесс рождения нации. Традиционное общество имеет определенный этнический субстрат. И если этот этнос в силу ряда обстоятельств оказывается базой формирования империи - мы имеем дело с этносом метрополии.

Имперский этнос и нацию различает базовая интенция. Нации акцентируются на приватном интересе, на обособленности. Становление нации - акт огораживания, выделения некоторого собственного пространства, фиксирования своей особости. Имперские этносы стремятся за горизонт, одержимы желанием растворения всего в себе. Кончается это всегда одинаково (если вовремя не распустить империю): они сами без остатка растворяются в растворяемых и исчезают.

Как показывает история, одни народы создают империи, другие - нет. Для обозначения этносов, порождающих империи, необходим определяющий термин. Иногда обращаются к понятию "исторические народы", но оно, на наш взгляд, является весьма нечетким. Речь должна идти об этносе метрополии, об этнокультурной базе традиционной империи. Ю.М.Бородай утверждает, что русские - имперообразующая нация. Понятие "имперообразующее" на редкость удачное, выражающее суть исторической интенции, заложенной в этносе метрополии. Однако в предложенной категориальной системе имперообразующая целостность не может быть названа нацией. Поэтому примем формулировку Бородая с уточнением - имперообразующий этнос.

Существует огромная специальная тема - качественные характеристики имперообразующего этноса; исторические условия и предпосылки формирования таких этнокультурных целостностей. Оставим эти проблемы за рамками нашего исследования, ограничив себя констатацией того, что одни народы несут в себе импульс к созданию империй и имперская модель впечатана в их культурный код, а другие - нет.

Помимо всего перечисленного, империя и национальное государство различаются системой ценностей, мифами, характером культуры, наконец, проектами. Однако нас интересует другая проблема: как развести исторические перспективы образующего государство этноса в империи, с одной стороны, и национальное государство - с другой. Имея в виду эту проблему, обратимся сначала к феномену имперской бюрократии.

ПРОБЛЕМА БЮРОКРАТИИ

Вспомним тезис М.Назарова о том, что подлинное государство должно быть органом служения Замыслу. Современный человек, самым искренним образом пытающийся принять систему аргументов идеолога средневековья, не может не задаться вопросом, откуда интепретаторам теократии известен Божий Замысел. Для Назарова тут все очевидно: истинность истолкования этого замысла гарантирована святостью церкви. Далее, принцип симфонии гарантирует слияние целей и интересов власти земной и небесной. Иными словами, для снятия всех сомнений необходима не только безусловная вера в Бога, но и равная вера в Церковь (Партию). В этой неразрывной целостности и заключается, собственно, суть средневекового сознания.

Сторонний наблюдатель этого интереснейшего феномена может заметить, что идеологи теократии совершают фундаментальную подмену, которая ими, прежде всего, не фиксируется. Теократия, согласно прямому переводу с греческого, - власть Бога. Однако такая власть принципиально невозможна. На самом же деле режимы, выдающие себя за теократические, реализуют власть именем Бога, или теономикратию. То есть между Богом (Истиной, Идеей) и империей как ее земным воплощением возникает опосредующая инстанция - элита, политическая и идеологическая, этой самой империи. Можно, конечно, верить в то, что рассматриваемый нами слой не имеет никаких собственных целей и интересов, и исходящие из данной сферы импульсы носят абсолютно идеальный характер. Однако всеобщая история и некоторые общие представления о человеческой природе свидетельствуют в пользу другой точки зрения. Властная элита империи, находящаяся вне контроля со стороны общества- а это положение задается базовым для империи иерархическим принципом - обречена на перерождение в своекорыстную корпорацию. Что и происходит по завершении героического этапа имперского развития.

В реальности традиционная империя с момента эмансипации государственного аппарата от Идеи начинает жить во имя правящего слоя - бюрократии и социальных сил, монополизировавших этот слой. Отсюда и начинается закат традиционной империи. Сама эмансипация элиты от Идеи неизбежна, задана природой человека и законами социального развития.

ИМПЕРСКИЙ ЦИКЛ И ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ

Диалектика соотношения объективных интересов имперообразующего этноса и созданной им империи, соотношение этноса метрополии и имперского сценария развития раскрываются в имперском цикле. Какова логика имперского цикла, т. е. разворачивания империи?

В жизни империи можно выделить три этапа. Первый - становление империи. Вначале идея всеобщей, божественной Истины овладевает некоторым народом, находящимся на стадии "пассионарного" взлета. Он проникается ею и начинает раздвигать границы, расширяя территорию Царства Истины и одновременно своей власти. Это самая удобная в идеологическом отношении и героическая фаза имперского существования. Ибо естественные эгоистические интересы имперообразующего этноса оказываются упакованы в идеи, притязающие на статус общечеловеческих, и не только отдельно люди, но и целые народы могут удовлетворять своим желаниям, понимая их как службу идеальным устремлениям.

На данном этапе фундаментальный конфликт, с одной стороны, между конечностью, ограниченностью во времени и пространстве, качественной определенностью всякого этноса и, с другой, всечеловеческим вненациональным характером любой всеобщей идеи еще не осознан в своей трагичной непреодолимости. Какое-то время общество живет иллюзиями того, что со временем удастся "оромеить", "обарабить", "отуречить" и т.д. всех подданных, и новая общность явит собой единство веры (идеологии) и этнокультурного комплекса. На уровне простых масс еще не ощущаются этнически и культурно значимые последствия имперского расширения, а на уровне элиты имеют хождение химеры вроде "новой исторической общности".

Второй этап - эпоха рубежного равновесия или "плато". Суть его - в неустойчивом равновесии базового и захваченного. Империя уже вышла за пределы своего этнокультурного региона и столкнулась с неспособностью интегрировать в однородное целое носителей другого цивилизационного качества. Но это не воспринимается пока как прямая угроза этнокультурной базе империи. Заметим, что для России этим рубежом будет эпоха от Екатерины до второй половины XIX в. Наиболее прозорливые мыслители и поэты империи начинают понимать, что в своем логическом развитии последняя несет в себе отрицание этноса метрополии и приветствуют это как подвиг высшего самоотрицания во имя последней Истины (Тютчев). Хотя этот итог рассматривается как более или менее отдаленная песпектива (7).

Здесь уже появляются первые неудачи, военные поражения. Приходит усталость. Снижается пассионарность. Однако империя и ее элита остаются и, верные идеологии и исторической инерции, продолжают движение вширь. Так разворачивается третий этап имперского цикла - заката и деструкции.

Поскольку в христианстве нет "ни эллина, ни иудея", вселенская идея по определению несет в себе отрицание идеи этноса-имперостроителя. И по мере становления действительно великой, соразмерной если не всему земному шару, то хотя бы ойкумене Империи начинается эпоха жесточайшего кризиса имперского организма. Когда покоренные территория и население в 3-4 раза превосходят объемы этнокультурной базы империи, перед метрополией начинает маячить реальная перспектива растворения в завоеванном мире или перспектива дезинтеграции. Первое - катастрофа для имперообразующего этноса и его культуры. Второе - для носителей имперской традиции, а также для самой имперской элиты.

На третьем этапе население империи обнаруживает, что произошел слом вектора. Вектор ассимиляции, вчера еще обещавший полное растворение всех без остатка в этносе метрополии и создание новой исторической общности, "обогащенной" элементами культур покоренных народов, меняется на противоположный. И народы, которые еще вчера представлялись почти растворенными, обреченными вот-вот исчезнуть в новой общности, вдруг восстают словно из небытия. Люди вспоминают свой язык и культуру и "вываливаются" из гущи поверхностно ассимилированной культуры империи. Г.Кнабе в монографии "Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима" описывает интереснейшее явление: в памятниках III в. историки встречают документы, составленные на языках давно покоренных и, казалось бы, полностью романизованных племен. Одновременно происходит слом вектора территориальной экспансии. Территория империи вышла за пределы сколько-нибудь естественного ареала. Стабильно удерживать ее в принципе невозможно. Но и уйти, как правило, не хватает духу. А потому идет постепенное отступление, перемежающееся бессмысленными попытками переломить ситуацию, вернуть хоть что-то из всего, что обречено уйти навсегда. Войны перестают приносить метрополии какие-либо ресурсы и преимущества. Верная имперскому сценарию, метрополия истощается в бесплодных попытках возвращения безвозвратно утерянных земель. Этнос метрополии, вчера еще обретавший, начинает терять слишком многое.

Постепенно становится очевидным, что имперский Проект не состоялся. Регионы, принадлежащие другой цивилизации, не принимают великую Идею, а остаются лишь подданными и сохраняют свое цивилизационное своеобразие. За пределами "своего" цивилизационного круга традиционная имперская политика ассимиляции не срабатывает. Далее, разворачивается процесс перерождения сердцевины империи. Правящая элита, в соответствии с логикой создания полиэтнического целого, утрачивает моноэтничность и превращается во вненациональный комплекс, не имеющий культурных корней и связей с имперообразующим народом, а потому замыкается на своих сугубо эгоистических, корпоративных интересах, а те сводятся к расширению власти, могущества, привилегий, оборачиваются ограблением провинций метрополии при сохранении некоторой свободы на окраинах в обмен на лояльность центру. Жизнь части покоренных территорий оказывается значительно более сытой и менее обременительной, чем жизнь метрополии. В самой метрополии разворачивается необратимый процесс обезлюдивания провинции. Разбегаются крестьяне, чахнут провинциальные города. Жизнь бурлит в столице, которая наводняется представителями покоренных народов и превращается в Вавилон.

Подрывается универсальная база всех традиционных империй - сельская община имперообразующего этноса. Бесконечные войны на окраинах, которые неизбежны в случае, когда государство притязает на удержание не входящих в его геополитический и цивилизационный круг территорий, истощают метрополию. Империя превращается в силу, явно противостоящую интересам и перспективам имперообразующего этноса. Элита, бюрократия, армия становятся абсолютно чуждыми народу метрополии силами (этнически, культурно и духовно), высасывающими из него (этого народа) все соки на поддержание дряхлеющего государства. Этнос метрополии попадает в ситуацию перенапряжения. Перед ним в полный рост встает перспектива растворения. Создавшим империю народом овладевает апатия.

К этому времени крах надежд на реализацию большого имперского Проекта становится абсолютно очевидным*.

[* В византийском обществе в эпоху заката находились интеллектуалы, призывавшие императора сложить утративший всякий смысл титул императора ромеев и объявить себя королем эллинов. Характерно, что этого не случилось. Впавшая в полное политическое ничтожество Византия ушла в небытие в блеске имперских воспоминаний и смехотворных для XV в. вселенских притязаний.]

На каком то этапе этнокультурная ассимиляция побежденных незаметно переродилась в ассимиляцию покорителей в море покоренных. Империя отступает на всех фронтах: на границах от нее отпадают сателлиты, в столицах правят бал "инородцы". Уже не имперский этнос ведет массовое расселение на покоренных территориях, а "варвары" и "инородцы" отдельными островками заселяют малолюдные территории в зоне традиционного расселения этноса метрополии.

Мало того, те, кто вчера еще спешил объявить себя правоверным (ромеем, русским и т.д.), вдруг вспоминают о своих корнях; возникает новая постимперская реальность внутри еще не почившей империи. Для имперообразующего народа наступает время исторической расплаты.

Если вести речь о некоторых объективных интересах народа как системного целого, как особой самовоспроизводящейся целостности, которая находится в условиях постоянной конкурентной борьбы с другими народами за территорию и ресурсы, то соотношение интересов имперообразующего этноса и империи претерпевает определенную метаморфозу. На начальном этапе эти интересы совпадают. Приток людей и ресурсов, создание крепкого государства, еще не слишком далеко вырвавшегося за границы своего этнокультурного круга, работает на этнос. Но затем интересы империи и этноса начинают расходиться. Отсюда и признаки усталости: отчуждение государства (власти) от этноса, сверхусилия, потраченные на удержание территории, ставшей неподъемной, "вавилонизация" центра. На позднем этапе империя несет смерть этносу метрополии - отчасти потому, что замыкает его в рамках тупиковой модели развития. В сознании людей роятся сладостные воспоминания об ушедшем величии и пустые мечтания. Только отказ от традиционной империи дает этносу метрополии шанс на выживание.

В порядке отступления. Как имперский сценарий может соотноситься с объективными интересами народа, создающего империю? Как соотносятся между собой объективные интересы народа, создающего национальное государство, и национальный сценарий развития?

Для ответа на эти вопросы необходимо развести два явления - объективные интересы нации и субъективную трактовку этих интересов. Начнем с объективных. Памятуя о том, что объективные интересы представляют собой некоторую абстракцию, выявить их, хотя бы приближенно, можно лишь с помощью научного анализа. Перечислим, в порядке такого приближения, набор универсальных параметров, присущих объективным интересам нации как живой целостности: самовоспроизводство, сохранение самотождественности, адаптация к меняющемуся миру, успех в борьбе за сохранение собственной геополитической ниши, постоянное поддержание конкурентоспособности относительно других народов (и для этой цели - повышение уровня организации), пропорциональный рост численности и т.д.

Если объективные интересы можно помыслить как универсальную, предзаданную и в этом смысле неизменную сущность, то субъективная трактовка этих интересов конкретна и представляет собой движение общественной мысли по пути опознания объективности. От эпохи к эпохе трактовка интересов меняется, обогащаясь новыми акцентами и нюансами. Национальный сценарий развития в каждый исторический момент производен от доминирующей трактовки национальных интересов, зависит от степени понимания обществом своих собственных интересов, а также понимания им окружающего мира, объективных возможностей его преобразования, баланса сил и интересов на мировой арене.

В этом смысле дистанция между объективными интересами нации и национальным сценарием развития на каждом этапе времени равна дистанции между объективной реальностью и доминирующей в обществе картиной этой реальности. Понятно, что дистанция между этими явлениями неустранима. Существует инерция мышления, мифы и стереотипы вчерашнего дня, сменяемые мифами дня сегодняшнего. Это - искажения гносеологического характера. Они, если не снимаются, то смягчаются в ходе истории.

Существуют также неустранимые искажения вследствие различия социальных интересов отдельных групп общества. Вечно и неизбывно стремление политической элиты и влиятельных социальных сил трансформировать политику государства (а значит, и концепцию национальных интересов) в соответствии с корпоративными или групповыми интересами. Трансформации, заданные эгоистическими социальными импульсами, минимизируются по мере развития гражданского общества. Чем более укоренены правовые начала, чем глубже либеральные и демократические традиции, чем шире круг людей, вовлеченных в процессы обсуждения национальных интересов, чем жестче и многообразнее контроль за государством со стороны общества, тем меньше дистанция между пониманием своих интересов обществом как целым и политикой структурирующего это общество государства.

Зафиксировав принципиальную невозможность добиться полного совпадения объективных интересов нации и доминирующей в национальном государстве трактовки этих интересов укажем, что в тех пределах, которые очерчивают поле деятельности человека в каждый конкретный момент исторического развития, модель национального государства дает возможность совместить реальную политику государства с объективными интересами его граждан. Добавим, что зрелое национальное государство живет в ситуации положительной обратной связи. Политические институты постоянно отвечают перед обществом за последствия государственной политики, которая вырастает из концепции национальных интересов. А результаты движения по неоптимальному, ошибочному пути сразу же оказываются предметом общественного обсуждения.

Национальное государство, в значительной мере конституированное идеями общественных интересов, по крайней мере не предполагает конфликта между государством и этнической целостностью, сформировавшей данное государство. Национальное государство для того и создавалось, так и задумывалось, чтобы максимально сгладить, свести на нет любой конфликт между обществом и государством.

СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ

Вернемся к проблемам имперского развития. Империи умирают не только по естественным причинам. Есть и еще один, внешний для традиционной империи общеисторический элемент, связанный с концом средневековья в широком смысле. Духовная революция, вызванная угасанием теоцентристского сознания, "добивает" традиционные империи. Секуляризация вынимает из империи религиозный (идейный) стержень. Империя лишается высшего, божественного обоснования, обессмысливается и в тот же миг осознается как сословное, кастовое, классовое предприятие имперской политической элиты и бюрократии.

Секуляризация - не переход от вершин религиозного сознания к безверию, как утверждают идеологи реставрации. Ядро процесса секуляризации - в "приватизации" верований и убеждений. В ходе секуляризации смещается центр тяжести, меняется диспозиция владеющей инстанции. Не я принадлежу некоторой Истине, надличностной и абсолютной, и, соответственно, Церкви или Партии, эту истину воплощающей, а некоторые убеждения и верования принадлежат мне.

В секуляризующемся сознании меняется образ религиозной Идеи и характер ее переживания. Абсолютная космическая Истина, которая по определению является всеобщим императивом, лишь временно не утвердившимся в этом качестве (причем сама империя и есть механизм утверждения Истины), исчезает и возникает более сложная картина. Средневековый религиозный комплекс расслаивается. Любая религиозная система обретает два измерения: субъективного и объективного уровня. Являясь безусловной истиной веры на субъективном уровне, она выступает теперь как равноправная, в одном ряду с другими, на уровне социальной объективности. Я верю, так как я верю, и думаю, так как я думаю. Это - мой выбор и моя ответственность. Каждый человек может совершать свой выбор среди базовых ценностей и религиозных убеждений. Это - его право и его ответственность. Секулярный человек исходит из принципиальной множественности религиозных систем.

И еще один чрезвычайно важный момент. Для секулярного человека верования - дело человеческого выбора, они не являются предметом доказательного утверждения; он не ищет контрольного эксперимента, верифицирующего религиозные убеждения в границах этого мира. Однако империя и была таким контрольным экспериментом. Для человека средневековья истинность веры подтверждается блеском и величием Империи. В этом воплощении небесной Истины черпал он свои силы.

Как узловая точка распада традиционного космоса, секуляризация фиксирует становление автономной личности: понятно, что теократической империи уже нет места. Секуляризация свидетельствует о смене исторического императива: цивилизации формируются и обнаруживаются не в разреженном пространстве Абсолютных Истин, а в пространстве либеральных конвенций. Дух покидает империю и она поразительно быстро деградирует.

Первая волна секуляризации в России пришлась на начало XX в. Она была задавлена коммунистической инверсией, обеспечившей еще несколько десятилетий религиозного горения общества. Вторая, окончательная и, вопреки иллюзиям идеологов традиционализма, необратимая волна секуляризации, началась с 1956 г. За тридцать лет коммунистическое - религиозное - сознание превратилось в руины. Смерть советской идеологии принесла два фундаментальных для России события: конец советской империи и конец средневековья. Поэтому Россия - в известном смысле - уникальная страна, где можно точно датировать момент завершения средневековья. Это случилось 21 августа 1991 года.

ТИПОЛОГИЯ ИМПЕРИЙ

Помимо базовых, исторически первичных феноменов - средневековой империи и национального государства - в истории Нового времени реализуются еще две типологические единицы - колониальная империя и империя посттеократическая.

Первая в этом ряду - колониальная империя. Ее важно отличать от средневековой империи. Колониальная неидеократическая империя создавалась ассоциациями граждан при поддержке государства. Подобные империи возникали в XVIII - XIX вв. на базе лидирующих государств Европы. Колониальные империи - образования паллиативные. Они возникали на фоне становящихся национальных государств. Молодая нация, исходя из эгоистических интересов, приращивала к своей территории заморские владения, превращая их в объект эксплуатации. При этом ни о каком взаиморастворении или создании единой целостности и тем более целостности, заданной трансцендентной Идеей, переживаемой как вселенский проект, не было речи.

Колониальные империи эксплуатируют подчиненные территории; здесь содержится элемент самоотрицания, саморазрушения, поэтому их век не слишком долог. Сочетание национального государства, конституированного полноправными индивидами, и бесправных колониальных владений несло в себе противоречие. Признание неотъемлемых прав и интересов субъекта метрополии предполагает признание таких же интересов и у объекта колониальной эксплуатации. Кроме того, колониальные империи проходят цикл выравнивания социокультурного потенциала. Эффективная эксплуатация возможна только при условии значительного барьера между стадиально продвинутой метрополией и отстающими колониями. Выравнивание потенциалов, происходящее как неизбежный результат колониального существования, снимает колониальную ситуацию как таковую. Рано или поздно в колонии формируется собственное общество; она проникается идеями и ценностями метрополии, что делает колониальный статус невозможным.

Колониальные империи обладают заморскими территориями. Традиционные же, как правило, покоряют тех, кто рядом, хотя могут иметь и территории за морем. Если колониальные империи эксплуатируют прежде всего колонии, то традиционные часто эксплуатируют метрополию жестче, чем инородческие провинции.

В колониальной империи нация метрополии всячески охраняет себя от ассимиляции. Этот процесс в каких-то пределах неизбежен в условиях империи, но он минимизируется. Культура метрополии не впитывает в себя большие пласты культур покоренных, а усваивает минимально необходимое и полезное. Традиционной империи свойственно растворение в себе массы покоренных народов.

Традиционные развивают самое ядро, или имперский центр, и укрепляют приграничные районы - как скорлупу. Причем такая стагнация традиционных империй происходит часто на фоне резкого роста инокультурных инородческих окраин, в которых реализуется не традиционно имперское, а буржуазное, капиталистической, национальное качество. В Оттоманской империи, например, процветали саджаки Болгарии и Сербии. В испанской империи Габсбургов - Голландия. В Российской - промышленные анклавы возникли на территории Польши и Украины, в СССР - в Прибалтике.

Колониальные империи развивают колонии ровно на столько, на сколько это необходимо для выкачивания из них ресурсов, для решения задач управления и для удержания власти. Это касается инфраструктур, кадров, промышленности и культуры. Традиционные империи живут во имя некоей высшей трансцендентной сущности. Колониальные - во имя общества метрополии как коллективного субъекта, присваивающего блага и преимущества от обладания колониями. Конечный адресат колониального могущества-отдельный подданный, гражданин метрополии.

Закат колониальной империи связан с неустранимым и неизбежным процессом перекачивания социокультурного качества в колонию в ходе ее эксплуатации. На определенном этапе в колониях неизбежно возникают национально-освободительные движения. Как только сумма убытков, связанных с удерживанием и управлением колониями, превышает сумму прибылей и преимуществ, извлекаемых из них, - колониальная империя обречена. Характерно, что в нужный момент общество колониальной империи демонстрирует волю к ее роспуску. Силы, стоящие на пути, сметаются. Всех оасовцев нещадно бьют, ибо метрополия живет не в средневековье, а в "расколдованном", рациональном мире и умеет считать. Сравним это с Россией, где с момента покорения Средней Азии не было ни одного года, когда сумма налогов и прибылей казны хотя бы сравнялась с суммой расходов на содержание территорий.

Конечно, распад колониальной империи - весьма болезненный для метрополии, ее культуры и народа процесс. Но по своим последствиям он не идет ни в какое сравнение с тем, что переживает в конце своего пути имперообразующий этнос традиционной империи.

Выше речь шла о некоторых объективных характеристиках колониальных империй. Изнутри они осмыслялись совсем иначе. Колониальные империи также создавали свою мифологию. Вообще говоря, ни одно крупное, а тем более всемирно-историческое дело не совершается без мифологии; так уж устроен человек. Ему проще реализовывать свои интересы, находясь в убеждении, что он преследует великие и возвышенные цели. А потому и колониальные империи создавали свой, цивилизаторский миф. Он как бы тяготел к величию замысла традиционной империи: колониальная империя несла на захваченные территории не Абсолютную Истину, поблекшую в секулярную эпоху, а дары цивилизации и гражданственности, ставила предел междоусобицам, утверждала мир и законность. При случае колониальный администратор был не прочь осознавать себя и свое служение как средство достижения идеальных целей (например, утверждения цивилизации); отсюда идея "бремени белого человека". В Англии в конце XIX в. служение идее империи психологически породило даже своеобразную религию: религию империализма.

Наконец, в завершение типологии империй следует упомянуть особую, промежуточную модель, которая возникала в результате трансформации средневековой идеократической империи в колониальную. Назовем ее посттеократической. Подобную эволюцию прошли как испанские, так и австрийские Габсбурги. К XVIII в. Испания изживает пафос средневековой теократии и обращается в отягощенную рутинными элементами колониальную империю. Сходная ситуация была в Австро-Венгрии, которая также являла собой интересный пример наложения средневекового и колониального моментов. Интеграция средней Европы под эгидой "германского духа", т. е. онемечивание, переживавшееся как сакральная религиозно-цивилизаторская работа - суть Австро-Венгерского проекта. Перед нами пример эволюции теократического проекта, превратившегося в проект этноцивилизационный. Такая комбинация была возможна в эпоху разворачивания процессов секуляризации. Наконец, колонизация Латинской Америки представляла собой этноцивилизационный проект всемирно-исторического масштаба, представленный средневековым имперско-католическим миром.

Посттеократическая империя - также паллиативное, саморазрушающееся образование с ограниченым сроком жизни. В широкой исторической перспективе такая империя оказывается этапом на пути к системе национальных государств. Поскольку провинции посттеократических империй более смешаны с метрополией и более продвинуты в цивилизационном отношении, нежели классические колонии, они раньше созревали для национально-освободительного движения, что и вело к распаду империи. Кроме того, метрополия этих империй несла в себе многие пороки классических теократии: была слабой, малодинамичной, склонной к застою. Посттеократические империи не находили сил и ресурсов для борьбы с национально-освободительными движениями. В результате ни одна из них не пережила первую мировую войну, в то время как колониальные империи закончили свою историю в 60-е годы XX в.

По всей видимости, с наступлением колониальной эпохи и утверждением реальности Нового времени, тенденция перерождения поздней теократической империи в империю колониальную носит общеисторический характер. Как мы отметили, в рамках посттеократии происходит вызревание факторов, обеспечивающих распад империи и становление на ее месте системы национальных государств.

Есть твердое ощущение того, что в логике своего развития Россия также была обречена на трансформацию из теократической в колониальную империю. Однако такая эволюция "не успела" произойти. Логика российской истории вступила в конфликт с глобальными процессами. Возникшая на глубокой периферии Европы (гораздо более глубокой, нежели периферийность австрийских и испанских Габсбургов), Российская империя трагически задерживалась в стадиальном развитии. К тому времени, когда в России созревали предварительные условия для трансформации, логика общеисторического процесса диктовала другие сценарии. Ответом на внешний императив, диктовавший секуляризацию и движение в сторону национального развития, в России явился большевистский переворот, обеспечивший возрождение идеократии и классической империи. В советской версии империя дожила до середины 80-х годов нашего века, когда имперский принцип полностью исчерпал себя, и стала последней из мировых империй. Ее крах закончил эру великих империй в истории.

Иными словами, Россия пережила фазу посттеократической империи в рамках советского периода. При кажущейся парадоксальности такого вывода, на наш взгляд, он отвечает историческим реалиям. Стадиально Советский Союз был безусловным шагом вперед относительно унитарной Российской империи. В рамках СССР складывались основы регионального представительства, формировались местные элиты, развивались национальные культуры колониальных окраин. Наконец, формировались национально-освободительные движения. Все это и составляет объективное содержание истории посттеократических империй. В советской скорлупе вызревали организмы будущих независимых государств*.

[* Отметим, что в самом СССР наблюдалась тенденция - и на самом верху, и вплоть до диссидентской правой - к явному, декларированному перерождению идеократической империи в колониальную. Данную тенденцию объединяют в понятии "национал-большевизм". Эти процессы хорошо описаны в нашей литературе. Однако история не дала шансов на реализацию такой трансформации. Практически подобная эволюция происходила, особенно после Великой Отечественной войны, но идеологические рамки остались незыблемыми. Поэтому СССР так и не обрел завершенных форм посттеократической империи.]

К сказанному выше остается добавить, что особое сходство России и Австро-Венгрии или латиноамериканского мира во многом задано рассматриваемой нами типологической близостью.

Наконец, одно общее замечание к предложенной типологии. В моделях национального государства, классической империи, колониальной и посттеократической империй нами описаны идеалтипические структуры. В реальности чистота форм смазывается разнообразными, часто противоречивыми, тенденциями. Элементы колониальной империи можно усмотреть в политике Османов (особенно на поздних этапах) или в таком "чистом" национальном государстве, как США. В некоторых случаях, например, в Португалии, типология империи четко не просматривается. Тем не менее, предлагаемая нами структурная сетка позволяет попытаться выделить базовые модели, описать их качественные характеристики, определить логику развития.

1. Ильин М.В. Держава. - "Полис", 1994, № 2, с. 128 - 129.

2. Филиппов А.Ф. "Империя" в современной политической коммуникации. - Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995, с. 458.

3. Глушкова Т. На руинах имперского сознания. - "Завтра", 1995, № 32.

4. Матвеева С.Я. Возможности нации - государства в России: попытка либеральной интерпретации. - "Полис", 1966, №1, с. 155.

5. Назаров М. Мистический смысл российской государственности. - "Завтра", 1995, № 31.

6. Янов А. После Ельцина. М., 1995, с. 107 - 108.

7. См. Цымбурский В. Тютчев как геополитик. - "Общественные науки и современность", 1995, № 6.

В современном мире почти нет стран с этнически однородным населением (за исключением может быть лишь Японии, Израиля, Кореи). Национальные государства претерпевают трансформации традиционного общества в сторону мультиэтнизации, процесс которой хоть и переживает кризис в современной Европе, но, несомненно, является неизбежным. Между тем, сегодняшние процессы функционирования и развития многих стран, включая Россию, были заложены предшествующим историческим развитием. А, как известно, история циклична, без прошлого не бывает будущего. Сделаем небольшой экскурс в историю наиболее известных империй.

Вспомним Римскую и Монгольскую империи. И первая, и вторая обладали огромной территорией, присоединённая в результате завоевательных походов. Население этих территорий волей неволей становились гражданами страны-победительницы. В этих условиях главными вопросами являлись контроль аннексированных земель и формирование стабильной иерархичной центро-периферийной структуры. Эти проблемы актуальны и в современном мире.

Почему распались империи древних римлян и монголов? Ответ на этот вопрос находится в самой сущности государств имперского типа. Во-первых , империи создаются через завоевания. Стремление к экспансии отличает империи от национального государства (в идеальном варианте), уже хотя бы тем, что расширение «жизненного пространства» происходит за счёт присоединения «огнём и мечом» территорий.

Во-вторых , полиэтничность населения империи вследствие завоеваний. Присоединение новых территорий актуализирует проблему управления колониями из метрополии. В современной геополитике принято выделять два типа империй , стран-держав по пространственному принципу – «теллурократии» и «талассократии». Это определяет принципиальную разницу в характере управления захваченными территориями. Первый тип – континентальный. Собственно таковыми являлись империи завоевателей – Александра Македонского, Наполеона, Тамерлана, Чингисхана, римских императоров. Учитывая, что расширение происходило вовне и присоединённые земли переносили прежние географические границы, вставала проблема удержания этих земель любыми способами. Наиболее эффективным способом закрепления власти было установление колониальной администрации из числа местной элиты, лояльной агрессорам. Также использовался стиль управления по формуле «разделяй и властвуй», заключавшийся в разжигании вражды между присоединёнными частями государства, либо недопущение концентрации власти, стремление сохранить раздробленность. Примеры – империя Цзинь по отношению к монгольским племенам, империя монголов и Русь, Древний Рим и провинции. В определённой мере сегодня то же самое происходит с Северной и Южной Кореями, объединение которых невыгодно, например, Японии.

Второй тип – морской. Такой тип империй не имеет сухопутных границ для экспансии, т.е. расширение собственной территории метрополией невозможно. Поэтому механизм функционирования морских империй немного отличен от континентальных, поскольку морские державы рассматривают аннексированные территории в первую очередь как источник ресурсов. Классической морской империей была Великобритания, имевшая колонии по всему миру. Прерывность границ метрополии и колоний, их пространственная удалённость друг от друга делает ненадёжным контроль Центра, создаёт условия для постепенного ослабления управления и потери территории. Так, случилось с Британской Индией в середине XX столетия, когда в ходе кампании гражданского неповиновения местное население отказалось работать. Были и другие факторы, способствовавшие освобождению страны, такие как, вторая мировая война, столкновения между индийцами и мусульманами. В итоге Великобритания вывела свои войска из Индии, которая стала независимым государством де-факто.

Исходя из вышесказанного, империя – способ организации государственной власти, при котором осуществляется централизованное управление политическим пространством (критерий большой территории). Другим важным признаком можно считать полиэтнический состав населения империй. Как правило, он носит принципиальный характер в решении вопроса национального единства. Учитывая, что этнонации – этносы, имеющие своё государство с единым этническим составом не могут быть имперскими образованиями, проблема сохранения межнационального согласия в империях таит потенциальную угрозу её распада. Своего рода «альтернативой» имперской системе организации государственной власти выступает национальное государство или государство-нация, что, впрочем, не отменяет возможность синтеза той и другой форм.

В мировой истории процесс появления национальных государств охватывает довольно длительный период времени приблизительно с XV по XVIII вв. Данный процесс сопровождался подъёмом национального самосознания, появлением феномена национализма, что в конечном итоге определило существование европейских государств в их нынешних границах. В ходе военных конфликтов, имевших первоначально неполитические причины, впоследствии приобретавшие политический характер, происходило становление национальных государств. Это Столетняя война (XIV-XV вв.) между Францией и Англией, в ходе которой были заложены основы французской и английской наций. Это Тридцатилетняя война (первая половина XVII в.), по итогам которой произошла реконфигурация прежнего геополитического баланса сил в Европе, созданию Вестфальской системы международных отношений в 1648 г. и провозглашению «принципа национального государственного суверенитета».

Появление национальных государств также проходило на фоне процесса деколонизации. Это и бывшие колонии европейских государств (Великобритания, Голландия, Испания, Португалия) в Южной и Северной Америках, Африке, Азии. По сути, недавно сформировавшиеся как национальные государства, метрополии сами начинают колонизаторскую политику вовне. С одной стороны, это подтолкнуло аннексированные страны к сопротивлению. С другой стороны, создало неравномерность в развитии стран-объектов колонизации, которая не устраняется и по сей день.

Магистральный вектор исторической эволюции государств, на наш взгляд, проходит от империи к национальным государствам, как способу организации политической, социально-экономической, национально-культурной жизни общества. Стоит оговориться, что не всегда империи эволюционировали в национальные государства, как, например, Великобритания, которая как раз и стала империей, будучи национальным государством. Империя и национальное государство как качественные характеристики не могут противопоставляться и исключать друг друга.

Так или иначе, все государства в современном мире можно отнести к национальным. Де-факто или де-юре, но это так. Другой вопрос, запрос на «имперскость» сохраняется, как бы этого не скрывали, будь то бывшие империи, так и претенденты. В этом аспекте Россия представляет собой весьма интересный образец с богатым имперским прошлым.