Tarihte sahip olmayanlar nelerdir. "Sahipler" ve "sahipsizler" ile ilgili siyasi ve yasal görüşler. Yararlı video: Josephites ve sahip olmayanların argümanı
Somin N.V.
Rus tarihinin nodal olayı. Bir mıknatıs olarak "para toplayıcılar" ve "para vermeyenler" arasındaki anlaşmazlık düşünen insanları cezbeder. Hem yayıncılar hem de tarihçiler, inananlar ve inanmayanlar, Rus tarihçiliğinin anahtarını bulmanın mümkün olacağını dikkatle inceleyerek bunun bir nodal olay olduğunu düşünüyorlar. Bu bölümde, dünyevi ve cennetsel, kişisel ve sosyal, devlet ve kilise çatıştı. Ve mücadelenin sonuçları uzun bir süre, belki de sonsuza dek Rusya'nın manevi yörüngesini belirledi.
Profesyonel tarihçiler için bu bölüm basit olmaktan uzaktı. 16. yüzyıldan bütün bir gazetecilik deneyi kurbanı hayatta kaldı, ancak tarihçiler tarihlendirme ve atıfları konusunda anlaşamıyorlar. Tabii ki, bu soruları yayıncılar için çözmek umutsuz bir meseledir. Bu nedenle, tek çıkış yolu, olayların tutarlı bir şekilde yeniden inşası için çabalamak değil, bilinen bilgiyi bütünüyle, tüm çatışmayı manevi olarak kavramaya çalışan bir tür “mit” olarak bütüncül olarak düşünmektir.
Neil ve Joseph.Rus maneviyatının tarihine çok karışan ünlü Rus filozof Georgy Fedotov, “Sorsky Nil ve Joseph Volotsky'nin fikirlerinin ve manevi eğilimlerinin muhalefeti, 16. yüzyılın başlarındaki tüm Rus manevi toplumunu fermente etmeye başladı” diye yazıyor.
Aristokrat Maikov ailesinden Aziz Nil Sorsky, Athos'un ascetic okulunu geçti. Manastırın nasıl yaşaması gerektiği konusundaki anlayışı Neil, "Gelenek ve Şartı" kompozisyonunda kaydetti. Orada, Rus Hıristiyan edebiyatında ilk kez, Doğu manastırının yarattığı “akıllıca yapma” yolu ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Bu st. Neil ayrıca hayatını nehirde düzenlediği şeyde de görevlendirdi. Sora skite - küçük bir kilise ve 1490'larda Neil ile yerleşen birkaç hücre, benzer düşünen insanlar "Trans-Volga büyükleri" dir. Her şey sessizlik, kutsal çalışma ve dua üzerine odaklanmıştır. Ortak bir yemek yoktur. Her yaşlı adam sefil ekonomisini yönetir, emeğini besler. "El işlerinin eserleri" nin (düşük bir fiyatla) satılmasına izin verildi ve "aşırı değil, Hristiyanlardan hayır kurumu gerekli." Son olarak, hücre kilisesinde “kiliseyi süslemeyin” ve “uygun özellik yok”. Başka bir deyişle, sahip olmama durumu hem kişisel hem de kolektiftir. Dahası, o kadar radikal ki, "sadaka tabi değildir", çünkü "covetousness bu tür sadakalardan daha yüksektir" ve keşiş "manevi sadaka" (kardeşine bir kelime ile yardım etmek için) yaratmalı ve "bedensel" değil. Neil'in görevini sadece manevi yaşamın manastır yaşamını düzeltmek için gördüğü açıktır. Sosyal alanda herhangi bir faaliyet ona yabancıdır.
Aziz manzarası Joseph Volotsky önemli ölçüde farklıydı. Rahiplerin kişisel gizliliğinin, tüm manastırın zenginliği ile mükemmel bir şekilde birleştirilebileceğine inanıyordu. Joseph bu fikirleri Lamsky Volok'ta kurduğu Varsayım Manastırı'nda gerçekleştirmeyi başardı. Manastırda kurulan anıt sistemi özellikle karakteristiktir. Pratik Joseph, (narteks'de okunan) sinodiklere ek olarak, proskimiddeki rahip tarafından parçacıkların prosphoradan çıkarılmasıyla okunan "günlük sözler" i de tanıttı. Günlük sözler çok pahalıydı: kişi başına 50 rubleden fazla katkı için ve "katkı başına yıl" ilkesine dayanarak daha küçük bir katkı için "yüzyıllarca". Bu sistemin yatırımcılar tarafından anlaşılmaması çatışmalara neden oldu. Bu nedenle, Prenses Maria Golenina, kocasının ve iki oğlunun her gün hatırlanamamasına öfkelenmişti, ancak önemli miktarlarda yatırım yapmıştı. Ona cevap veren Joseph sakin bir şekilde katkılarının sinodik için olduğunu belirtir. Günlük anma gelince, yedi yılda 20 ruble yatırmak gerekiyor. Ve buna "soygun" demeyin - böyle "manastır geleneği" ve prenses onu izlemeye ya da izlemeye isteklidir. Dolayısıyla “kendi halkımız” ile ilgili hoşgörü bile yapılmadı (Golenina’nın oğlu Volokolamsk manastırının bir keşişiydi). Bundan anma tapusunun manastırda sağlam bir ticari temele dayandığı görülebilir.
Buna ek olarak, Yahudilerin sapkınlığına karşı mücadelede Joseph tarafından kazanılan istisnai otorite sayesinde, sadece para değil, aynı zamanda köylerle önemli arazi tahsisleri de ruhun izi için manastıra yatırıldı. Sonuç olarak, Volokolamsk manastırı kısa sürede büyük maddi zenginlik kazandı. Ancak bu zenginlikler yaygındı: her keşişin asgari kişisel eşyaları vardı (ancak miktarı manevi yaşına bağlıydı). Buna ek olarak, St görüşlerinin tuhaflığı Joseph, manastırının servetini hayırsever amaçlarla yaygın olarak kullandı. Kıtlık yıllarında, manastır köylülerinden yedi bine kadar insan manastırdan beslendi ve genellikle 400-500 kişi, “küçük çocuklar hariç” ve bunun için manastır sığır ve kıyafet sattı ve hatta borçlandı; sokak çocukları için bir sığınak inşa edildi.
Gerçekten de, St. Nil ve Joseph önemli ölçüde farklıydı. Ancak tarihçilerin bu Rus azizleri arasında düşmanlık veya düşmanlık gerçekleri bulamadıklarına dikkat edilmelidir.
Katedral 1503Görünüşe göre bu Kilise Konseyi az önce yapılan açıklama ile çelişiyor. "Kirillov ve Joseph Manastırlarının keşişlerinin beğenmediği hakkındaki mektupta" - "Josephian" yazılarından biri - Nil ve Yusuf arasındaki çatışmayı renkli bir şekilde anlatıyor ve Büyük Dük Ivan III karşısında. Katedral zaten sona ermişti, ancak Nil yükseldi ve “manastırların yakınında köyler olmayacak, ancak Chernets çöllerde yaşayacak ve iğne işi ile beslenecek” demeye başladı. Ancak Joseph Volotsky isyan etti: “Manastırlarda köy yoksa, dürüst ve asil bir adam nasıl saç kesimi alabilir? Dürüst ihtiyar yoksa, büyükşehir, başpiskopos veya dürüst makamlar için piskoposu nereden bulabiliriz? Ve eğer dürüst ihtiyarlar ve asil olmayacaksa, aksi takdirde inanç sarsılır. ” "Sevgi Mektubu" na göre, sonunda "büyük prens Joseph dinledi" ve köyler manastırların arkasında kaldı. Bununla birlikte, tarihçiler her şeyi basitçe “Mektup” gördüğü gibi sunmaya meyilli değiller (bu arada, yeğeni Joseph Dosifei Toporkov'u görüyorlar).
Gerçek şu ki, 1503'te Konsey zamanında Kilise önemli toprak zenginliği biriktirmişti. Bazı tarihçiler bunu XVI yüzyılın ortalarında gösteriyor. Kilise ekili arazinin 1 / 3'üne kadar sahipti. Doğru, A. Pliguzov, bu bilgilerin Rusya'yı hiç ziyaret etmeyen İngiliz Clement Adams için yanlış bir kanıt kaynağı olduğunu gösterdi. Bununla birlikte, 1/3 rakamında, Orta Çağ'daki kilise arazi mülkiyetinin standart değerlendirmesi haline geldiği ve çok çeşitli dönemler ve ülkelerdeki birçok çalışmada titrediği için şaşırmamak gerekir. Son kaynaklar% 16'dan% 4.7'ye kadar önemli bir tahmin aralığı sunuyor, ancak gerekçe gösterilmiyor. Ancak her durumda, bu toprakların çoğunlukla Rusya'nın orta bölgelerinde olduğu kesindir. Ve en önemlisi, bunlar sadece topraklar değil, köylüler idari ve adli olarak piskopos veya büyük manastırlara tabi olan köylere sahip topraklardır.
Kilisenin arazi mülkiyeti ve her şeyden önce manastırların önemli ölçüde büyüdüğü için iki neden belirtilebilir. Birincisi, uzun bir süre - Tatar boyunduruğunun tüm dönemi - Tatarların hoşgörülü dini politikası sayesinde, Kilise tamamen haraç ödemekten muaf tutuldu. Sadece Vasily I, Kilisenin sürekli mali vergilendirmesini sunar. İkincisi, manastırlara katkılardaki artış, XIV.Yüzyılda tanıtılan anıt uygulamasının Rusya'daki yayılmasından kaynaklanıyordu. iletişim. Büyükşehir Kıbrıslı. Gerçek anma “patlaması” 15. yüzyılın sonunda başladı. 1492'de dünyanın sonunun gergin eskatolojik beklentileri ile bağlantılı olarak, manastırlar özellikle hızlı bir şekilde büyüdü çünkü sadece paraya değil köylere de yatırım yaptılar. Dahası, bu sadece Volokolamsk Varsayım Manastırı'nın değil, aynı zamanda Trinity-Sergius Lavra, Kirillo-Belozersky Manastırı ve bir dizi diğer büyük manastırın karakteristiğidir.
Böyle bir durum büyük devlet III. Ivan ile ilgiliydi, çünkü devlet açısından manastır toprakları işe yaramaz hale geldi. Bu nedenle, yüce güç onları kendileri için alıp “hizmet edenlere” “besleme” olarak dağıtmaktan kaçınmamıştır. Novgorod'u fetheden Ivan III tam da bunu yaptı: çok sayıda Novgorod manastırından toprakları alıp soylulara teslim etti. Doğal olarak, aynı şeyi tüm ülkede yapmayı amaçladı. Rusya tarihinde bir ilk olan böylesi bir sekülerleşme girişimi, 1503 Katedrali'nde gerçekleşti. 20. yüzyılın ikinci yarısında bulunan. Konsey'deki manastır arazi mülkiyeti sorununu gündeme getirecek “Söz farklıdır” girişiminin kaynağı Nil'e ait değildi, ancak İvan III'e aitti: “Büyük Prens İvan büyükşehirden ve tüm lordlardan ve tüm manastırlardan memnun ve tüm manastırlarını birbirine bağlıyor. "Büyükşehir, lordlar ve hazinesindeki tüm manastırlar, ambarlarından para ve ekmekle şaşırırlar." III.Ivan, oğulları ve bazı katipler tarafından desteklendi; Aziz rolü Nil, Nil'in manastır köylerine karşı döndüğü III. Ivan ile özel bir görüşmeye indirgenmiştir. Öyle ya da böyle, ama şüphesiz St. Neil bir polemikçi değildi ve eğer Konsey'deydi ve orada görüşünü ifade ettiyse, sadece yüce otoritenin baskısı altındaydı.
Elbette, Alexander Yanov'un söylediği gibi “büyük Machiavellianist” Ivan III, Kilise ile bir anlaşmazlıkta zafere güveniyordu. Ancak hiyerarşiler pes etmeyecekti. Bazı tarihçilerin Konsey tutanaklarını gördüğü bir kompozisyon olan “Toplu Cevap” bizi savaşın canlı bir resmiyle boyar. İlk olarak, Büyükşehir din adamı Levash Konshin Ivan III'ten önce Konsey katılımcıları tarafından İncil'den alıntılarla dolu, St. baba ve Tatar etiketleri. Ivan bu cevabı tatmin etmedi. Sonra “Büyükşehir Simon'un kendisi tüm kutsanmış katedralle birlikte” III. İvan'a gider ve İncil'den daha fazla alıntı yapılan düzeltilmiş cevabı taşır. Ancak bu "yaklaşım" Büyük Dük'ü ikna etmedi. Son olarak, Levash, Rurikoviç'in altındaki kilise eşyalarına bir ekin bulunduğu III. İvan'dan önce üçüncü versiyonu okur: “Yani Rusya ülkelerinde, atalarınız altında, büyük dükler döneminde, Vladimir ve oğlu V.K. Yaroslav ve üzerlerinde V.K. Vsevolod ve V.K. Mübarek İskender'in torunu Ivan ... hiyerarşiler ve manastırlar şehirleri, kasabaları, köyleri ve köyleri ve kilisenin haraçlarını korudu. ” Sonra Ivan geri çekildi. Yanov, belirleyici olduğu ortaya çıkan bu argüman olduğuna inanıyor: “Katedral büyüklerine haraç ödemeliyiz. Ivan'a karşı en ağır ideolojik toplar fırlatıldı. "Rus antik çağında" saltanatının tüm kırk üç yılı boyunca hiç elini kaldırmadı ... Daha sonraki zamanların araştırmacılarının aksine, hiyerarşi Aşil topuğu için kesinlikle hissetti. Ve büyük prens ondan önce savunmasız göründü. ”
“Diğer Kelime” de belki de Büyük Dük'ün geri çekilmesine ışık tutan ilginç bir bölüm var. Katedralin başlangıcından önce bile, III.Ivan, Trinity-Sergius Lavra'dan manastır köyü Ilemna'ya (teyzesi Euphrosyne'nin ruhunun anısı için manastıra verdiği) bir mektup istedi, çünkü rahiplerin rahiplere karşı şikayetlerini duymuştu. Ivan, haksız kullanıldıysa köyünü geri getirmekte özgür olduğunu göstererek bu köyü geri almaya karar verdi. Defne hegeni olan Serapion, Novgorod'un gelecekteki azizi yardım edemedi ama itaat etmedi, ancak mektubu gösteriye geri döndürmeye karar verdi, yaşlılarla büyük bir alay düzenledi, "hücreden gelmeyenler" ve din adamları at sırtında ovia ve diğer delik. " Ama alay hareket eder etmez, "Tanrı'dan otokratın büyük düküne bir ziyaret yapıldı: onu kolundan, bacağından ve gözünden soydular." Üçlü Birliğin sakinleri bu olayda bir mucize görürler, tarihçiler buna kuşkuyla yaklaşırlar, ancak yıllıklarda İvan III'ün hastalığının başlangıç \u200b\u200btarihini de bulabilirsiniz: 28 Temmuz 1503. Büyük Dük'ün inmesinin Konseyin sonuçlarını önceden belirlemesi mümkündür.
Vassian Patrickeev.Böylece, kilise devletin önünde toprak varlıklarını koruyabildi. Fakat Kilise içinde çatışmalar artmaya başladı. İki "parti" kuruldu - sırasıyla Joseph ve Nil manastır arazileri hakkındaki görüşleri destekleyen "para-tacizciler" ve "para-olmayanlar". Sahip olmayanların yeni bir lideri vardı - Chernets Vassian Patrikeyev. Vassian'ın kişiliği son derece ilginçtir. Patrikeevlerin yüksek rütbeli bir boyar ailesi Ivan III'e utanç verdi ve bunun sonucunda 30 yaşındaki Prens Vasily Patrikeev, zaten tanınmış bir diplomat ve vivo olarak, Neil Sorsky ile yakınlaştı. Vassian ateşli bir sahibi değil, manastırını organize ediyor ve Nil'e öğretmeni olarak ibadet ediyor. 1508-1510 yıllarında. Vassian'ın kaderinde değişiklikler meydana geliyor: Nil ölür (1508), sahip olmayanlarla sempati duyan Varlaam, görünüşe göre, Grand Duke Vasily III'e Vassian III'ü Simonov'a transfer etmesini öğreten Varlaam. Moskova'da Vassian, saltanatının başlangıcında babasının laikleşme politikasını sürdürmeye çalışan Vasily III'e hızla yaklaştı. Ve Varlaam 1511'de Büyükşehir olduktan sonra Vassian için en iyi saat başlıyor. Gücü hissederek Joseph ve takipçileriyle şiddetli bir polemik başlatır - önce tövbe sapkınlığına karşı tutum hakkında, sonra manastır toprakları hakkında. Vassian manastırların “oturmamalı, sahip olmamalı, sessizlik ve sessizlik içinde yaşamalı, ellerini yiymeli” ve piskoposluk departmanları tarafından finanse edilmesini savundu.
1515'ten bu yana, "sahipsiz" "Pilot" un derlenmesi ile bağlantılı olarak, Vassian sahipsizliğin kanonik temellerinin detaylı bir incelemesine başlar. Ve sonra başarısızlık onu bekliyor - manastırların köyler tarafından sahiplenilmesi yasağının açıkça ifade edildiği hiçbir kanon bulamıyor. Aksine, köylerin belirtildiği kuralları ve görevleri onları yönetmek olan temizlik rahiplerini karşılar. Fakat polemiğinde prens çok ileri gitmişti ve yüzünü kaybetmeden hassas bir durumdan kurtulmaya çalışıyordu. Bunun için 1518'de Moskova'ya gelen Yunanlı Maxim'i çekiyor. Bu nedenle, Yunanca metinlerdeki önemli “sendika” sözcüğü genellikle köylü arazi anlamına gelir. Maxim bu kelimeyi resmi olarak "kırsal bir çit" olarak çevirir ve Vassian zaten "ekilebilir arazi ve üzüm olduğunu ve gündelik Hıristiyanlarla oturmadıklarını" ekler. Vassian'ın başarısızlığında şaşırtıcı bir şey olmadığı unutulmamalıdır. Nitekim, mülkiyet meselesindeki Bizans Kilisesi, servetin kendisinin kabul edilemez olduğu “genel olarak kabul edilen” konumlarda duruyordu ve bu nedenle ona, "dünyevi Hıristiyanlara sahip köyler" biçiminde bile manastırlara bile izin veriliyor. Doğru, asla bu görüşü net bir şekilde formüle etmedi ve bu Vassian'ın anlamak için çok çalışmak zorunda kaldı. Ve şu gerçeği cesurca kabul ediyor: "Kutsal İncil'e ve Havari'ye ve tüm azizlerin babaya konutlarına aykırı kutsal bir kural var."
Fakat dünyevi başarı kısa ömürlüdür. Fesleğen III, eşi Solomonia'nın kısırlığı nedeniyle, kanonik bir nedeni olmayan onu boşanmaya karar verdi. Görünüşe göre Varlaam bunu kutsamayı reddetti ve sonra Vasily daha uygun, daha uygun bir metropol aramaya başladı. Ve onu Daniel'in Volokolamsk manastırının sağlam bir para toplayıcı, hegumeninde buldu. Muhtemelen Vasily ve Daniel, boşanma davası sahibi olmayanlarla değiştirmeyi kabul ettiler. 1523'te Barlaam, Kirillov'da sürgüne gönderildi, Solomony'e ton attı ve yeni Büyükşehir Daniel'e sahip olmayanlarla başa çıkmak için carte blanche verildi. 1525'te Yunanlı Maxim mahkum edildi ve 1531'de sıra Vassian'a geldi. Daniel Pren'in ifadesine göre onu bir sürü heresi ile suçlamayı ve Volokolamsk manastırında sürgün etmeyi başardı. Kurbsky, “aşağılık Josephitler” “bir süre onu öldürdü.”
Peki Vassian etkinliği ile ne söylemek istedi? Tanınmış yayıncı Vadim Kozhinov, "keşiş prensine" sert bir şekilde olumsuz yönde atıfta bulunuyor. Faaliyetinin nedenleri ile ilgili olarak şöyle yazar: "Prens geniş topraklarından yoksun bırakıldı ve kilisenin büyük toprak varlıklarına karşı savaşmaya başladı." Kozhinov, Vassian'ın Nil'in sahte bir öğrencisi olduğunu belirtiyor: “Vassian, Rev. Nil Sorsky'nin kendi güç mücadelesinde koyduğu“ mantıksızlık ”üzerine derin bir ruhsal doktrinini çevirdi.” Bu değerlendirmenin adil olmadığı anlaşılıyor. Vassian bir gerçeği arayan, korkusuzca gerçeği bir sonraki anladığı zaman. Ancak ne yazık ki, bu pozisyon dürüstlüğü dua ruhu tarafından desteklenmedi, bunun sonucu olarak etkinliği adil bir tutku ile ilişkilendirildi.
Yunanlı Maxim.Yunan Aziz Maxim (+1555) 1988 yılında Kilise tarafından kanonlaştırıldı. Vassian'dan farklı olarak, kişisinde büyük burs, dua ve sivil pozisyonu uyumlu bir şekilde birleştiren bir Hıristiyan görebilirsiniz. Bu kişi kesinlikle orijinal. Eski Dominik, Savonarola hayranı, daha sonra Kutsal Dağın keşişi, 1518'de geldi. Kutsal bir çevirmen olarak Moskova'ya. Maxim, Chrysostom'un yorumlarını Yuhanna İncili'ne çevirir ve Chrysostom yorumlarını Matthew'e çeviren ve esas olarak Chrysostom'dan derleyen Elçilerin İşleri'ne çeviren “takımı” yönetir. Böylece, Rus toplumu mülkiyet meselesi hakkındaki gerçek patristik öğretiyle tanıştı. Ancak, Rusya'daki manastır yaşamını incelerken, aniden Batı Kartezyen keşişlerin daha katı bir hayat yaşadıklarını keşfediyor: “dayanacak hiçbir şeyleri yok, ama her şeyi seviyorlar, hiçbir şeye sahip değiller.” Ayrıca Athos manastırları “isimsiz, köysüz, iğne işi ve durmak bilmeyen eserleri ile yalnız yaşıyor” (alıntı). Aksine, Rus manastırlarının sadece köyleri yoktur, aynı zamanda çevredeki köylülerin büyümesine de para verir. İkincisi özellikle Maxim'i öfkelendiriyor, çünkü para “beşinci altıncı için” verildi ve borç verilmemişse, manastır borçlunun topraklarını aldı. Rus gerçeklerinden etkilenen ve Vassian Patrikeev ile temaslarından etkilenen Maxim, büyük bir yayıncı oldu. Bu anlamda sevgilisinin (Filoctimon) eksikliği (Actimon) ile tartışmasının verildiği “Manastır Konutunun İzinde” ilginçtir. Orada, “ciddi büyümeleri” ortaya çıkarmaya ek olarak, böyle ilginç bir parça var:
Lub.: "Hiçbir şey bizden daha eşsiz değil, ama herkes tarafından paylaşılıyor."
Yuva: "... bu hiçbir şekilde ayırt edilemez, bir fahişeyle imalar yasa dışı bir şekilde birleştirilse de, aynı şey bunun için yeniden suçlanıyor, fiil kendini herkese açıklıyor: günahtan gelmiyor, çünkü herkesin ortak mülkiyeti."
Burada Maxim, satın almaların ve güvenli yaşamın kendi içinde bir sona dönüştüğü Josephite manastırlarında belirlenen kuralları kostik bir şekilde alay ediyor.
Büyükşehir Daniel'in Maxim'ten tutkuyla nefret etmesi ve kısa sürede kendisine karşı bir dava açması şaşırtıcı değildir, burada sapkınlık suçlamalarına ek olarak (Maxim'in Rus dilindeki kusurlu bilgisine dayanarak) Türkiye lehine ihanetle suçlanmıştır. Maxim aforoz edildi ve yazma hakkı olmadan Volokolamsk manastırına gönderildi. 1531'de Maxim, Vassian ile birlikte, her ikisini de kilise karşıtı olmayan bir konumla suçlayarak tekrar denendi. Daha sonra, gözaltı rejimi zayıfladı, ancak aleyhindeki suçlamalar asla düşmedi.
Kilisenin iki görüntü. Kilise malı konusunda tanınmış uzman prof. ND Kuznetsov, 1906 tarihli Konsey Öncesi Mevcudiyet raporunda şunları söylüyor: "Nil ve Yusuf arasındaki çatışma özel bir nitelikteydi - sadece manastırların mülkiyeti hakkında ve bu yüzden önemsiz." Buna katlanmak zor. Evet, resmen anlaşmazlıklar sadece manastır köyleriyle ilgiliydi. Ancak kaçınılmaz olarak, Kilisenin mülkiyet tarafının ideal düzenlemesi ve ülkenin sosyal kalkınmasındaki rolü ile ilgili sorular olağanüstü bir öneme sahiptir.
St. Skitik ideolojisini tahmin etmek. Sorsky Nil'i, Kilisenin çok kesin bir sosyal “modelini” hayal edebilir (St.Nile'in kendisi sorunun böyle bir formülasyonundan çok uzak olmasına rağmen). Tam kişisel ve kollektif covetousness, bakanları kanonik otorite değil ahlaki olan Kilisenin manevi seviyesini önemli ölçüde artırmalıdır. Antik çölleşme geleneğini ve yeni hesychasm eğilimlerini emen böyle bir yaşlılık, ahlaki olarak kusursuz, dua eden, Kilise, köylüden Büyük Dük'e kadar tüm sınıfların gerçek bir manevi itici gücü olmalıdır.
Aksi takdirde, Aziz Kilisesi Joseph Volotsky. Büyük maddi araçlara sahip bir kilise, yani devletten bağımsız olduğu anlamına gelir ("senfoni" çerçevesinde onunla yakın işbirliği içinde olsa da); Sıkı disipline sahip bir kilise, güçlü bir piskoposluk ve birçok zengin manastır; İtaatin ana erdem olduğu Düzen Kilisesi; Joseph'e göre, hem yüksek maneviyat hem de geniş sadaka isteyen bir kilise - böyle bir Kilise, sadece halkın manevi lideri değil, aynı zamanda Rus devletinin sosyal oluşum gücü olmalıdır.
İkincisi en ilginç ve yorum gerektirir. Genellikle Volotsk başrahipinin bir pedagog olarak portresi, Kutsal Kitapları demagojik olarak dış disipline bağlı bir kişi olarak Joseph'i St.'nin zekice yaptığı vaizle zıt olarak kullanan bir kişi olarak çizerler. Nil. Peki bu görüntü adil mi? Rus maneviyatının önde gelen tarihçisi Sergei Alexandrovich Zenkovsky çok ilginç bir öneride bulunuyor: Joseph Volotsky, manastırlar bakımlarının altındaki Rus köylerinin çoğunu ele geçirdiğinde küresel sosyal dönüşümleri göz önünde bulundurduğu için manastırların arkasındaki köyleri korumayı savundu. Joseph'e göre manastırlar, bağış şeklinde aldıkları servetin fakir köylü insanlar arasında dağıtılması için ana kurum haline gelmelidir. Aslında bu, tüm dünya ekonomisini manastırın içine dahil ederek, tüm sosyo-ekonomik alanı kiliseye götürmek için yapılan büyük bir girişimden başka bir şey değildir. Zenkovsky şöyle yazıyor: “Joseph Volotsky'ye, tüm Rusya'yı bir keşiş ve tembellik topluluğuna dönüştürmek için Tanrı'nın adıyla aranan bir Hıristiyan sosyalist demek abartı olmaz.” Tabii ki, Zenkovsky'nin tüm konsepti sadece bir hipotezdir. St. genel karakteri Joseph Volotsky, ancak çalışmalarından küresel sosyal isteklerinden bahseden hiçbir metin bulamıyorlar. Bununla birlikte, Zenkovsky'nin hipotezi doğruysa, Volotsky’nin başraştırıcısının hayal gücü, bizim için tamamen farklı bir imajı tasvir ediyor - geniş bir fikirli, anma için para toplayan bir sistemde, bir komşusuna sosyal hizmet aracı gördü. Aziz planında Joseph Volotsky, Rus ruhunun bu dünyanın düştüğünün üstesinden gelme girişimini - şaşırtıcı - bir başka görebilirsiniz.
Anlaşmazlığın gerçek trajedisine dikkat edilemez. St. Kilisede Nil hakim değildi. Takipçileri - sahip olmayanlar - yenildi: Vassian, Maxim Grek ve diğerleri bir kilise mahkemesi tarafından mahkum edildi. Joseph Volotsky, planının uygulanmasını görmeden, uzun süre Basil III'te utanç verici olarak 1515'te öldü. Ne Neil ne de Joseph'in argümanı kazanmadığı ortaya çıktı. Üçüncüsü, arazi varlıklarının rahat bir yaşam kaynağı ve devletten ekonomik bağımsızlıklarının bir garantisi olduğu “Josephitler” i kazandı. Zaferiyle iki faydalı yön bastırıldı - dua düşünen ve sosyal olarak aktif, yönler hiç de zıt bir alternatif değil ve bunların sentezi kilisenin inşasını gerçekten Hıristiyan bir temele oturtmaya izin verecekti. Şimdi iki güç kalıyor: “Josephite” Kilisesi ve bu “kazanımları” uygun hale getirmeye çalışan devlet. Ve daha ileri tarih, birçok açıdan bu güçler arasında bir çatışma olarak ortaya çıkıyor. En yakın maç Stoglavy Katedrali 1551
Stoglavy Katedrali.Kazananların Katedrali idi. Para toplayıcılar, kilise arazilerini önemli ölçüde artırmayı başardılar. Ancak manastır yaşamının manevi seviyesi arzulanan çok şey bıraktı. Bu Stoglava'ya kraliyet sorularıyla kanıtlanıyor, örneğin: “Manastırlarına ruhlarını kurtarmak uğruna değil, her zaman alay etmek için giriyorlar. Archimandrites ve abbesses yerlerini alır, ya Tanrı'nın hizmetini ya da kardeşliği bilmezler ... kendileri için köy satın alırlar ve benden başka topraklara yalvarırlar. Nereye geldiler ve kendilerine kim hizmet ediyorlar? .. Ve Tanrı Kilisesi ve manastır yapısının bu tür zulümleri ve tamamen ihmali ... Bu günah kimin için aranacak? ” . Bu, sahip olmayan partinin henüz tamamen yenilmediğini gösteriyor, ancak şimdi açıkça ayağa kalkmıyor ve çarlık iktidarı için saklanıyor. Katedral, elbette, manastır dindarlığını ihlal edenlere karşı silah aldı, ancak aynı zamanda manastır köylerinin dokunulmazlığını tamamen doğruladı ve genç çar Ivan IV savaşa katılmadı. Ve dahası - XVI yüzyılın ikinci üçte birinde. - Kilise mülkiyetinde benzeri görülmemiş bir artış oldu, bu yüzden sıkıntılar yaşandığında "1/3" ün kötü tahmini artık inanılmaz görünmüyor.
Tabii ki, toprak holdingleri Kilise'nin bir dereceye kadar devletten bağımsız kalmasına izin verdi, iki yüzyıl boyunca "senfoniyi" bir saçmalık haline getirmesine izin vermedi. Ancak, özellikle yanlış olan “ne kadar çok mülk varsa, manevi yaşam o kadar düşük” kanunu her zaman istatistiksel olarak haklıdır. Bunu bilerek G.P. Fedotov aslında XVI-XVII yüzyıllarda Rus azizlerinin kanonlaşma istatistikleriyle Rus maneviyatının üzücü kaderini gösterir. Çekme Listeleri E.E. Golubinsky, azizlerin (keşişlerin) kanonlaştırılmasıyla ilgili şu resmi vermektedir: “16. yüzyılın ilk yarısında 22 aziz, ikinci yarısında 8 aziz; XVII - 11'in ilk yarısında, ikinci - 2'de. XVII yüzyılda düşüş keskin ve eşittir. XVII yüzyılın çeyrekleri için karşılık gelen rakamlar şunları veriyor: 7, 4, 2, 0. (...) Vasily III ve hatta Korkunç İvan azizlerle konuşma fırsatı buldu. Dindar Alexei Mihayloviç için kalan tek şey mezarlarına hacı olmaktı. ” Böylece, Neil Sorsky geleneğinin yok olması grafiksel olarak çizilir.
Joseph Volotsky'nin sosyal projesine gelince, bir kilise geleneği haline gelmedi. Rusya'daki toplum iki şekilde inşa edildi: yukarıdan devlete ve aşağıdan köylü komünal emirlerine ve Kilise ikincisini desteklemede sadece dolaylı bir rol oynadı. Kilisenin gücü ile ilişkiler dramatikti: Atılgan bir saldırıda başarısız olan devlet, kilise mülklerinin kalesinin sistematik bir kuşatmasına başladı ve bu da 1762'deki İmparatoriçe Catherine'in “Kararı” ile sona erdi ve neredeyse tüm arazi mülklerinin Kilisesi'ni mahrum etti.
edebiyat
1. Alekseev - Alekseev A.I. Zamanın sonu işareti altında. Geç XIV - XVI yüzyılın başlarında Rus dindarlığı üzerine yazılar. - St.Petersburg: Aletheya, 2002. - 352 s.
2. Pliguzov - Pliguzov A.I. XVI.Yüzyılın ilk üçte birinin Rus kilisesinde tartışma. - M: "Indrik", 2002. - 424 s.
3. Yanov - Yanov A.L. Rusya: 1462-1584 trajedisinin kökeninde. Rus devletinin doğası ve kökeni hakkında notlar. - M: Gelişim-Gelenek, 2001. - 559 s.
4. Kozhinov - Kozhinov V.V. Rusya tarihi ve Rusça kelime. Tarafsız araştırma deneyimi. - E .: Yayınevi EKSMO-Press, 2001. - 512 s.
5. Fedotov 1990 - Fedotov G.P. Eski Rusya'nın azizleri. - M: Mosk. İşçi, 1990. - 269 s.
6. Fedotov 1994 - Fedotov G.P. Eski Rus kutsallık trajedisi // G.P. Fedotov. Kutsallık, aydınlar ve Bolşevizm hakkında. Seçilmiş Makaleler. SPb., Ed. Spb. Üniversite, 1994. - s.35-51.
7. Sora Nil - Sora Nil. Gelenek. Charter / Borkova-Maykova'nın açılış konuşması. 1912. - 91 s.
8. Ikonnikov - Ikonnikov V.S. Yunanlı Maxim ve zamanı. - Kiev: 1915. - 604 s.
9. Kazakova 1970 - Kazakova N.A. Rus sosyal düşünce tarihi üzerine denemeler. XVI yüzyılın ilk üçte biri. - L: Bilim. 1970 - 300'ler.
10. Kuznetsov - N.D. Kuznetsov. Kilise mülkiyeti ve devletin Rusya'daki kilise gayrimenkulüne karşı tutumu üzerine. 1907. - 102'ler.
11. Kruşçev - I. Kruşçov. Joseph Sanin'in yazıları üzerine çalışma, Rev. Hegumen Volotsky. 1868. - 266 s.
12. Kazakova 1960 - N.A. Kazakova. Vassian Patrikeev ve eserleri. M.-L. Ed. SSCB Bilimler Akademisi. - 1960. - 358 s.
13. Zenkovsky S. - Zenkovsky S. A. Hazırlık Yusuf ve Yusuflular. // Bülten (Paris), T.XC, 1956 - s.23-32.
14. Sinitsyna - N.V. Sinitsyn. Rusya'da Maxim Grek. - M: Nauka, 1977. - 332 s.
15. Yunanlı Maksim, “Masal” - Yunanlı Maksim. Hikaye korkunç ve akılda kalıcı ve mükemmel bir manastır hayatı hakkında // Yunan Aziz Maximus'un eserleri. Bölüm III, Kazan, 1897 - sayfa 145-167.
16. Yunan Maksim, “Acı” - Yunan Maksim. Tanınmış bir manastır konutu hakkında bir tanıdık, Edinen kişiler: Philoctimon da Actimon veya, cesur ve sahipsiz, Yunan Aziz Maximus'un Kompozisyonları. Bölüm II. - Kazan, 1897. - s. 89-119.
17. Rusya'da Mülkiyet - Rusya'da Mülkiyet: Ortaçağ ve erken modern zamanlar. - M: Nauka, 2001. - 283 s.
BİLGİ YOK - XV'in sonlarında sağ kanat-n-Rus-dini-kamu düşüncelerinden yüz-vi-olanlar-XVI yüzyılların ilk yarısı, bazıları , altında siyah-ki-va so-qi-al-as-you-mo-on-she-sko-go-o-bok-ya-nah, sen-bok-pa-li sessiz mo-na-styr-gökyüzü-zem-le-vil-de-niya, ve aynı zamanda çapraz yangın özgür olmayan ama emeğinin ka-top formları Mo-on-Styr toprakları. Böyle bir terimle, dakikalar pack-reb-la-pr'in “sahip olmayanları” dır. Mac-sim Yunan ve St. Zi-no-viy Oten-sky (ondan önce, na-zi-va-li'nin sahibi olmayanlar, ket-as yaşam tarzına öncülük eden sadece yüz mo-nah-hov'dur).
Sahip olmayanların yüce ideolojisi öğretme ve münzevi uygulama prp oldu. Nee la Sorsko-go. Benim için prp. Bu arada, hayat-değil-iş-ama-sti mo-na-shi-ya ihtiyacının şefi Nil-la, kendi işiniz mo-na-ha olmalıdır. Nicholas Sorsky’nin “Öğrenmeyi öğrenme” sosyolojisinde (1490'lar - 1508), özgür-ama-gitmeyen işgücü altında evet-ro-in kullanımı; düşünce-göre-yap-yap-yok-sağ-pla-sağ-pla-sağ-pla-on-the-mo-on-st-bot-ni-ki - evet ve bundan daha fazlası, neden duyuyorlar. Mo-na-ham-ra-ra-sha-e-ni-anne mi-lo-shi-nu, ama yersiz değil; pri-ob-re-basit ve ucuz şeyler, ama sadece aynı olanlar o kadar ho-di-olanlar değil. Neil Sorsky, ra-di blah-go-ri-tel-no-sti'nin yeniden-te-te-te-mo-na-sh-r-r-servetini onaylamadı. Bu şekilde, hiç kimseye karşı olmama, bir bütün olarak bir bütün olarak ve her şey bir arada yaşamın genel prensibidir. ama git mo-ha-ha. Bu ras-smat-ri-val, aydınlatılmış-için-o-ö-ö-değil-benim-durumum değil onun hakkında mo-na-ha-ha'dan-on-on-te-imu-shche-st-va hakkında.
Mal sahibi olmayanların görüşleri kendi fiyatlarına ve yollarına yayıldı. Bu nedenle, Nil-la Sorsko-no-si-lo isi-ha-st-ha-rak-ter'in öğretilmesi (bkz. Isi-Hazm), isho-di-lo ağırlıklı olarak yanlısı Sovyet -hov lehine önemli. So-chi-no-ni-yahs'ta sia-na (Pat-ri-kee-va), stea-ja-pri-ob-re-lo so-qi-al-no- doktrini Öğretmek olsun. ok-ra-sku: Vas-si-bir ob-lichal so-bi-ra-nie mo-na-styr zenginliği, büyük-ved-biz-mi-orta-va-mi zenginliğinin, mo-na-hov'un "pe-che-che-ni-yam için barış" a tutkusu, bu yolla la-gal ne-re-mo-na'nın kontrolünü vermek steer-ski-mi-zem-la-mi epi-sko-pam ve onun altında chi-ny-ny onu eko-no-mum. Bununla birlikte, Vas-si-en'in kendisi ke-tom değildi ve kendisini pr-tsi-pa kişisine bağlamadı, ama hiçbir şey, ne about-zi-no-viy Otensky. Mak-sim Grek, özel-la'nın yardımıyla yeniden tae-meh hakkında zenginliğin mo-na-styr zenginliklerinin artmasına karşı düştünüz -siyonlar, büyüme yoldaşları, insani, zor ex-pla-tation-kst-yan-th-th emek, ama çok fazla -ama sen-ska-zy-valsya se-ku-la-ri-za-tion mo-na-stryrsky toprakları hakkında. On altıncı yüzyılın ortalarında, sahip olmayanların en önde gelen ideolojik sevgililerinden biri, Trinity Manastırı'nın (gelecekteki Troy-tse-Ser-gie-la-la-ra) iümeni oldu. Ar-te-aman. O Osu-zh-dal zem-le-vlad-de-mo-na-sti-rey, od-na-ko, dünyanın anneden gelene kadar takip etmediğini düşündü , mo-na-hee sa-mi onlardan olmalı.
Hükümet, sahip olmama ideolojisini eşit mola-la-ri-za-zasyon seçeneği için kullanma fikrini kullanmadı na-stryrsky arazi. Mo-na-sti-rey vlad-chit-la-mi hakkı sorunu büyük girişimiyle 1503 kilise-co-bo-co-re üzerinde tehlikede idi Prens Iva-on III Wa-sil-e-vi-cha. Nedense, sadece-hayır-kam, on-bo-re-bir kez-go-re-le-mi-ka me-zh-du prp. Nil-lom Sorsky, ut-ver-bekleyen-şim, "mo-na-jambon dos-that-değil sel-la var", vb. Io-si-fom Volotz-kim, deem-tav-shim-de-vot-chi-na-mi değil-ho-di-mim us-lo-vi-em sta-bil-no- su-sch-st-va-va-niya mo-on-sti-rey ve Church-vi (ayrıca bkz. Joseph-la-ne). 1515-1517 yıllarında Bl-go-ver-ve-mi mi-tro-po-la Mo-s-kov-sko-go Var laa'ya göre Vas-si-en (Pat-ri-ke-ev) Kitapları (Batı-3 yazarının yeniden basımlarından) adlı, Korm'in yeni eğitimini birlikte yapıyorum -ka-no-nich-no-sti mo-na-styr-sky-zem-le-vlad-de-niya hakkında bir soru sormak. Aynı te-me-la-pod-chi-no-na so-vme-st-naya ra-bo-ta Vas-sia-na ve Mak-si-ma Gre-ka hukuk temelinde ve hizmet tanrısı ve kanonik kitapların Yunanca dilinden ne-re-vo-do. 1531 Vas-sia-na ve Mak-si-ma Gre-ka'daki kilise-co-nom-co-re'deki Osu-de-dee, zaten-ho-diva-sha-ho-xa'da yani, 1525 savaş yılına göre, sahip olmayanların tutumunda so-so-st-ven-ama os-la-bi-lo ve aslında, kayak öncesi kra-ti-lo onların filo-mantıksal ve tanrı-slovskie-sonra-do-va-niya.
Sahip olmayanların hareketi yeniden başlatıldı, 1550'lerde olduğu gibi kilise evlerinde eşekarısı vardı -zh-de-ny ve sos-slany igu-men Ar-te-miy ve onun tek kişilik men-ni-ki mo-nakh Io-a-saf (Be-lo-ba-ev), prp . Theo-do-rit Kolsky ve diğerleri, pri-nya-tiya-yüz-yeni-le-niy Sto-gla-in-th-so-bo-ra (1551), 1573, 1580-1584 ortak hendek, og-ra-ni-chiv-shih mo-na-stryr-sk-zem-le-vlad-de-niya'nın büyümesi.
Tarihsel kaynaklar:
Nil Sorsky ve In-no-Ken-tiy Ko-Melsky gibi. Ki-no-tion ile. SPb., 2005.
Daha fazla okuma:
Pav-lov A.S. Iso-ri-che-sk makale se-ku-la-ri-za-yonu kilise-toprak Rusya. Od., 1871. Bölüm 1: Sığ su nedeniyle go-su-dar-st-vennuyu sobst-ven-vennost'ta kızarma girişimleri de nii XVI yüzyılda Rus Kilisesi. (1503-1580);
Lu-rie Ya.S. XV. Yüzyılın sonundaki Rus pub-li-chi-sti-ke'deki ideolojik savaş - 16. yüzyılın sonunda. M; L., 1960;
Ka-za-ko-va N.A. Ne zaman io-sif-la-na-mi ile-la-mi-ka değil-stya-çay-lei // Rusya feodal kadar uzak . L., 1978;
Si-ni-tsy-na N.V. XIV-XVI yüzyılların sta-zha-tel-st-vo ve Rus-pra-görkemli kilisesi. // Dünya dinleri: Is-toria ve modernite. Kirpi yaşındaki Nick. 1983. M., 1983;
Zenginlik, zaferler, başarılar arayan boyar "hizmetkarları" ve Kazaklar ile birlikte 16. yüzyılda Moskova'daydılar. ve tutkusu bilgi ideali, inançları mücadelesi arzusu ima edenler. Ne köle ne de sınırdaydılar. Zaman şartları altında, tüm düşünceler 16. yüzyılda idi. bir kilise düşüncesiydi. İman soruları büyük önem taşıyordu, çünkü itiraf şekli belli bir davranış, belirli bir ideolojik program ile tanımlanmış ve kolayca siyasete ve gündelik hayata geçmiştir. Rus tutkunlarının güçlerinin üçüncü alanını belirleyen, tamamen vicdan özgürlüğü meseleleriydi.
Sonraki olayları anlamak için geri dönüp olumsuz tutum olgusunu hatırlamamız gerekecek. Onlara dayanan öğretilerin getirilmesi, hem Albiguian savaşlarının başladığı Katolik Fransa'da hem de büyük Bulgar etnograflarının zayıfladığı ve yenildiği ve Bizans'a tabi olduğu Ortodoks Bulgaristan'da aynı olumsuz sonuca neden oldu. Olumsuz ideoloji propagandasına, Karmat ve İsmaili hareketlerine katliamlar, keyfilik ve her türlü öfke eşlik ettiği için Müslüman dünyasında aynı olumsuz sonuç doğdu.
Olumsuz tutumlar 15. yüzyılın sonunda Rusya'ya girdi. “Yahudiler” in sapkınlığı olarak gizlenmişti. Yahudilikle olan genetik bağlantısı çok şüphelidir, ancak başka bir şey önemlidir. XV-XVI.Yüzyıl kilise hiyerarşileri ülkenin geleceği için bu tür yorumların potansiyel tehlikesini anlayacak kadar hassas ve iyi eğitimli insanlardı. Ne yazık ki, kilisenin liderleri arasında sapkınlığı ortadan kaldırmanın yolları konusunda görüş birliği yoktu. Bu tutarsızlık, ihtiyacı olan bu savaşı arayan herkes için inançlarının mücadelesinin sebebiydi. Olayların gelişimi İvan III'ün ölümünden sonra trajik oldu (İvan III 1500 civarında ağır hastalandı ve saltanatının son beş yılı, ülkenin asıl hükümdarı ikinci karısı Sophia Paleolog Vasily Ivanovich'in oğluydu).
Kilise alanlarından birinin temsilcileri, Trans-Volga yaşlı Neil Sorsky ve onun takipçisi Vassian Patrikeev'in destekçileri olan sahipsizlerdi. Mülkiyet sahibi olmayanlar, "Tanrı günahkarın ölümünü değil tövbesini istemiyor" ve dolayısıyla Kilise'nin görevini ertelemeyi teşvik etmek gerçeğine atıfta bulunarak kategorik olarak sapkınlığı öldürme olasılığını inkar ettiler. Mülkiyet sahibi olmayanlara göre, sapkınlıkta kalanlar izole edilmeli ve hatta yurtdışına gönderilmelidir, ancak insan vicdanı ölümle zorla tehdit edilemez. Sapkınlık tartışmasında sahip olmayanların muhalifleri Joseph Volotsky'nin destekçileri olan Josephitler'di. Batı Avrupa oto-da-fe deneyiminin tehlikede uygulanmasına kadar sapkınlığı ortadan kaldırmak için sert tedbirler konusunda ısrar ettiler.
Bu anlaşmazlıktaki zafer Joseph Volotsky'de kaldı. 1504'te, ülkenin asıl hükümdarı - Vasily - ve sapkın piskoposlar konseyi III. Ivan'ın ortak kararı ölümüne mahkum edildi. Moskova ve Novgorod şenlik ateşleri yaktı. Sapkınlığı destekleyen birçok serbest düşünücü ve büyük hükümet yetkilisi yakıldı. Büyük Dük Elena Voloshanka'nın kızı ve torunu Dmitry, öldükleri yerde hapsedildi.
Harita. XVI yüzyılda Rus devletinin büyümesi
Harita. 1552'de Kazan Kampanyası
Ancak sadece Joseph'leri ve sahip olmayanları bölen heretikle mücadele sorunu değildi. Kilisenin mülkiyetinin kaderi için farklı bir tutumları vardı. Gerçek şu ki, Vasily III, çok sayıda soyluya hizmet için dağıtmak için yeterli toprağa sahip değildi ve Büyük Dük'ün büyük fon ihtiyacı vardı. Bunu bilerek, sahip olmayanlar prens'i kilisenin tüm mallarını hazineye götürmeye davet etti, böylece soyluların hizmetini ödediler ve Rusya'nın sınırlarını güçlendirdiler. Ayrıca, kendi vicdanlarına göre görüşlerini özgürce ifade etme hakkını talep ettiler. Josephites, kendi adına, Büyük Dük Vasily III'ü desteklemeye hazırdılar, ancak sadece kiliseyi tüm mülkiyeti ile terk etmeleri şartıyla: tapınakların zengin dekorasyonu, güzel kütüphaneler, manastırların çiçekli çiftlikleri.
Ve bu gerçekten kritik anda, Büyük Dük'ün aile koşulları belirleyiciydi. Vasily III'ün ilk karısı Solomoniya Saburova idi. Evlilik çocuksuzdu ve bu bahane altında Vasily III Saburova'dan boşandı. Solomonia öfkeliydi, ama Büyük Dük kararlıydı. Sonra güzel Elena Glinsky ile evlendi.
Glinsky ailesi bu konuda daha ayrıntılı olarak anlatmaya değer. Glinsky ailesinin kurucusu "Kazak Mamai", yani Rusların Kulikovo sahasında mağlup ettiği Mamai'nin soyundan geliyordu. Volyn'de bir yerlerde, müthiş bir temnikin bu torunu Ortodoksluğu aldı. Bu vesileyle iyi bir kariyere sahip olan Prens Glinsky, Rurikovich ve Gediminovich'e eşit öneme sahip oldu ve Litvanyalılarla geçinemeyen Litvanyalı prensler olarak hizmet etti, onun torunu Vasily Lvovich Glinsky 1508'de Moskova'ya taşındı ve burada açık kollarla alındı. Litvanyalı aristokratın kızı Elena Glinskaya idi. Vasily III'ten iki oğlu vardı. Doğru, kötü diller, muhafız alayının genç ve yakışıklı valisinin Prens Ovchin-Telepnev-Obolensky'nin gerçek suçlu olduğunu söyledi.
Tabii ki, Kilise Saburova'nın boşanması sorununa müdahale etti, çünkü Hıristiyan yasalarına göre bir kadın suçu olmadan terk edilemez. Mülkiyet sahibi olmayan Vassian Patrikeev, boşanmayı motive etmeyen dini bir bakış açısıyla cesurca bir şeyi kınadı. Büyük Dük, elbette, Vassian Patrikeev'in görüşünden memnun değildi.
Mal sahibi olmayanlarla ilk çatışmayı ikincisi izledi. Vasily, bağımsız Chernigov prensleri Shemyachichi'yi - Dmitry Shemyaki'nin soyundan gelen müzakereler için Moskova'ya çağırdı. Bir koruma mektubu aldılar, geldiler ve haince hapsedildiler. Ve yine Vassian Patrikeev, Büyük Dük'ün eylemini, bir Hıristiyanın değersiz, şeref sözünü ihlal ettiği için kınadı. Bu kez Basil'in sabrı tükendi. Vassian Patrikeev sıkı itaat için Josephite manastırına gönderildi ve bir süre sonra orada öldü. Josephitler kazandı.
Rusya'nın Altın Orda'nın gücünden son kurtarılması (1480'de Rus ve Tatar birliklerinin Ugra'da "ayakta durmasından" sonra) Rus topraklarının tek bir merkezi devlete birleştirilmesine yol açtı. Halen Altın Orda'ya haraç ödemeyi bırakan Moskova Büyük Dükü III. (1462-1505) "tüm Rusya'nın otokrat ve egemenliği" olarak adlandırıldı. XVI.Yüzyılda tek bir merkezileşmiş otokratik gücün güçlendirilmesi ve kurulması süreci. Vasily III (1505-1533) ve Korkunç İvan IV (1530-1584) altında.
Bu koşullarda, Rus siyasi ve hukuki düşüncesinin odağı, ülkenin geçmişi ve geleceği ile ilgili yeni sosyo-politik gerçekleri anlama ve değerlendirme, birleşik otokratik gücün onay ve uygulama yollarını ve biçimlerini, ortaya çıkan Rus egemen devletinin iç ve dış politikasını araştırmak problemleri ortaya çıktı. ve t, d..
Sorun o dönemde fark edilir hale geldi. devlet ve kilise arasındaki ilişkiler,özellikle kader sorunu kilise eşyaları.Rusya'nın Altın Orda'dan kurtarılmasıyla birlikte, Rus kilisesi, ülkedeki ekilebilir arazinin önemli bir kısmı da dahil olmak üzere muazzam bir servete sahipti. Bu, Rus kilisesini yanlarına çekmek isteyen, inanç ve ibadet, bağımsızlığının mülkünün dokunulmazlığı konusundaki bağımsızlığını tanıyan ve hatta onu haraçtan kurtaran Altın Orda yöneticilerinin politikasıyla büyük ölçüde kolaylaştırıldı. Bu nedenle, han'ın etiketlerinden biri şöyle dedi: “Ve onların kanunları nedir ve kiliselerinin hukukunda, manastırlarda ve şapellerinde, onlara hiçbir şekilde zarar vermemelerine izin verin; küfür; ama küfür veya kınama inancını düşünen ve bu kişi kimseden özür dilemeyecek ve kötü bir ölümle ölmeyecektir. " Doğru, İslam'ın 14. yüzyılın başında Altın Orda'nın resmi dini ilan edilmesinden sonra Rus kilisesine yönelik bu Horde politikası belirgin bir şekilde değişti. (Khan Özbek altında), ancak bundan sonra bile Rus kilisesi belirli “özgürlükler” kullandı ve önemli miktarda servet biriktirmeyi başardı.
Dmitry Donskoy, kilisenin "özgürlüklerini" sınırlamak ve din adamlarını "yatıştırmak" için bazı önlemler aldı, ancak fark edilir bir başarı elde etmedi. Kilisenin (mülkü, mülkiyetleri), onun "poimati köyü ve bağlılığı ™" satın alımlarını laikleştirme girişimi İvan III tarafından yapılmıştır. Ancak 1503 Katedrali, kilise mülkünün dokunulmazlığını ilan ederek ve kilisenin tüm “suçlularının” bu çağda ve gelecekte yasaklanacağını tehdit ederek laik yetkililer tarafından bu iddiaları kategorik olarak reddetti. III. Ivan ise kilise ile barış adına geri çekilmek zorunda kaldı. Laik yetkililer (Dmitry Donskoy'dan Korkunç İvan'a ve müteakip hükümdarlara) kendilerini zor bir durumda buldular: bir yandan, ülkedeki otokratik gücün konsolidasyonu, kilisenin aktif desteği olmadan imkansızdı ve diğer yandan, merkezi bir otoritenin kurulması, (din adamları dahil), kilise üzerindeki laik gücün üstünlüğünü pekiştirmek ve onların desteğini desteklemek - kiliseye ait mülklerin sekülerleşmesi nedeniyle insanlara (soylulara) hizmet etmek.
Kilise ve devlet arasındaki bu ilişki sorununun çeşitli yönleri arasındaki tartışmalara yansıtılmakta ve aydınlatılmaktadır. possessorsve olmayan zilyetlerdenyani, kilise edinimlerinin destekçileri ve muhalifleri (kilise mülklerinin ve servetinin birikmesi, korunması ve çoğaltılması).
Kilisenin sahip olmama fikirlerini doğruladı Neil Sorsky(dünyevi adı - Nikolai Maikov, 1433-1508), Kirill-Belozersky manastırının keşişi, Nilo-Sorsky manastırının kurucusu. Nil'e göre manastır hayatı, erken Hıristiyan topluluklarının örneğine göre örgütlenmelidir: manastır insanları çileli bir yaşam tarzına öncülük etmeli, “oburluktan” kaçınmalı ve kişisel doğru çalışmalarıyla “gerekli ihtiyaçları” karşılamalıdır. Bu pozisyonlardan, o zamanın manastırlarının ve sakinlerinin kazanılmasını eleştirdi.
Nil altında, cesaret, “sevgi dolu sevgi”, tanrısal bir yaşamı yok etme, manevi inancı saptırma ve bir kişinin vücudunu yok etme kısır fikrine dayanır. O, para toplamanın diğer insanların zorla çalıştırılması nedeniyle uygunsuz bir zenginleştirme olduğunu kaydetti: "onu diğer insanların emeğinden şiddetten uzaklaştırıyoruz." Edinme, manevi işlerin, "köylerin çekiciliği ve birçok mülkün bakımı ve diğer şeylerin pleksus dünyasına korunması hakkında" dünyevi endişelerle değiştirilmesi anlamına gelir. Bütün bunlar imana zarar verir ve manastırların ve kilisenin manevi “yoksullaşmasına” yol açar.
Bu fikirleri geliştiren Neil, III. İvan'ın kilise topraklarının laikleşmesine ve “manastırların köylere değil, çöllerde yaban mersini yaşamasına ve iğne işleriyle beslenmesine ve onlarla Belozero çöllerine ihtiyacı olduğunu söylemeye” yönelik önerilerini destekledi. Nil'e göre kilise, insanların inancına ve ruhuna dikkat etmeli ve dünyadaki edinim gücüne katılmamalıdır.
Aynı zamanda Neil, laik otoritelerin inanç meselelerine ve kilisenin iç ruhsal faaliyetlerine müdahalesinin bir rakibi idi. Hoşgörü açısından, o zaman sapkınlık yürütme pratiğine karşı kibir cezalarının hafifletilmesini savundu ve inanç meselelerinde ikna ve akıl nedeni ("akıl yürütme") ile hareket etmenin gerekli olduğuna inandı.
Neil Sorsky'nin sahipsiz fikirleri oldukça yaygındır. Ortakları tarafından desteklendiler ve geliştirildiler. Vassian Patrikeev (Çarpıklık),1499'da Cyril-Belozersky manastırına sürgün edildi ve 1509'da Vasily III yönetiminde Moskova'ya döndü ve manastır alanlarının sekülerleşmesini enerjik olarak savundu. 1531 Kilise Konseyi onu sapkınlık için kınadı ve Volokolamsk manastırına sürüldü.
Mülkiyet dışı fikirlerin geliştirilmesine ve geliştirilmesine önemli bir katkı yapılmıştır. Maxim Grek(gerçek adı Michael Trivolis, 1470-1555 dolaylarında). Vasily III'ün davetiyesiyle Athos manastırının bu son derece eğitimli Yunan keşişi, Yunan kitaplarını çevirmek ve prens kütüphanesinde çalışmak için Moskova'ya geldi. Sahipsiz görüşleri ve kendisine Türk yanlısı sempatiler atfedilmesi nedeniyle, Sobor mahkemesi tarafından iki kez (1525 ve 1531) kınandı ve yirmi altı yıl hapis yattı.
Pek çok yapıtında, Moskova Büyük Dükünü ve Rus devletini “görkemli bir güç” olarak öven Maxim Grek, aynı zamanda “son yaşamın çarlarının kargaşasını ve kefaretini”, o zamanki Rus gerçekliğinin siyasi ve günlük kötülüklerini keskin bir şekilde eleştirdi.
Yunanlı Maxim'e göre, “hem güç hem de hakimiyet ve tahakküm” ilahi kökenlidir ve krallığın hükümdarı onları kontrol altına almak ve onları yok etmek değil, kontrol altındaki insanları korumak ve desteklemek için çağrılmaktadır. Hükümdarlar "ellerinde var olan insanlar tarafından kale ve tasdik olmalı, perişanlık ve karışıklık asla sona ermeyecektir." Dünyevi hükümdarın gücü "dürüst ve dindar" olmalıdır. Böyle bir hükümeti uygulamak için kral, bilge danışmanlar ve toplumun üst düzey temsilcilerinden oluşan “kralın Tsinklite konseyleri” nde devlet işlerini tartışmalıdır. Keyfi ve haksız mahkemeyi eleştiren Maxim Grek, adaletin “medeni kanunlar” (yani laik güç yasaları) temelinde uygulanması gerektiğini vurguladı.
Çarın unvanının mantıksız ve değersizini yaratan keyfi yöneticiler kral değil, “daha \u200b\u200bönce krallar yerine işkenceciler” dir. Hem Tanrı'yı \u200b\u200bhem de kendisini şereflendiren böyle bir hükümdar, Yüce Olan'dan “ruhsuzluğuna ve öfkesine layık” bir çile alacaktır. Kilisenin sahipsizliğinin bir destekçisi olan Maxim Grek, “para sevgisi ve gaspla yenilmiş olan“ hırslı ve şehvetli ”cetvellerin para biriktirmesini keskin bir şekilde kınadı ve kelepçeleri acımasızca ezdi”.
Maxim Grek halklar arasındaki "barış ve sessizliği" övdü ve özellikle Hıristiyan ülkeler arasında fetih savaşlarını kınadı. Yunanlı Maxim'e göre saldırgan bir politika izleyen yöneticiler, “düşmanlık birbirlerine karşı ödedi, birbirlerine zarar verdi ve kan dökmekten sevindi, her türlü havlama ve kurnaz olan hayvanlar gibi birbirlerine sevinti ...”. Maxim Grek, “insanlığın ve iyiliğin” Hıristiyan antlaşmalarına göre, “doğruların kralları” nın olmadığı “bu çağın hain” ine zamanını lanetliyor. Ancak dünyevi yöneticilerin "gerçeği algılayacağı ve her türlü kötülük ve kötülük geri çekileceği" umudunu bırakmıyor.
Kilise kazanımlarının önde gelen ideologu Joseph Volotsky(dünyada - Ivan Sanin, 1439-1515), Volokolamsk manastırının kurucusu ve başrahip. Ana işi Aydınlatıcı.
Siyasi görüşlerinin gelişiminde iki dönem göze çarpıyor. Para toplama konusunda pozisyonunun değişmediği unutulmamalıdır: Manastırı ve genel kilise kazanımlarını her zaman savundu ve aynı zamanda manastırın bireysel üyeleri tarafından kişisel kazanımları reddetti, onlar için "yoksulluk ve kazanımsızlık" vaaz verdi.
Joseph Volotsky’nin faaliyetinin ilk döneminde (16. yüzyılın 10'larının ortalarına kadar), manastırcılık ve “hayırsever” işleri için manastır edinimleri övgüsü, kilisenin prensip otoriteden bağımsızlığı ve manevi (kilise) otoritenin laik otoriteye yükselmesi fikirleriyle birleştirildi. Krallar, Tanrı'dan güç alan insanlardır ve insanlara “ruhtan değil, bedenden” işkence yapabilir veya fayda sağlayabilirler; bu nedenle, "bu kralların ruh değil, bedenselliğe ibadet etmeleri ve hizmet etmeleri ve onlara ilahi değil kraliyet onuru vermeleri için uygundur." Kilisenin kral üzerindeki üstünlüğünü vurgulayarak, "kilisenin kral veya prens ve birbirinden daha fazla ibadet etmesinin uygun olduğunu" savundu. Dahası, eğer kral, kendisini “kötü tutkular ve günahlar” ın pençesinde olan insanlara hükmediyorsa, o zaman “Tanrı'nın hizmetkarı değil, şeytan, kral değil, işkenceci” dir. Böyle bir “kötü” kral herkes için tehlikelidir, çünkü “Tanrı bütün dünyayı egemen günah için yürütür”.
Böyle bir akıl yürütmeye dayanarak, Joseph Volotsky böyle bir hükümdara itaatsizlik (itaatsizlik) hükmü hazırladı - bir işkenceci: “Ve sen böyle bir çar ve prenssin ve itaat etmiyorsun, kötülüğe, kötülüğe, işkenceye ve daha fazlasına, ölümüne kötülük getiriyorsun.”
Joseph Volotsky ve destekçilerinin (Josephites) bu pozisyonu, III. Ivan'ı otokratik gücün kilise desteği uğruna manastır satın alımları konusunda kilise hiyerarşisini ortadan kaldırmaya zorlayan 1503 ve 1504 kilise katedralleri tarafından onaylandı.
Kilise ve çar arasında böyle bir uzlaşma koşulları altında, Joseph Volotsky (aktivitesinin ikinci döneminde) çarlık iktidarını yorumlaması ve kilise ile olan ilişkileri, monokrasi sorunları vb. Önemli ölçüde değiştirir. Moskova merkeziyetçiliğinin bir destekçisi olarak Joseph Volotsky, Volotsk prensin “spesifik şiddetinden” kurtulmak için manastırını “Moskova'nın Büyük Dükünün yetkisi altında” bir “büyük devlete” devretmeye çalışıyor. Bu adım sırasında Joseph, Novgorod başpiskoposu Serapion tarafından aforoz edildi, ancak 1509'daki kilise konseyi aforozunu kaldırdı ve üstelik Serapion'un eylemlerini kınadı.
Moskova Büyük Dükü, kraliyet rütbesi ve yetkisi ilahi seçkinlikle belirlenen ve aşağıdakileri içeren Joseph "tüm Rus egemen" ile karakterize edilir.
"Zarafet ve yargı, kilise ve manastır ve tüm Ortodoks Hıristiyanlık, güç ve bakım." Kilise, din adamları ve prensler de dahil olmak üzere herkes üzerindeki emperyal gücün üstünlüğünü vurgulayarak, özellikle kraliyet mahkemesinin kilisenin üstünlüğüne dikkat çeker: "kraliyet mahkemesi kutsal mahkeme tarafından kimseden yargılanmaz."
Joseph, kralın insana benzediğini, sadece "doğası gereği" olduğunu, ancak otoritenin otoritesinin Tanrı gibi olduğunu savunuyor. Krallara “Tanrı'dan bir güç verildi” ve “Tanrı'nın kendisi yeryüzünde kendi içinde bir yer seçti ve tahtına çıktı”. Kral'ın yetkisi altında, Yusuf'un yeni yorumuna göre, sadece beden değil, aynı zamanda ona maruz kalan insanların ruhu da vardır. III. Fesleğen'e yazdığı bir mektupta şunları söyledi: “Dindar kral, sahip olması gereken tüm özen ve dindarlık ve kurtuluş, ruhsal ve fiziksel ve ruhsal kaygı kaygısından size olan kişiler için uygundur, ancak bedensel kaygı aşk ve azaptır. “Hırsızlık, asılsızlık, kızgınlık ve diğer kötü işler.”
Kralın herkese sınırsız gücünü haklı çıkaran Joseph, ondan “Mesih'in sapkın ilk öcünü” olarak, inancın ve kilisenin tüm düşmanlarına karşı acımasız bir mücadele olmasını bekler; Bu bağlamda, Joseph’in programı “kraliyet mahkemeleri” ve “şehir” (laik) yasalarının yardımıyla “sapkınlığa” karşı misilleme yapılmasını öngörüyordu. Çar'a, "sapkınlığı" ararken ve kovuştururken, iyi fikirli hileli davranışı ve öfkeyi "kullanmasını - aramalar, işkenceler, hem" sapkınlar "ın kendilerinin ve taşıyıcı olmayanların icra edilmesini tavsiye eder. Aynı zamanda, “aldatma ve aşırılıkların” (püf noktaları, aldatma, vb.) Da özü insan anlayışına erişilemeyen Tanrı'nın doğasında olduğunu iddia eder. Bu nedenle Joseph, kralın eylemleri de dahil olmak üzere insan ilişkilerinde Tanrı'nın hoşuna giden, doğru ve iyi olanın "zamanında kabul edilebilir" olduğuna inanır. Bu nedenle, çar daha yüksek (dini, ahlaki, devlet-hukuki vb.) Gereklilikler, ilkeler ve normlar tarafından değil, sadece pratik ve politik uygunluk düşünceleri ile yönlendirilmelidir.
Genel olarak, Tanrı'nın seçtiği kralın Joseph Volotsky tarafından geliştirilen sınırsız gücünün politik ve teolojik kavramı, eylemlerinden herhangi birini haklı çıkardı ve keyfilik ve şiddet için geniş bir alan açtı. Bu kavram, sürekli olarak "Aydınlatıcı" Joseph Volotsky'ye dönen Korkunç İvan döneminde en eksiksiz ve tutarlı uygulamasını aldı. Ve daha sonraki Rus otokratları, aynı zamanda güce aç yöneticilere ahlaksız tavsiye konusunda büyük bir uzman olan İtalyan çağdaş N. Machiavelli'nin bu analogu olan Volotsk başraketinin “aydınlatıcı” talimatlarını yerine getirdi.
Bu hareketlerin önde gelen temsilcilerinden Nil Sorsky ve Maxim Grek ve Joseph Volotsky'nin daha sonra Rus Ortodoks Kilisesi tarafından kanonlaştırıldıkları ve aziz olarak sıralandıkları belirtilmelidir.
Moskova Rusya'nın ilk büyük kilise içi ideolojik çatışmalarından biri, Josephites ve Trans-Volga büyükleri (sahip olmayanlar) arasındaki ünlü anlaşmazlıktı (ayrıca Neil Sorsky ve Joseph Volotsky'nin makalesine bakın). Burada aslında Ortodoksluğun "dünya" ile ilişkisi konusunda iki anlayış çatıştı. Bu çatışma aynı zamanda yürürlükte temel bir formülasyon almamış olsa da, buradaki nokta tam olarak ilkelerdeydi. Josephitler ve Trans-Volga büyükleri arasındaki anlaşmazlık iki özel konuda ortaya çıktı: manastır mülkünün kaderi ve o zaman Novgorod'da ortaya çıkan "Musevilerin sapkınlığı" ile başa çıkma yöntemleri. Ancak bu iki konu ile ilgili olarak, her iki hareketin sosyal ve etik dünya görüşü arasındaki fark açıkça ortaya konmuştur.
İlk olarak, anlaşmazlığın tarihsel arka planı hakkında birkaç söz söylenmelidir. Rusya'da Hıristiyanlığın en başından beri, manastırlar Hıristiyan aydınlanmasının fidanlıklarıydı ve ahlakın Hıristiyanlaştırılmasında belirleyici bir rol oynadı. Ancak, zamanla, manastırlar geniş toprakların ve her türlü zenginliğin sahibi olduğunda, manastırdaki yaşam her türlü parazit için bir cazibe haline geldi ve oraya ruhun kurtuluşu için değil, rahat ve güvenli bir yaşam için çok fazla şey oldu. Daha önce katı olan manastır davranışları önemli ölçüde sarsıldı. Ancak bunun yanı sıra, manastırların kendisinde Neil Sorsky liderliğindeki, manastırların öncelikle münzevi ve dua merkezi olması gerektiğine, keşişlerin “sahip olmamaları” gerektiğine inanan bir hareket vardı - sadece sahip olmaları ve sadece kendi emeklerinin meyveleri pahasına yemek yemeleri. Ona karşı Volokolamsk manastırı rektörü enerjik ve otoriter Joseph Volotsky geldi. Yusuf ayrıca manastırlarda ahlakta bir düşüş olduğunu kabul etti, ancak bu kötülükle katı disiplinin getirilmesiyle mücadele etmeyi önerdi. Manastırlardaki zenginlik yoğunluğunun kilisenin otoritesini ve otoritesini güçlendirmek için yararlı olduğunu düşündü. Manastır mülkünün savunmasında konuşan Joseph, aynı zamanda çarlık hükümetinin otoritesi için canlı bir özürcüdü. Devlete kilise ile en yakın ittifakı teklif ediyor gibiydi, Moskova prenslerini birleşme politikalarında destekliyorlardı. Bu nedenle, toplanan Kilise Konseyinde, Moskova Büyük Dükü nihayet "Volga" ile anlaşmazlıklarda muzaffer olan Josephites'i destekledi.
Joseph Volotsky
Josephitlerin zaferi, Rusya'nın genel gelişiminin, belki de manevi özgürlük (XV - XV yüzyıllar) pahasına birliği güçlendirmeye yönelik eğilimlerine karşılık geldi. Sahip olmama çağrısında bulunan manevi canlanmayı (“akıllı dua”) arayan Gönüllülerin, manastırdan ayrılmak için ideali, o zor zaman için çok pratik değildi. En aydınlanmış Rus azizlerinden Neil Sorsky'nin de dış çileciliğin aşırılıklarına (çilecilik, etin ipotek edilmesi, vs.) karşı çıktığı unutulmamalıdır. Her şeyden önce, "akıllı dua", zihinsel ruh hali saflığı ve başkalarına aktif yardım ayarlayın. Öğrencileri, insanlara yardım etmenin, tapınakların çok muhteşem dekorasyonuna para harcamaktan daha iyi olduğu ruhu içinde bile konuştu. Uzun yıllar yeniden doğuşunu yaşayan Athos'a, büyük münzevi ve St. kilisesinin babasının etkisinin kaldığı sebepsiz değildi. Gregory Palamas. Buna karşılık Joseph öncelikle manastır tüzüğünün ciddiyetini, ayinin saflığını ve kilise “ihtişamını” vurguladı. Neil, ruhun en yüksek iplerine - iç özgürlüğe, manevi bir yönelimin saflığına itiraz ederse, katı bir öğretmen ve organizatör olarak Joseph, temel olarak disiplinin ve genel olarak sözleşmenin temel eğitim değerine sahip olması gereken sıradan keşişlere sahipti. Yusuf şiddette davrandı, Rev.Nil iyilikle davrandı.
Rus tarih yazımında, tarihçilerin sempatileri her zaman Nil tarafındaydı ve birçoğu Joseph'in figürünü Rusya'daki kilisenin kaderi için ölümcül olarak görüyor. Neil Sorsky Rus aydınlarının sevilen azizi oldu. Böyle bir değerlendirme modern bakış açımızdan ve genel olarak doğrudur. Bununla birlikte, tarihsel olarak, çekinceye ihtiyacı vardır: tarihi bir bakış açısından Nil'i “gelişmiş, aydınlanmış çoban” ve Joseph'i sadece “gerici” olarak tasvir etmek imkansızdır. Neil "eski zamanlar" için durdu - manastırların eski ahlaki ve mistik yüksekliklerinin restorasyonu için. Joseph o zaman için bir çeşit "yenilikçi" idi; modern dilde ve o zamanki şartlarla ilgili olarak, ayin ve tüzüğün şiddeti ve doğruluğu yoluyla ahlaki düzeltmede ve prensî güç ile yakın işbirliği içinde gördüğü Ortodoksluğun sosyo-politik misyonunu vurguladı. Nil'in idealleri, kilisenin ülkenin siyasi yaşamıyla o kadar yakından bağlantılı olmadığı ve halkın ahlaki aydınlanmasına daha fazla önem verdiği Rusya'da Hıristiyanlığın şafağında gerçekleştirildi.
Neil Sorsky
İki kamp arasındaki fark, Yahudilerin sapkınlığına karşı tutumlarında daha da belirgindi. Sapkınlığın atası öğrenilen Yahudi Şeriattı ve çoğunlukla Novgorod'da yayıldı. Yahudiler İncil'e Yeni Ahit'e bir avantaj sağladılar, kutsalları inkar ettiler ve Kutsal Üçlü'nün dogmasından şüphelendiler. Tek kelimeyle Protestan mezhebi olduğu gibi rasyonalistti. Bu sapkınlığın her zaman Batı ile yakın ilişkileri sürdüren Novgorod'da yayılması tesadüf değil, ancak dünya görüşü gerçekten musevilik. Bir zamanlar “Yahudiler” başarılı oldu - Novgorod Büyükşehirinin kendisi ona yakındı ve bir zamanlar Grand Duke Ivan III bile bu sapkınlığa doğru eğildi. Ancak yeni Novgorod başpiskoposu Gennady ve daha sonra Joseph Volokolamsk'ın suçlayıcı vaazları sayesinde bu sapkınlık ortaya çıkarıldı ve bastırıldı.
Ancak, Neil Sorsky'nin Kilise Konseyi'ndeki öğrencileri yeni sapkınlıkla kelime ve inançla savaşmayı teklif ederken, Joseph sapkınlığa doğrudan zulmün bir destekçisiydi. Ve bu konuda Josephites galip geldi ve Volga sakinlerinden bazıları (özellikle, “keşiş prens” Vassian Patrickeev) daha sonra hayatla ödenir.
Bu anlaşmazlığın tarihini kısaca hatırladık. Ama bizim için en önemli olan anlamı. Baba gibi bazı tarihçiler George Florovsky, Yusufların zaferini esasen Bizans ile Moskova-Rus başlangıcına bir ara vermeyi düşünün. Trans-Volga büyüklerinin hareketinin Yunanlıların etkisi nedeniyle ortaya çıktığını ifade ediyorlar. hesychasts"- beraberinde gelen dünyevi yaygaradan ahlaki arınma ve uzaklaştırılma ihtiyacının doktrini Athos Dağı. Bu doktrin aynı zamanda dünyanın yakın ucunu yansıtan Tabor Işığı ile de ilişkilendirildi. Bununla birlikte, Joseph Volotsky'nin trendinin Bizans'taki paralellikleri vardır. Tüzüğün ve ayinin ciddiyetini vurgulayan kilisenin devletle yakın işbirliği - aynı zamanda bir Bizans geleneğidir. Özünde, Josephitler ve Trans-Volga büyükleri arasındaki anlaşmazlık, iki Bizans geleneği arasında, ayrıca Rus toprağına oldukça sıkı bir şekilde nakledilen bir anlaşmazlıktı. Ancak her durumda, mistik, zarif bir akarsu üzerinde kesinlikle "günlük bir itirafın" zaferi, Rus kilisesinin daha da millileştirilmesine, evrensel Hıristiyanlık geleneğinden ayrılmasına katkıda bulundu. Yusufların zaferi, “Rus” Ortodoksluğunun “Yunan” a muhalefetine dayalı olarak daha sonraki bir bölünmenin ön şartıydı. Ayrıca daha fazla teolojik uyuşukluğa katkıda bulundu, çünkü Neil Sorsky bir Hıristiyan düşünür olarak kabul edilemese de, Joseph'ten daha liberal bir düşünür, ancak zihne daha fazla alan veren geleneği, dini ve felsefi düşüncenin daha erken uyanması için önkoşullar yaratabilir. .
“Gönüllüler” den bahsetmişken, İvan III tarafından Yunan orijinallerini çevirmeye davet edilen Yunanlı Maxim'i geçemez. İtalya'dan bir Yunanlı olan bu olağanüstü bilim adamı, çağdaşlarına göre Yunan-İtalyan biliminin gururu olabilir; ancak Büyük Dük'ün davetini kabul etmeyi ve kaderinin üzgün olduğu Muscovy'ye gitmeyi tercih etti. Uzun yıllar uzak yerlere gönderildi, erken öldü. Belki de haklı olan ona karşı siyasi suçlamalar yapıldı. Ancak o, onun yetkisiyle “Gönüllüleri” desteklemesi ve hatta etrafında küçük bir “Hıristiyan hümanistleri” yaratmayı başardığı bir özelliktir.
16. yüzyılın az çok bağımsız Rus teolojik yazarı Maxim Grek’in okulundan ayrıldı - Zinovy \u200b\u200bOtensky“Yeni bir doktrini soranlara gerçek tanıklık” çalışmasının yazarı. Tamamen Yunan patristik geleneklerinde hareket eder ve bilgili bir derleyici olarak adlandırılamaz, ancak yine de Rus teolojisinin başlangıcının meyvesine layık bir tarihçi idi. Maalesef bastırıldı ve bu gelenek devam etmedi. Daha sonra, ilk Rus göçmen Prens Kurbsky gibi olağanüstü bir figür bu çemberden çıktı. Kurbsky ve Korkunç İvan arasındaki iyi bilinen yazışmalarda, prens tesadüfen Ivan'ı “Rus topraklarını, yani özgür insan doğasını, cehennemdeki bir kalede olduğu gibi” kapatmakla suçladı. "Doğal hukuk" ("özgür insan doğası") üzerine yapılan bu vurgu kuşkusuz İtalya'dan geliyor ve Maxim aracılığıyla Yunanca bir şekilde "Volga" nın daha insancıl yönünü yansıtıyor. Ivan, "uzun süredir konuşulan" yazılarında özellikle kraliyet gücünün ilahi kökenini ve kendi takdirine bağlı olarak "infaz etme ve affetme" hakkını vurguladı. Cevap, yalnızca Tanrı'nın yargısından önce verecektir.
Bununla birlikte, Korkunç İvan altında toplanan ünlü Stoglavy Katedrali'nin, Joseph Volokolamsky'nin öğrencileri Makarios ve Sylvester inisiyatifinde düzenlendiğine dikkat edilmelidir. Macarius, baş derleyici Saints Hayatlar", Eski Rus kilise eğitiminin bu ansiklopedisi aydınlanmış bir Yusuf'tur. Genç John üzerinde faydalı bir etkiye sahip olduğu bilinmektedir. Bu zaten, ikinci kuşakta Trans-Volga'yı yenen Josephitlerin “gericilere” dönüşmediğini, ancak bir dereceye kadar Trans-Volga hoşgörü ve insanlık ruhuna hakim olduklarını gösteriyor.