Muhtemelen dünyada daha karmaşık ve aynı zamanda anlamaktan daha önemli bir şey yoktur. Başka bir kişiyi anlamak, yazarın içindeki metnin anlamını anlamak, kendini anlamak ...

Anlama, yorumlamanın merkezi kategorisidir. Kulağa gerçekten temel geliyor. Öyleyse: felsefi bir yön olarak hermeneutics ve bir metodoloji olarak hermeneutics eski zamanlarda ortaya çıkar ve belki de neredeyse yaşamın her alanına uygulanabilir. Ama önce ilk şeyler.

Ortaya çıkış ve gelişme

Eski Yunan mitolojisinde bir tanrı Hermes var. Kanatlı sandaletlerinde, dünya ve Olympus arasında özgürce hareket eder ve ölümlülere tanrıların iradesine ve tanrılara - ölümlülerin isteklerini iletir. Ve sadece iletmekle kalmaz, açıklar, yorumlar, çünkü insanlar ve tanrılar farklı dilleri konuşur. "Hermeneutics" teriminin kökeni (Yunanca - "yorum sanatı") Hermes adıyla bağlantılıdır.

Ayrıca eski zamanlarda, bu sanatın kendisi doğdu. Hermeneutics'in çabaları, edebi eserlerin gizli anlamını ortaya çıkarmayı amaçladı (örneğin, Homer'in ünlü "İlya" ve "Odyssey "'si). Metinler o zamanlar mitolojiyle yakından iç içe geçmişti, insanların tanrıların gazabına, neyin yapılabileceğine ve neyin yapılamayacağına dair nasıl davranmaları gerektiği konusunda bir anlayış bulmayı umuyordu.

Yasal yorumlama yavaş yavaş gelişmektedir: sıradan insanlara yasaların ve kuralların anlamını açıklamak.

Orta Çağ'da, yorumbilim, exegetics ile yakından iç içe geçmişti - bu, İncil'in açıklamasının adıydı. Yorumlama süreci ve bu sürecin yöntemleri hala ayrılmamıştır.

Canlanma hermeneutiklerin hermeneutika sacra ve hermeneutika profana'ya bölünmesiyle belirgindir. Birincisi kutsal (kutsal) metinleri, ikincisi ise Mukaddes Kitapla hiçbir şekilde ilişkili değildir. Daha sonra, filolojik eleştiri disiplini küfür hermeneutiklerinden büyüdü ve şimdi edebiyat eleştirisinde yorumlama çok yaygın bir şekilde kullanılıyor: kısmen kaybolmuş veya çarpıtılmış edebi anıtların anlamını araştırmaktan eserle ilgili yorumlara kadar.

Yeni bir dini inancın ortaya çıkmasına yol açan Katolik Hristiyanlığın yenilenmesi için 17. yüzyılın başlangıcı - 16. yüzyılın hareketi - Protestanlık, yorumlamanın gelişimi üzerinde büyük bir etkiye sahipti. Neden devasa? Çünkü Kutsal Kitap'ın yorumunun simgesi olan kanon ortadan kayboldu ve metninin yorumu artık çok daha zor bir işti. Şu anda yorumlamanın temelleri, yorumlama yöntemleri doktrini olarak atılmıştır.

Ve önümüzdeki yüzyılda, yorumbilim, herhangi bir metin kaynağının yorumlanması için evrensel bir yöntem kümesi olarak görülmeye başlar. Alman filozof ve vaiz Friedrich Schleiermacher, filolojik, teolojik (dini) ve hukuki yorumlamanın ortak özelliklerini fark etti ve evrensel bir anlayış ve yorum teorisinin temel ilkeleri sorusunu gündeme getirdi.

Schleiermacher metnin yazarına özellikle dikkat etti. Ne tür bir insan, neden okuyucuya şu ya da bu bilgiyi söylüyor? Sonuçta, filozof, aynı zamanda yaratıldığı dile ait olduğuna ve yazarın kişiliğinin bir yansıması olduğuna inanan metin.

Schleiermacher'ın takipçileri, yorumbilimin sınırlarını daha da genişletti. William Dilthey'in yazılarında, yorumbilim genel olarak felsefi bir yorum doktrini, "ruh bilimlerini" (insani) anlamanın ana yöntemi olarak kabul edilir.

Dilthey bu bilimleri nesnel yöntemlerle kavranan doğal (doğa hakkında) ile karşılaştırdı. Filozofun inandığı gibi ruh bilimi, doğrudan zihinsel aktivite - deneyim ile ilgilenir.

Ve Dilthey'e göre hermeneutics, metin ve tercümanı arasındaki zaman mesafesinin üstesinden gelmenizi (örneğin, eski metinleri analiz ederken) ve hem eserin yaratılışının genel tarihsel bağlamını hem de yazarın bireyselliğinin yansıtıldığı kişisel metni yeniden yapılandırmanızı sağlar.

Daha sonra hermeneutics bir insan biçimine dönüşür: “olmak” ve “anlamak” eş anlamlı olur. Bu geçiş Martin Heidegger, Hans-Georg Gadamer ve diğer isimlerle ilişkilidir. Gadamer sayesinde yorumbilim bağımsız bir felsefi eğilim olarak şekillendi.

Schleiermacher'den başlayarak, yorumbilim ve felsefe iç içedir ve sonunda felsefi yorumbilim doğar.

Temel kavramlar

Hermeneutiklerin ortaya çıkışı ve gelişimi hakkında kısa hikayemizin gösterdiği gibi, bu terim belirsizdir ve şimdi bu kelimenin üç ana tanımı hakkında konuşabiliriz:

• Hermeneutik metinlerin yorumlanması bilimidir.
• Anlayışın varoluş şartı olarak yorumlandığı felsefi bir yön (felsefi tefsir).
• Biliş yöntemi, anlamın kavranması.

Bununla birlikte, tüm yorumbilim benzer ilkelere dayanmaktadır ve bu nedenle yorumbilimin ana hükümleri vurgulanmaktadır. Bunlardan dördü var:

• Hermeneutik daire.
• Anlama ihtiyacı.
• Yorumun sonsuzluğu.
• Bilincin niyeti.

Hermeneutics'in bu ilkelerini kısaca açıklamaya çalışalım ve en önemli - hermeneutik çember ile başlayalım.

Hermeneutik daire, anlayışın döngüsel doğasını tanımlayan bir benzetmedir. Her filozof bu kavrama kendi anlamını koydu, ancak en geniş, en genel anlamda, hermeneutik çemberin prensibi şu şekilde formüle edilebilir: bir şeyi anlamak için açıklanmalı ve açıklamak için anlamanız gerekir.

Anlamak, ne bileceğimize dair ilk yargılarımızdır, bilgi konusuna ilişkin ön, eleştirel olmayan bir anlayıştır. Akılcılığa dayanan klasik felsefede (yani 18. - 19. yüzyıllarda) ön anlayışın önyargı ile eşitlendiği ve bu nedenle nesnel bilgi edinmeyi engellediğine inanılıyordu.

20. yüzyılın felsefesinde (sırasıyla ve felsefi hermeneutikte), önceden anlamaya yönelik tutum tersine çevrilir. Olağanüstü yorumcu Gadamer'den daha önce bahsetmiştik. İnandığı gibi, ön anlayış, anlayış için gerekli bir unsurdur. Herhangi bir önyargı ve ilk görüşten yoksun, tamamen saflaştırılmış bir bilinç hiçbir şeyi anlayamaz.

Diyelim ki önümüzde yeni bir kitap var. İlk satırı okumadan önce, bu türdeki edebiyat hakkında, belki de yazar hakkında, eserin yaratıldığı tarihsel dönemin özelliklerine ve benzerlerine dayanacağız.

Hermeneutik çemberi hatırlayın. Önsezi ile yeni metni ilişkilendiririz ve değişime açık bir anlayış haline getiririz. Metin ön anlama temelinde öğrenilir ve ön bilgi metnin bilgisinden sonra gözden geçirilir.

Yorumun sonsuzluğu ilkesi, metnin gerektiği kadar çok kez yorumlanabileceğini, belirli bir görüş sisteminde farklı bir anlam belirlendiğinde ortaya atılabileceğini düşündürmektedir. Açıklama, ancak konuyu tamamen beklenmedik bir açıdan gösterebilen yeni bir yaklaşımın keşfine kadar nihai görünüyor.

Bilincin yoğunluğu konusundaki hüküm bize bilişsel aktivitenin öznelliğini hatırlatır. Aynı nesneler veya fenomenler, onları tanıyan kişinin bilincinin yönüne bağlı olarak farklı olarak algılanabilir.

Psikolojide uygulama

Bildiğimiz gibi, gelişiminin her döneminde, yorumbilim dünya hakkında bir veya daha fazla bilgi alanıyla yakından bağlantılıydı. Hermeneutik türleri birbiri ardına ortaya çıktı: önce filolojik, sonra yasal ve teolojik ve son olarak felsefi.

Yorumlama ve psikoloji arasında da kesin bir bağlantı vardır. Schleiermacher'in fikirlerinde zaten bulunabilir. Yukarıda belirtildiği gibi, Alman filozof metnin yazarının figürüne dikkat çekti. Schleiermacher'e göre, okuyucu kendi düşüncelerinden yazarın düşüncelerine geçmeli, kelimenin tam anlamıyla metne alışmalı ve sonunda işi yaratıcısından daha iyi anlamalıdır. Yani, metni anlayan tercümanın onu yazan kişiyi kavradığını söyleyebiliriz.

Modern psikolojide kullanılan hermeneutik yöntemler arasında, kişi projektif yöntemleri (ancak yorum aşamasında, çünkü uygulama aşamasında bir ölçüm prosedürüdür), biyografik bir yöntemi ve diğerlerini adlandırmalıdır. Projektif tekniklerin konuyu birçok olası yorum ile deneysel bir duruma getirmeyi içerdiğini hatırlayın. Bunlar her türlü resim testi, eksik cümle testi vb.

Bazı kaynaklarda, psikolojide kullanılan hermeneutik tekniklerin listesi çok tartışmalı olan grafolojik ve fizyognomik yöntemleri içerir. Bildiğiniz gibi, modern psikolojide, grafoloji (el yazısı ve karakter arasındaki ilişkinin doktrini) ve fizyognomi (bir kişinin yüzünün yapısına göre doğanın ve sağlık durumunun belirlenmesi için bir yöntem) paranaucus örnekleri olarak kabul edilir, yani sadece tanınan bilgilerle ilişkili akımlar.

psikanaliz

Hermeneutikler psikanaliz gibi bir psikoloji dalı ile çok yakın etkileşime girer. Psikolojik yorumlama denilen yön, bir yandan felsefi yorumbilime, diğer yandan Sigmund Freud'un gözden geçirilmiş fikirlerine dayanır.

Bu trendin kurucusu Alman psikanalist ve sosyolog Alfred Lorenzer, psikanalizin doğasında bulunan hermeneutik fonksiyonları güçlendirmeye çalıştı. Lorenzer'e göre, bunu başarmanın ana koşulu, doktor ve hasta arasında serbest bir diyalogdur.

Ücretsiz bir diyalog, hastanın kendisinin anlatısının biçimini ve temasını seçtiğini varsayar ve zaten bu parametrelerle psikanalist konuşmacının iç dünyasının durumu hakkında birincil sonuçlar çıkarır. Yani, hastanın konuşmasını yorumlama sürecinde, doktor ona neyin bulaştığını ve neden ortaya çıktığını belirlemelidir.

Paul Ricoeur gibi psikanalitik yorumlayıcıların kayda değer bir temsilcisinden söz edilemez. Psikanalizin hermeneutik olasılıklarının neredeyse sınırsız olduğuna inanıyordu. Ricker'ın önerdiği psikanaliz, dile yansıyan sembollerin anlamını ortaya koyabilir ve ortaya koymalıdır.

Jürgen Habermas'ın düşüncelerine göre, hermeneutik ve psikanalitik yaklaşımın kombinasyonu, insan iletişiminin gerçek güdülerini belirlemeye yardımcı olur. Bilim adamına göre, konuşmaya katılanların her biri konuşmasında sadece kendi değil, ait olduğu sosyal grubun da ilgi alanlarını ifade ediyor; iletişim durumunun kendisi de belirli bir iz bırakıyor.

Aslında, aynı olayı evde yakın bir arkadaş veya sıradan tanıdıklarla farklı şekillerde konuşacağız. Böylece, konuşmacının gerçek hedefleri ve gerekçeleri sosyal ritüeller maskesinin arkasına gizlenmiştir. Doktorun görevi, hermeneutik yöntemleri kullanarak hastanın gerçek niyetlerine ulaşmaktır. Eser sahibi: Evgenia Bessonova

Hermeneutik yöntemin psikolojide uygulanması için teorik gerekçenin V. Dilthey ismi ile ilişkili olduğunu unutmayın.

Ancak bu yöntemin kaynakları, metinleri yorumlama yöntemindedir; bunların temeli, metin bilgisinin daha geniş bir bilgi bağlamına yorumlama ile dahil edilmesi, yani “çeviri”, metinde kaydedilen ek değerlerin eklenmesi ile (“ikinci”, gizli anlamı arar) Metnin kendisi, yorumlanmasını gerektiren bilinen ve bilinmeyen bir şeyin olduğu bir sorun olarak sunulur. Tabii ki, bu arama sadece öznenin bir çeviri olarak hizmet eden az çok bilinçli bir şemaya, gerçeklik modeline (evrensel yorumlayıcı) sahip olması durumunda mümkündür.

Doğru, hermeneutik yöntemin kuramcıları semantik bağlantıların nesnede açıklanması gerektiğini ve yorumlayıcı tarafından tanıtılmamasını savunurlar, ancak bu semantik bağlantıların ne şekilde açılması gerektiği konusunda belirsizliğini korur.

İlk olarak, yorumlama yönteminin oluşum tarihi ve zihinsel bir süreç olarak anlayışla bağlantısı üzerinde durmalıyız. Anlama yöntemini değerlendirme geleneği, bir kişinin kendi düşüncelerinden anlaşılmış yazarların düşüncelerine aktarma yeteneği olarak bahseten F. Schleiermacher [Davydov V.V., Zinchenko V.P., 1982] çalışmaları tarafından başlatılmıştır. Hermeneutiklerin ana amacını da ortaya koyduğunu belirtmek gerekir: yazarı kendini anladığından daha iyi anlamak.
  F. Schleiermacher'in sürecin “dairesel hareket prensibi” ni ana anlayış ilkesi olarak gördüğünü belirtmek gerekir: bütünü parçalarına ve parçalarına dayanarak - sadece bütüne göre. Daha sonraki çalışmalarda psikolojik yorumu felsefi olandan ayırdı (edebi metinlerin yorumlanması) Ancak “yorumlama”, “anlama”, “yorumlama” kavramları onun tarafından eşdeğer olarak yorumlandı. Sadece V. Dilthey (kendini F. Schleiermacher'ın takipçisi olarak görmeyen) “ruh bilimi” (felsefe, veri, estetik, dilbilim, hukuk vb.) Ve “dış dünya bilimi” (fizik, kimya, jeoloji, biyoloji) ) ve tüm “ruh bilimlerinin” köken aldığı temel bilim kavramını tanımladı. Anlama yöntemi, doğa biliminden doğar ve diğer "ruh bilimi" nde ana yöntem olarak (yorumlama yöntemi olarak) kullanılır.

V. Dilthey, iki deneyim biçimini birbirinden ayırdı: iç yaşam deneyimi (birincil, zihinsel) ve dış duyusal deneyim. Yaşam deneyimi başlangıçta bir bilim insanının doğasında vardır, söylemsel düşünme öncesinde açık bilgi değildir. "İnsan bilimlerinde" (eşit olarak - "ruh bilimlerinde") araştırmanın temeli olacağını belirtmek gerekir.

Um W. Dilthey, insan bilimlerinin ve doğa bilimlerinin ampirik bilimler olduğuna inanıyordu, ancak bu bilimlerdeki ampirik bilginin doğası farklıdır. Doğa bilimlerinde, deneyimin en başından itibaren tanımı, antropomorfik niteliklerden (değerler, hedefler, anlamlar) yoksundur ve bu nedenle ϶ᴛᴏ bilgi, yaşam deneyiminin sınırları dışında alınır (ekzoterik bilgi) İnsani bilgi, yaşam deneyimine yakındır, içeriği ezoteriktir ve çoğu zaten bilinmektedir. (doğal bilimsel anlamda gerçek bir yenilik yok)

Daha sonra V. Dilthey, konusunda farklı anlayış türlerini seçti:

1) teorik bir yöntem olarak anlama, kriterleri: true-false;

2) projenin yönlendirildiği hedeflerin yeniden yapılandırılmasını gerektiren eylemlerin anlaşılması, kriterleri: başarı-başarısızlık;

3) “yaşam deneyimi” tezahürlerinin anlaşılması: yaratıcılık ürünlerinden yaşam davranışı eylemlerine (jestler, tonlama vb.), Kriteri özgünlüktür.

Hermeneutics'in daha sonraki temsilcilerinin çalışmalarında, bilimsel yönlerin V. Dilthey ölçütüyle ayrıştırılması korunur. Yani, A. Demer tüm biliş yönlerini ikiye ayırır: 1) hermeneutik (fenomenoloji, varoluşçuluk, psikanaliz, yapısalcılık, Marksizm, vb.) Ve 2) anti-hermeneutik (davranışçılık, eleştirel rasyonalizm, vb.) pozitivist ve antipositivist geleneklerle aynı yönlere sahiptir [Vrikht G.Kh.fon. 1986].

Hermeneutik yöntemin geliştirilmesine belli bir katkı (filozof uzmanlarına önemini değerlendirmek daha iyidir) X. Yu. Habermas ve X. G. Gadamer [Gadamer X. G., 1983] tartışmasıyla yapılmıştır. Çalışmamız için ilk yazarın bakış açısının daha önemli olduğunu belirtmek gerekir. X. Yu Habermas, hermeneutik yorumun ilk modeli olarak doktor ve hastanın psikanalitik etkileşimini değerlendirdi. Onun bakış açısından, psikanaliz, V. Dilthey'in hermeneutiklerinin sınırlarının ötesine geçti, çünkü bu durumda psikanaliz sembolik sabitlerle çalışır ve bilinçli deneyimlerin sınırları içinde kalmaz. Bu nedenle, X. Yu. Habermas, bir anlayış yönteminin geliştirilmesi olarak “derin yorumlama” kavramını tanıtmaktadır.

Bugün, bir dizi yazar, özellikle E. D. Hirsch [Mikhailov A. A., 1965], “yorum” ve “anlama” kavramlarını birbirinden ayırmaktadır. Hirsch'in bakış açısına göre, yorumlama sanatı ve anlama sanatı farklı süreçlerdir, çünkü sadece bir anlayış mümkündür ve birçok yorum vardır, çünkü ikincisi tercümanın terminolojisine ve metnin terminolojisini anlamaya dayanır. Ancak um durumunda, E.D. Hirsch'in yorumunun yorumlanmasının ilk versiyonuna (teorik) ve V. Dilthey'e göre anlayışın üçüncü versiyonuna olan anlayış azaltılabilir.

Söylemeye değer - "anlama" teriminin anlam alanı çok geniştir. V. K. Nishanov'a göre (V. Nishanov, 1990] şunları içerir: 1) kod çözme, 2) “dış” dilin araştırmacının “iç” diline çevrilmesi, 3) yorum, 4) değerlendirme olarak anlama, 5) özgün anlayışı kavrama, 6) açıklama sonucu anlama, 7) dürüstlük sentezi olarak anlama.

Bu anlayış yorumlarını (neredeyse mekanik olarak) özetlersek, o zaman anlayışını, araştırmacının “iç” dili terimlerine çevirerek özgün, bütünsel, doğal olmayan bir nesneyi (“rasyonelliğin baskısını taşır”) bilmeniz gerektiğinde uygulandığını söyleyebiliriz. çeviri sürecinde değerlendirmesini ve “anlama deneyimini” sürecin bir sonucu olarak almak.

Bu gerçekte, özellikle sanat eserleri. X. G. Gadamer, hermeneutik yöntemin kavrayışına uygulanmasından bahseder [X. G. Gadamer, 1983].

İlke olarak, hermeneutiklerin psikolojik araştırmalarda uygulanabilirlik alanı da özetlenmiştir: yeterli amacı yaratıcılık (yaratıcı aktivitenin eşsiz ürünlerinin psikolojik analizi), bir kişinin benzersiz zihinsel kişiliği ve eşsiz ve yeniden yaratılamaz yaşam yolu olacaktır.

V. K. Nishanov, anlayışı bir yöntem olarak ve zihinsel bir süreç olarak birleştirerek, “anlayış sürecinin herhangi bir biliş düzeyinde ve“ ham ”deneysel verilerden (ampirik gerçekler) teorik“ fikirlere ”hemen hemen her türlü materyalle çalışabileceğine inanmaktadır [Nishanov V.K., 1990. S. 138]. “Anlama” kavramlarını zihinsel bir süreç ve yöntem olarak paylaşacağız ve bunu “ruh bilimi” nin ampirik yöntemi olarak değerlendireceğiz (V. Dilthey'e göre)

Spekülatif, hermeneutik yöntemle yakından bağlantılıdır. Unutulmamalıdır ki, Aristoteles'in “Ruhun Üzerine” veya I. Kant'ın “Antropoloji” gibi çalışmaları, insan modellerinin bir tanımını içerir - ruhsal taşıyıcılar veya ruhsallığın modelleri. Felsefi eleştiriler, farklı yazarlar tarafından yaratılan genel gerçeklik modellerini temsil eder.

Aynı zamanda, spekülatif yöntem soyut (teorik dememek) bir biliş yöntemidir ve kaynak materyali içermez (metin, davranış hakkında bilgi, buluşların toplamı, vb.) En azından bu materyalin dikkate alınması bir psikoloğun görevi olmayacaktır, spekülatif bir yaklaşım benimsemek. Amacı, sezgisel fikirlerini karşılayan ve erişilebilir ampirik fenomenleri açıklayan belirli bir genelleştirilmiş psişik gerçeklik modeli oluşturmaktır.

Hermeneutical yöntemini kullanan bir araştırmacı için en önemli şey, yorumunun malzemesi ve sonucudur (gerçek) Freud için tipik olan Leonardo ve Bilinçdışı Psikolojisinin eserlerini karşılaştırmak yeterlidir. İlk durumda, hermeneutik yöntemin uygulanmasının klasik sonucuna, yani Leonardo da Vinci'nin biyografisinin gerçeklerinin psikanalitik kişisel gelişim kavramının konumundan yorumlanması var. İkinci durumda, düşünce süreçlerinin (sezgi, mecazi ve kavramsal rasyonel düşünme) sonucu olarak kavramın kendisini açıklıyoruz, evrensellik gibi davranmayan, sadece bir dünya görüşünün durumuna (öğretme) göre belirli bir dizi gerçeği açıklıyoruz.

Hermeneutik yöntemin klasik varyantları, grafolojik ve fizyognomistik yöntemler, psikanalitik yorum, bir dizi projektif yöntem olacaktır (yorum aşamasında, ölçüm prosedürü ölçüm aşamasında olduğu için) Hermeneutik yöntemler, aktivite ürünlerinin analizi gibi geleneksel bir yöntem içerir.
  Bunlar, beşeri bilimler, sosyoloji, ekonomi ve hatta matematikte kullanılan biyografik metodun yanı sıra psikolojik yorumu (psikolojik bilgi) içerir.

Hermeneutics'e adanan işinin bu bölümünde M.S. Rogovin ve G.V. Zalevsky, bir nesnenin yeterli bir yorumunu elde etmek için hermeneutiklerin ana örtük tezini formüle eder, ancak yorumlama bilgisi daha düşük seviyelerde (seviye) yer aldığında mümkündür [Rogovin MS, Zalevsky G.V., 1988].

Dahası, bu yazarlar hermeneutikleri, içindeki modelleme yöntemi de dahil olmak üzere biraz geniş bir şekilde yorumlamaktadır. Tabii ki, hermeneutics'i analojiyle (özellikle de özel) bir yargı olarak anlarsak, Ed yöntemi herhangi bir araştırma prosedüründe bulunur. Özellikle, V. Dilthey'e göre anlama yöntemini başka bir kişinin ruhunu hissederek algılamak için kullanırsak, onun öznel gerçekliğinde başka birinin ruhunun bir “modelini” inşa ederiz. Http: // sitesinde yayınlanan materyaller

Ancak daha katı bir anlamda, bir yöntem olarak modellemenin, sadece deneysel doğrulama amacıyla modelleme nesnesinin doğası hakkında bir hipotez kaynağı olarak hizmet etmesi amaçlanmaktadır.

Örneğin, teorik olarak bir sıçanın ruhunu (genellikle konuşmak uygunsa) insan ruhunun basitleştirilmiş bir modeli olarak düşünmek ve bir deneydeki davranışının benzer yaşam durumlarında insan davranışını yönlendirdiğini varsaymak mümkündür. Ancak, bu modeli reddetmek veya şartlı olarak benimsemek için, en azından sıçanlar üzerinde bir deney yapmak ve bu verileri insanlarda benzer (“model”) deneylerin sonuçları ile karşılaştırmak gerekir.

Bu arada, hermeneutik yöntemi uygulamanın sonucu zaten bir gerçektir (метода yönteminin destekçileri için) ve bu nedenle, “anlayış psikoloğu”, müşterinin ruhunu empati, empati vb. Yöntemiyle anladığı şekilde Letonya'daki müşteri kişiye karşı davranır. e. Fakat psikologun eylemi ve danışanın tepkisi deneysel yöntemin uygulama alanından gelen gerçeklerdir.

Hermeneutik yöntemin ana özellikleri ve sınırlamaları üzerinde duralım. Her şeyden önce, yorumların sonuçlarının, yorumlayıcının takip ettiği açık veya kapalı bir şema, kavram, zihinsel gerçeklik teorisine bağımlılığı vardır. İkincisi, yorumun kalitesi, temsilcisi psikolog olacak olan toplumun kültürel seviyesi tarafından belirlenir.

Üçüncüsü, hermeneutik yöntem tamamen öznel olmasa da, bazı ilk konu, sözel veya davranışsal materyal ve teorik şemalarda ve doğal dilde yorumlama desteği olduğundan, sonuçlar öznelerarası bilgi olmayacaktır. Her yeni tercümanın malzemenin biraz farklı bir yorumunu verdiğini söylemeye değer. Sadece farklı kavramların taraftarları (örneğin, psikanalizin çeşitli alanlarının temsilcileri), diktatörlerin yaşam yolu (Hitler, Stalin, Mussolini, şimdi, moda olsun) hakkında farklı çalışmalar yazacak, aynı zamanda bir kavramın taraftarları tutarsız sonuçlar verebilir. Burada sınırlı bireysel ruh alanına giriyoruz. “Kendimizde iktidarda değiliz” gerçeğine ek olarak (her birimiz bireyin sahibiyiz ve C. Jung'a göre, kolektif bilinçdışı), her birimiz dahil. - bir psikolog, aynı zamanda kısmi ve benzersiz bir kişi var [V. Druzhinin, 1990]. Hermeneutic araştırma sırasında bir denek başka bir konuyu bildiğinden, bu kısmi bireysel öznel gerçeklikler “örtüşmeyebilir”. Bir başkasının zihnindeki bir şey hermeneutik bilgiye her zaman erişilemez kalır. Tabii ki, doğal dilin anlam sistemi sayesinde bireysel deneyimin sınırlarının ötesine geçiyoruz, ancak bireyselleştirilmeye ek olarak, insanların öznel pratiğinin bir yansıması olarak doğal dil, nesnel bir gerçeklik olarak başka birinin ruhunun eksik bir yansıması olmaya devam ediyor. Http: // sitesinde yayınlanan materyaller

Bireyin psişik gerçekliğinin ruhsallığın birçok davranışsal tezahürüne kıyasla daha fazla çeşitliliğinin varsayımını kabul edersek, durumun daha da karmaşık hale geldiğini belirtmek gerekir.

Hermeneutik yöntemle elde edilen sonuçların, aynı yorumlama şemasını kullanırken bile, araştırmacının kişiliğinin türüne, daha kesin olarak bireysel psikolojik özelliklerine bağlı olduğu varsayılabilir. Ayrıca, belirli yorumlayıcı şemalar ve teknikler (tesadüfen, herhangi bir faaliyette olduğu gibi) araştırmacı tarafından kişiliğini, alışkanlıklarını, motiflerini, yeteneklerini vb. Öğrettikleri ölçüde geliştirilecek, kabul edilecek ve uygulanacaktır.

Hermeneutik bir çalışmada "gerçeğin çokluğu" temel olarak kaçınılmazdır. En azından gerçeği bulmak, birkaç araştırmacının görüşlerinin uzlaştırılmasını gerektirir. Koordinasyonun temelinin, doğal bir dilde ve / veya belirli bir tarihsel anda elde edilen tüm temel psikolojik bilgide sabitlenmiş olan ruh fikri olacağı unutulmamalıdır. Nesnelerarası bilgi elde etmek için uyum prosedürü kesinlikle gerekli olduğundan [Popper K., 1983], yorumsal yöntem birkaç araştırmacının varlığını varsayar.

“Objektif” yöntemler için temel gereklilik, araştırma konusu ile ilgili bilginin değişmezliği olacaktır.

Ancak aynı zamanda, nesneler, yöntemler ve dış koşullar değişir ve çalışmanın tüm konuları birbiriyle aynı kabul edilir: çalışmanın sonucunun öznenin özelliklerine bağlı olmadığına inanılmaktadır.

Psikolojik bir ölçümde, bir deneycinin etkisinin tamamen göz ardı edilemeyeceğini, ancak etkisinin genellikle “genel psikolojik” bakış açısından dikkate alındığını belirtmiştik.

Yorumlama yöntemini kullanırken, araştırma konularının bireysel farklılıkları temel önem kazanmaktadır. Bu nedenle, “psikolojiyi anlama” daki araştırma planlaması, doğal bilim psikolojisindeki araştırma planlamasından farklı olmalıdır. Plan olduğu gibi “dönüştürülmüştür” ve odak noktası konuyu, çalışma nesnesini, etki ve ölçüm aracını karakterize eden değişkenleri kontrol etmek değil, çalışma konularının bireysel farklılıklarını dikkate almaktır.

Bir benzetme, belirli bir nesne kümesi (bu durumlarda, özneler) hakkında yargıların yapıldığı öznel yargıların (öznel ölçeklendirme) çalışmasının durumu olacaktır. Ancak öznel ölçeklendirme ile en önemlisi araç takımıdır (semantik diferansiyel teknik, repertuar kafesleri tekniği vb.), yorumlama yöntemi psişik gerçekliğin araştırmacının kendi öznel deneyimi açısından doğrudan yorumlanmasıyla sınırlıdır. Hermeneutik yöntemle elde edilen bazı sonuçların kişisel bilgi olacağı izlenimi edinmesi tesadüf değildir [Söylenmelidir - L. Polanyi, 1985]. Ve aslında, yöntemi temelinde elde edilen her kavram psikolojik olarak spesifiktir, yani, sadece belirli bir psikolojik tipteki insanın psişik gerçekliğini ve davranışını tanımlamak için uygundur ve ayrıca pratik olarak sadece belirli psikolojik insanlara anlaşılabilir ve uygulanabilir: türü tanır.

Ayrıca, yorumlama yönteminin uygulanmasında belirleyici ve kesinlikle gerekli aşama, araştırmacıların belirli bir çalışma nesnesi hakkında tartışılması olacaktır.

Aynı zamanda, araştırmacının somut yaşam deneyiminin yorumbilimsel bilgisinde, yorumbilim içinde bilimsel kesinlik (evrensel olarak anlamlı ifadeler elde etme problemi) gereklilikleri ile birleştirilmesi sorunu çözülmemiştir.

Kurulduğu günden bu yana hermeneutical yöntem psikolojik bir yöntem olmuştur. Başlıca özelliği, bir başkasının psişik gerçekliği hakkında doğrudan bilgidir (konunun psişik gerçekliğinin araştırmacısının ruhunda modelleme)

Hermeneutic yöntemin kapsamı benzersiz, bütünsel, “zihinsel” nesnelerdir.

Psikolojik hermeneutik yöntemin başlıca modifikasyonları olan çeşitli modifikasyonları vardır: biyografik yöntem, aktivite sonuçlarının (ürünlerin) analizi, psikanalitik yöntem.

Hermeneutik yöntem, araştırma konusuyla ilgili bilgi değişmezliğinin gereksinimlerini karşılamaz. Http: // sitesinde yayınlanan materyaller

1. Yorumbilim nedir

2. Ruh bilimlerinde gerçek fikri

3. Yorumbilimin sorunları

Hermeneutik deneyimin ana özellikleri

tefsir etme  (Yunan tefsir), geniş anlamda - yorumlama ve anlama sanatı. Uzun bir süre için, yorumbilim metinlerin yorumlanmasıyla sınırlıydı, ancak 20. yüzyılda. felsefi disiplinin özelliklerini edinmiş olur.

Başlangıçta, dini metinlerin ve anlamların yorumlanması ile ilgili yorumlama. Ünlü hermeneutics tarihçileri (Dilthey dahil) hermeneutiklerin köken zamanını erken Protestanlıkta bir disiplin olarak algılar. Latin kullanımında, hermeneutica terimi ilk olarak sadece 17. yüzyılın ortalarında I.K. Dannhauer tarafından bulundu. Yine de, hermeneutiklerin kökenleri antik çağda hala görülebilir ve mitlerin alegorik bir yorumu ve felsefede - Aristoteles'in incelemesiyle ilişkilidir. Yorum hakkında (Peri hermeneias). Hermeneutike terimi Plato tarafından kullanılır. Bazı durumlarda (özellikle, Timaeus) Sözcüğün platonik kullanımı, kehanet sanatı olan Yunan mantikine yakındır; burada peygambere belirli bir süper-anlam anlamını yorumlayıcı olarak hermeneutik denir. Jonah   bir hermeneutus - tanrıların mesajlarının yorumlayıcısı - şair olarak adlandırılır.

Hermeneutik küresi bu nedenle kelimenin geniş anlamıyla tefsirle tanımlanır. Ancak yorumbilim, sadece yorumlama sanatı ile değil, öncelikle bu sanatın kuralları ile meşgul olması gerçeğiyle exegetiklerden ayırt edilir. Yardımcı bir bilim olarak, kutsal metinlerin karanlık yerlerinin yorumlanmasının gerekli olduğu öne çıkmaktadır. Daha sonraki bir dönemde, metinlerin yorumlanmasıyla ilgili diğer bilimler kendi tefsirlerini geliştireceklerdir. Rönesans'tan başlayarak, hukuk ve filolojide ve 19. yüzyıldan bu yana hermeneutikleri var. yorumbilim bir takım tarihsel disiplinlerde yer alır. Dilthey, hermeneutik metodolojinin insani bilgiye bilimsel bir durum verebileceğine inanıyordu. Hermeneutiklerin felsefeye dönüşü 20. yüzyılda gerçekleşir. Böyle bir dönüşün ilk ipuçları, geç Dilthey ve Nietzsche'nin “hayatın felsefesi” nde bulunmasına rağmen, “gerçekler yoktur, sadece yorumlar vardır” diyen bu yorum, felsefi bir disiplin olarak yorumbilim M. Heidegger ve öğrencisi H.G. tarafından geliştirilmiştir. Gadamer. Heidegger'de hermeneutics gerçekte var olan bir insanın kendini anlamayı hedefliyorsa, Gadamer insani bilgi alanı ile ilgileniyorsa, insan deneyiminin “tarihselliğini” ve “dilbilimini” anlamaya çalışır.

Dolayısıyla, “hermeneutics” teriminin çeşitli yorumları vardır. Örneğin, yorumbilim, metinleri yorumlama (yorumlama) sanatıdır. Terimin bu anlamı yaygındır. Burada metinler herhangi bir edebi eser olarak anlaşılır: kurgu, tarihsel, felsefi, dini vb.

“Hermeneutics” terimi de teorik anlamda kullanılmaktadır: hermeneutics bir anlama teorisi, anlamın anlaşılmasıdır. Bazı modern (uzun süredir hermeneutik geleneklerle ilgili olarak) felsefi bağlamlarda böyle bir yorum buluyoruz.

Bu terimin "başkasının kişiliğini anlama sanatı" şeklinde bir yorumu da vardır. “Hermeneutics” teriminin anlamının bu özel anlayışı oldukça uzun bir tarihe sahiptir ve öncelikle “psikolojik yorumlama” olarak adlandırılabilecek yorumlama türlerinden biriyle ilişkilidir. Başkasının kişiliğini anlamak için bu tür sanatlar, yorumbilim F. Schleiermacher'in klasiklerinden biri tarafından geliştirilir ve kaydedilir. Daha sonra onun öğretisini ele alacağız, çünkü bu düşünürün figürü tefsir tarihinde tesadüf değil.

Son olarak, yorumbilimin tanımını beşeri bilimlerin ilkelerinin bir öğretisi olarak bulabilirsiniz. Burada yorumbilim birazdan farklı bir seviyeye gider, burada zaten ontolojik ve sosyo-felsefi işlevler kazanır, yani felsefi bir disiplin olduğunu iddia eder.

Ruh bilimlerinde hakikat fikri

Hem insani hem de doğa bilimleri alanında aynı şekilde yürütülen doğruluk ve yöntem sorunlarının farkındalığı, yöntem hakkında modern bir tartışmanın oluşumuna yol açan önkoşulları anlamada özel bir felsefi disiplin olarak yorumbilime duyulan ihtiyacı gösterir. Metodolojik düşüncenin tarihsel doğasını ve bilimsel metodolojinin sınırlarını anlamak, hem beşeri bilimler bilimcileri hem de doğal bilim adamları tarafından eşit olarak sahip olunması gereken spesifik hermeneutik düşünme geliştirme ihtiyacına yol açar. Modern yorumbilim, modern doğa bilimlerinin sınırsız genişlemesine karşıdır ve bu nedenle doğal bilim metodolojisinin sınırlı doğasını anlayan ve kendi faaliyetlerinin temellerini açıklığa kavuşturmaya çalışan bilim insanlarından bir yanıt bulur. Belli bir anlamda, yorumbilimin sadece hümanizm ideallerini ve özellikle insani eğitim ihtiyacını destekleyebildiğini değil, aynı zamanda doğal bilim adamlarının yaptıkları şeyleri anlamalarına yardımcı olan belirli bir dizi strateji de sunduğunu söyleyebiliriz.

Hermeneutik metodolojik standart, her şeyden önce, doğal bilimler ve ruh bilimlerinin (beşeri bilimler) ikiliklerinin benimsenmesi gereken özellikler ile karakterizedir. Beşeri bilimlerin konusu metin olduğu için dil, insani olguları analiz etmek için güçlü bir araçtır. Birçok yorumsal kavramda, dil tüm insani sorunların odağı olarak ilan edilir. Dahası, kelime, kültürü sistem oluşturan bir unsur olarak temsil eden kültürel bir işlevi yerine getirir. Hermeneutik metodolojik standardın bir sonraki özelliği diyalog karakteridir. Daha sonra, insani bilginin diyalojik doğası beşeri bilimler (diyalog bilgi biçimi) ve doğal (monolojik bilgi biçimi) bilimleri arasında ayrım yapmak için bir kriter haline gelir.

Hermeneutik metodolojik standardın bir başka özelliği, özellikle anlamlı içerik alanlarının (metnin nesnel anlamı “doğrudur”) ve gerçekçi bir şekilde ulaşılabilir bir ideal olmaktan ziyade bir hedef belirleme olarak yerine getirilmesi daha iyi anlama ilkesini haklı çıkaran psikolojik anların ayrılmasıdır. Metin, algısal olarak algılanan nesnelerin özelliklerine sahiptir, ancak onu anlamak için, anlam ve önem ile ilişkili olduğu dikkate alınmalıdır. Metnin gerçek bileşenlerini algılıyor, metnin ideal tarafını anlıyoruz. Yazarın öznel niyetleri, psikolojik özellikleri ve iç dünyası, eğitim, hobiler, dindarlık, yetişme, belirli bir sınıfa veya mülke ait olma, kolektif bilinçdışı temsiller arketipleri sistemi, yaşamının maddi koşulları, anlam üzerinde önemli bir etkisi olan arka planı oluşturur gerçeğe metin. Özellikle bu noktaların vurgulandığı dilbilimsel olmayan bir bağlamdır. Yazarın kişiliği bize sembolik bir yapı olarak değil, insanın jenerik doğasıyla aynı düzenin bir fenomeni olarak verildi. Metodolojik olarak, açıklama yöntemi burada uygulanır. Bu nedenle, örneğin Schleiermacher tarafından “psikolojik yorum” kavramının modern metodoloji açısından kullanılması, hermeneutik bir çalışmada açıklayıcı yöntemlerin (bu durumda psikolojik) kullanılması anlamına gelir.

Metnin objektif anlamının oluştuğu öznel koşulların yeniden inşasında dilsel olmayan faktörler, motivasyonel tutumlar, bilinçsiz anlar, sosyokültürel faktörler dikkate alındığında, insani bilginin gerekli bir anıdır ve ön anlama yapısını, gerçeğin farkındalığını belirler.

Hermeneutik problemler

İnsani bilginin özellikleri belirlenir: ilk olarak, sosyokültürel faktörlere önemli ölçüde bağımlı olarak; ikincisi, yaygın olarak kullanılan etkileşimli araştırma yöntemleri olarak; üçüncü olarak, çalışma üzerinde sembolik malzeme şeklinde bir iz bırakan belirli bir konuya sahip olarak; dördüncü olarak, insani bilginin diyalog niteliği; beşinci olarak, aksiyolojik bir an gerektirdiği gibi, bilişin sonuçlarını değerlendirmek.

İnsani bilgi için, kesin bilimlerden farklı bir özel konu ile birlikte, özgüllüğü, insani bilgi ile doğa bilimi arasındaki niteliksel farkı belirleyen kendi özel yöntemleri vardır.

Yorumlamada anlama problemi için, dilin bağımsız, dışsal bir varlığı olması, kişiye baskı yapması önemlidir. Dil, insanın ruhsal dünyasının gelişimine hizmet eder ve bir dünya görüşü taşır. Böylece dil sorunları bilinç sorunları ile birleştirilir ve Shpet'in yorumbilimi ve kültür felsefesi için temel bir kavram ortaya çıkar. Metinler dilbilimsel bilincin etkisinin söz konusu olduğu insan faaliyetlerinin ürünleri olduğundan, metinlere ilişkin içgörü dilbilimsel bilincin temel bir analizine dayanmalıdır.

Ayrıca, anlama problemini çözmek için iki koşulu yerine getirmek gerekir: 1) metnin tarihsel doğasını ortaya çıkarmak ve 2) anlama ve yorumlama sürecinin özünü ortaya çıkarmak. Burada, Shpet kavramının doğru bir değerlendirmesi için önemli bir açıklama yapılmalıdır. Dospetian tefsir biliminde, metnin tarihsel doğasının açıklanması hermeneutik yöntemin merkezi çekirdeğine aitti ve ana anlayış anıydı. Shpet, psikolojik, tarihi ve kültürel bağlamlarla ilgili tüm konuları, kendini anlama sürecinin ötesine, koşullar faaliyetleri anlama. Bu, kelimenin fenomenolojik yapısı ile haklı çıkarıldı. Kelimenin anlamı, fikri ile ilgisi olmayan her şey köşeli parantezlerden çıkarıldı. İnsani bilgide, ilk bakışta, düşünce yönünde, tümevarımla ilişkilendirilebilecek özel bir mantıksal sonuç zımni olarak uygulanır. Ancak burada, kümelerin unsurlarının özellikleri hakkında akıl yürütmeyle değil, münferit integral nesnelerin veya parçalarının yargıların öznesi olarak kullanıldığı çıkarımlarla uğraştığımız için, böyle mantıklı bir sonuç bir indüksiyon değildir. Aynı zamanda birçok “bireysel durumu” (soyutlama) atlarlar ve olağanüstü özellikleri (idealizasyon) vurgularlar. Doğal olarak, aynı zamanda, soyutlanabilir ve idealize edilmiş bir malzeme seçmek için kriterler nelerdir, örneğin incelenen konunun objektifliği ve bilimsel değeri.

Gerçekten bilimsel bir metodolojide ortaya konan tür kavramı, aynı zamanda doğasında var olan rolü de yerine getirir. Örneğin, tarih nispeten genel kavramlar (tipik kavramlar) oluşturduğu sürece bilimdir, potansiyel müşteriler   tipik genellemeler altında bireysel bir olgu, bu, genel olarak kabul edilen bir ismin olmaması nedeniyle, keyfi olarak “özetleme” olarak adlandırılabilecek beşeri bilimlere özgü başka bir mantıksal operasyonun karakteristiğidir. Belli bir bireyi bir meriyolojik genelleme (mantıksal-epistemolojik anlam) ve aynı zamanda bir açıklama (metodolojik anlam) ile karşılaştırmayı (karşılaştırmayı) içerir. Bu, genel (tipik) kavramlara göre ontolojik durum üzerinde özel bir felsefi yönelim anlamına gelir: varlıkta, nispeten genel bir şey yoktur, bireyde bireyle bilişsel operasyonlarda bulunur, yani sadece bilgimizin karakteristiğidir. Dahası, birey mantıklı ve epistemolojik bir kategoridir ve birey ontolojiktir. Teorik sistemleri kurarken ve yorumlarken, bu kategoriler bu kategorileri dilin farklı düzeylerinde (sözdizimi, anlambilim) yetiştirirken dikkate alınmalıdır.

Hermeneutik deneyimin temel özellikleri

Anlama, metnin anlamını özümseme, doğal ve sosyal yasaların ve fenomenlerin açıklamasından niteliksel olarak farklı olan prosedürler olduğundan, beşeri bilimlerin metodolojisinde yeni bir kategori uygun bir yer işgal etmelidir - anlayış kategorisi. Fakat açıklama ve anlayış arasındaki ilişki diyalektik olmalıdır.

Sözdizimsel bir bakış açısından metin, bu tip bir işaret sisteminin yapısal ilişkiler özelliği ile birbirine bağlanmış bir dizi unsurdur (cümleler, cümleler, müzik cümleleri, herhangi bir işaret-sembolik sistemin bileşim öğeleri). Nispeten kolay tanımlanmış bir sözdizimi yapısına sahiptir. En karmaşık, “çok büyük ve az çalışılmış”, doğal dili, dil ifadelerini anlama problemiydi. Aşağıdaki açıdan düşünün. Teklifin anlamının temel taşıyıcısını ele alacağız. Metin, kullanımları hakkında soru ortaya çıkarsa, içerdiği tekliflerin bağlamı olacaktır. Cümle, diğer anlamsal kategorilere ait kurucu ifadeleri için bir bağlamdır. Bu nedenle, metinleri anlama sorunu, cümleleri anlamak ve aralarındaki yapısal bağlantıların anlamını bilmek için azaltılır.

Dil ifadelerinin anlamı sorununa çözüm, gerçeklikle ve gerçek kullanım pratiği ile bağlantılarına bağlı olacaktır. Bu yaklaşımla, dilin sadece insanların zihinsel faaliyetlerinin yollarını şekillendirmekle kalmayıp, aynı zamanda gerçekliğin bir tür yansıması olduğu varsayılmaktadır, bu nedenle, dil ifadelerinin anlamları, insanın hakim olduğu nesnel ve öznel gerçekliğe önemli ölçüde bağlıdır. Pratik faaliyetlerle iletişim, pragmatik anlar, dilbilimsel bağlamlar, epistemik koşullar, vb. Dikkate alınarak gerçekleştirilir. Diğer bir deyişle, dilsel ifadelerin anlamı, dilsel yeterlilik ve dil kullanımı arasındaki diyalektik yazışmalara bağlıdır. Kullanım bilgisi, yeterlilik, dil yeterliliği anlayışını derinleştirir. Ancak ana dili İngilizce olan bir kişinin sezgisinin dilsel ifadesinin anlamını bilmek için, dilsel yeterliliği açıkça yeterli değildir.

Felsefe ve dilbilim üzerine literatürde “anlam” ve “anlam” terimlerinin kullanımının belirsiz olduğunu unutmayın. Çok açıklayıcı bir özgünlük açısından farklılık gösteren çeşitli kavramlar vardır.

Örneğin, bir dilsel ifadenin değerinin nispeten istikrarlı bir değer olduğu bir bakış açısı vardır; sadece belirli bir kullanım bağlamının etkisi onu değiştirebilir. Böyle değişen bir öz, dilsel ifadenin anlamı olarak adlandırılacaktır. Bu kavrama göre, belirli bir dil ifadesinin bir anlamı ve birçok kullanım anlamı olabilir. Böyle bir görüş bazı yorumlama yöntemleri için teorik bir temel olarak sunuldu. Ancak, Shpet'in o zaman doğru bir şekilde belirttiği gibi, böyle bir hipotezi hem teorik hem de pratik olarak haklı çıkarmak çok zordur. Anlamın kelime dağarcığına ve kullanım anlamına atfedilmesi, kelimenin sezgisel olarak ilişkili iki özelliğini ayırır ve metinleri anlama problemini çözmeyi zorlaştırır. Shpet'in modern etkili semantik kavramlardan ideolojik olarak önce gelen bir düşünce geliştirdiğini belirtmek ilginçtir. Bir kelimenin nominatif fonksiyonu ile sırasıyla nominatif ve semantik nesnelliklerin semasiolojik fonksiyonları arasında ayrım yapar. Bir isim, bir yandan, algısal olarak algılanan bir şey, bir işarettir. Algı ve temsil eyleminde belirlenen konu ile ilişkilidir. İşaretin belirtilen ile bağlantısı “otomatik olarak şehvetli” bir bağlantıdır. Duyudan zihinselliğe geçmek için, kelimenin yapısına “derinlemesine” gitmeniz, bu yapının farklı bir seviyesini düşünmeniz, algı ve fikirlerden düşüncelere geçmeniz ve burada zaten kelimenin yarıbilim fonksiyonuyla ilgileneceğiz.

Shpet kavramıyla ideolojik olarak bağlantılı olan “içsel” ve “genişlemeli” anlam ve anlam açıklamaları çok verimli olduğu ortaya çıktı ve içgörü dilbilimsel (zihinsel değil!) Bir İçerik olarak yorumlamak için istikrarlı bir gelenek ortaya konuldu. Bir boyut, bir açılımı benzersiz bir şekilde tanımlayan niteliklerin birleşimidir. İkincisi, sırayla, dünyanın dışsal nesnelerinin (dilsel ifadeye göre) bütünlüğünü ifade eder. Bu yaklaşımla, olası belirlenmiş birimlerin dünyasına karşı tutumunun dilbilimsel anlamsal özelliklerin bütünü tarafından belirlendiği açıktır. Burada anlam kavramı, olduğu gibi, iki kavrama ayrılır: içsel ve genişlemeli anlam. Bu yaklaşıma sahip dil \u200b\u200b“barış gücü” ne sahiptir, nesneleri yoğun içeriklerinin izin verdiği ölçüde açık ve anlamlı bir şekilde var olan olası dünyalar yaratır. Buradaki kasıtlı içerik zihinsel içeriğe yönelir, yani, bu yaklaşımın temsilcileri bu kavramları tanımlamaya meyilli değildir, aksine, dilsel ifadelerin tüm içeriğinin yalnızca dilin iç kaynaklarından kasıtlı olarak vurgulanabilmesi için, içselliğin özgünlüğünü vurgular.

Özellikle hesaplama dilbilimi alanında birçok uzman bu yaklaşımdan memnun değildi, çünkü bir kişinin iletişim kurma şeklini açıkça ifade etmedi (ve herhangi bir teori bunu yapmaya çalıştıysa, o zaman dili anlamak için tatmin edici bir kavram oluşturmak için yetersiz olduğu ortaya çıktı) ve tamamen söylem başlamadan önce verilen ve katılımcıların dili kullanma becerisi ile ilişkilendirilen dil ifadesinin kavramsal (zihinsel) içeriğini göz ardı ederek, kişinin dil deneyiminin kaydedildiği bir beceri ve verilen söylem koşullarında olası algı ve anlayışın belirlenmesi. Böyle bir yaklaşım sonuçta dilin tanımlayıcı işlevini mutlaklaştırmıştır. Bu nedenle, kavramsal temsil kavramlarını, dilin anlam düzeyini ve zihinsel içeriği kavramlarını açıklığa kavuşturan tuhaf bir mantıkla bir dilin kavramsal seviyesini tanıtan kavramlar ortaya çıktı.

Analiz, anlayış sorununu çözerken resmileştirilmiş dillerden gerçek anlayış süreçlerine yaklaşarak değil, gerçek bir anlayış olgusundan ideal olarak kabul etmenin gerekli olduğuna ikna ediyor. Hedefe doğru ilk adım olarak “dilbilimsel ifadenin genel anlamsal anlamı” kavramını sunuyoruz. Ana dili İngilizce olan kişilerin “semantik ufkunun” gelişimine bağlı olarak karmaşık bir çok boyutlu varlıktır (kavramsal yön); gerçeklik ile ilişkiden, yani bu dil ifadesinde atıfta bulunulan nesneler, olgular, fenomenler, olaylar (hakikat-denational yönü); gerçekliğin dilsel yansıması ilkelerinden (içsel-tanımlayıcı yön); dilin yapısından (mantıksal ve gramer yönü); kullanım bağlamından (iletişimsel açıdan); verilen bir dilsel anlatımın anlamını sormak için gerekli olan pragmatik koşullardan (varsayımsal yön).

Şimdi ana tezi formüle edebiliriz: dilsel ifadeyi anlamak, genel anlamsal anlamını bilmek anlamına gelir. Metin, yapısal ilişkilerle birbirine bağlı boş olmayan bir elemanlar kümesi olduğu için, metni anlamak, içerdiği her bir öğenin genel anlam anlamını bilmek, yapısal ilişkilerin özelliklerini ve analiz edilen metnin bağlama bağımlılığını bilmek anlamına gelir. İdeal, örnek niteliğindeki bu anlayış hipotezinin açıklanması, mantıksal ve anlamsal anlama koşullarının tanımlanmasıyla gerçekleştirilebilir.

Metinlerin yapısal olarak organize edilmiş bir bütün olarak anlaşıldığını hayal edersek, her biri göreceli bağımsızlığa sahip olan aşamalar içerebilir, diğer geçici ilişkilerle bağlantılı değildir, bu nedenle aşağıda benimsenen aşamaların sayısı koşulludur.

İlk aşama   metnin anlaşılması süreci sözdizimsel biçiminin tanımlanması ile ilişkilidir. Bu aşamada, iki anlayış koşulu geçerlidir. Birincisi, dilbilgisel olarak doğru unsurları yanlış olanlardan ayırt etme yeteneğini içerir. Temsil edilen işaret yapılarında dilimizin oluşumunu kabul ediyoruz. Burada metin henüz ilgili cümleler sistemi olarak önümüzde görünmüyor. İkinci koşul, mantıksal sabitlerin anlamının tanımlanması ve bu metindeki kullanımlarının genel olarak kabul edilen mantık normlarıyla korelasyonu ile ilgilidir.

Her iki koşul birlikte metnin mantıksal-dilbilgisel sahipliğini oluşturur.

İkinci aşamada anlamsal olarak anlamlı, anlamsal yapısal birimlerin tanımlanması ve genel anlamsal anlamlarının sorusunun çözümü. Yapısal birimlerin anlamı hakkında bilgi sahibi olmak üçüncü  metinleri anlama koşulu.

dördüncü   anlamak için gerekli bir koşul, kullanım bağlamını dikkate almaktır. Bağlamlar dilbilimsel ve dilbilimsel olmayabilir. İkincisi, söz konusu gerçek durum, olası (akla yatkın) durum, tarihsel gerçekler ve olaylar, metni yorumlarken dikkate alınan bilgi (“arka plan bilgisi”) olabilir. Dil bağlamları, kural olarak, ifadelerin belirsizliğini ortadan kaldırmaya hizmet eder. Dilsel olmayan bağlamlar da belirsizliği ortadan kaldırabilir ve ek olarak yapısal elemanların anlamını ve bir bütün olarak metnin tamamını netleştirebilir.

Beşinci koşul   anlayış, bu ifadenin kullanımının bağlı olduğu pragmatik kriterleri dikkate almaktır. Metni anlamak, bilgi bir kişiden diğerine aktarıldığında (diyalog) iletişimsel bir durum çerçevesinde sınırlı bir süreç olarak düşünülebilir. Metinleri anlamak için gerekli pragmatik koşullar altında, bu metnin üretiminin nedeni, iletişimdeki katılımcıların belirli bir bilgi düzeyi, niyetleri, iletişimsel eylemin doğası (ciddi mesaj, şaka, yanlış bilgi, vb.) Yorum yaparken, metnin yazarı hakkında biyografik bilgiler sıklıkla kullanılır, tarihsel durum dikkate alınır; bazen telaffuz tarzı ya da ifade tarzı anlayışı önemli ölçüde etkiler. Metnin yazarı ve tercüman arasında tarihsel bir mesafe varsa, o zaman kültürler, tarihsel dönemler, diller, vb. Arasındaki farklılıklar dikkate alınmalıdır. Metinlerin anlaşılmasını etkileyen anların tüm kompleksi, ortak bir adla - pragmatik anlayış koşulları ile birleştirilir. Bir kez daha, bu anlayış koşullarının soyut, teorik bir “saf” anlayış durumu getirdiğini, ideal anlayışı modellediğini ve anlayış etkinliğinin yeniden inşası için mantıklı ve anlamsal bir temel olduğunu vurgulamak isterim.

Hermeneutik akıl yürütmenin bir başka önemli özelliği, insani olaylarda gerekli olan irrasyonel anlarla yakın bağlantılardır. Hermeneutik mantık için, açıkça tanınan mantıksal ilkelerle birlikte, insani bilgi konusunun araştırmacıya ait olduğu şeklinde, işaret-sembolik sistemlerin zihinsel içeriğinde dolaylı olarak mevcut olan bilinçdışı anların rasyonalizasyonu karakteristiktir. Hermeneutik mantık, mantıksal alemlere, klasik mantığın bilinçli olarak dikkatinin dağıldığı bir şey getirir. Bu durumda, bilişsel ve etnik psikoloji, edimbilim ve iletişim teorisi anları mantıksal akıl yürütmeye “gömülür”; mantıksal yapılar, hermeneutik akıl yürütme süreçlerini belirleyen birçok anlamlı temsil ile doludur.

Yani, bazı sonuçlar çıkaracağız:

1. Hermeneutik - işaretlerin anlamını (anlamını) anlama bilimi;

2. İşaretler mutlaka dilsel (metinsel) değildir, ancak herhangi bir biliş ürünü (zihinsel aktivite) işaret biçiminde (işaret biçimleri sistemi) ifade edilir.

3. Hermeneutik anlayış, açıklama, empati yoluyla gerçekleştirilir.

4. Herhangi bir işaret-sembolik sistem bağımsız bir varlıktır, bireysellik: a) zihinsel faaliyetin bir ürünü, yaratan konuyu açıklamanın bir yolu; b) algılanan konuyu anlayan bir etkinlik ürünü, anlama, yorumlama aracı.

5. Hermeneutik yöntem diyalojiktir.

6. Hermeneutikte insan bilginin konusudur ve sembolik işaret sistemi bilginin konusudur.

Hermeneutiklerin ana görevi, sözde “Derin anlam”.

8. T.O. Belli bir fenomenin bilişine yönelik hermeneutik yaklaşımın ana görevlerinden biri modelini kavramaktır.

9. Modellerin çokluğu (sembolik-sembolik sistemler) ancak yeterli olduğu kabul edilen modellerin her birinin, geliştirilmesinde belirli ilke ve kurallara sahip bir sisteme güvenmesi durumunda olumlu bir gerçektir. Sistemin hiçbir öğesi, tüm sistemi bir bütün olarak değiştirmeden sistemden çıkarılamaz.

10. Tutarlılığın etkisi (sistemin her bir bölümünün yardımıyla ayrı olarak elde edilen toplam bilgiden daha eksiksiz bilgi elde edilmesi), yalnızca sistemde yer alan tüm ilkelerin eşzamanlı kullanımı ile çalışır.

Başvurular.

1. Abdullin A.R. Felsefi tefsir: ilkeler ve ontolojik temeller: Başkurt Üniversitesi Baskı Öncesi / Baskısı. - Ufa, 2000, 60 s.

2. Gafarov H. S. Doğa bilimini ve insani bilgiyi uzlaştırma çabası olarak Hermeneutics // http://charko.narod.ru/tekst/alm1/gafarov.html

3. Kuznetsov V. G. Hermeneutikler ve belirli bir teknikten felsefi bir yöne giden yolu http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_10/04.htm

4. Kuznetsov V.G. Rus yorumlama veya kesintili uçuş (Gustav Shpet'in felsefesini yorumlama deneyimi) // www.nature.ru

5. Slesinsky R. Anlayış arar. Felsefi yorumlamaya giriş / Merkezi İstatistik Bürosu Yayınevi // //agnuz.info/library/pois.htm

İnsani bilgide hermeneutic yöntem

1. Yorumbilim nedir

2. Ruh bilimlerinde gerçek fikri

3. Yorumbilimin sorunları

Hermeneutik deneyimin ana özellikleri

tefsir etme(Yunan tefsir), geniş anlamda - yorumlama ve anlama sanatı. Uzun bir süre için, yorumbilim metinlerin yorumlanmasıyla sınırlıydı, ancak 20. yüzyılda. felsefi disiplinin özelliklerini edinmiş olur.

Başlangıçta, dini metinlerin ve anlamların yorumlanması ile ilgili yorumlama. Ünlü hermeneutics tarihçileri (Dilthey dahil) hermeneutiklerin köken zamanını erken Protestanlıkta bir disiplin olarak algılar. Latin kullanımında, hermeneutica terimi ilk olarak sadece 17. yüzyılın ortalarında I.K. Dannhauer tarafından bulundu. Yine de, hermeneutiklerin kökenleri antik çağda hala görülebilir ve mitlerin alegorik bir yorumu ve felsefede - Aristoteles'in incelemesiyle ilişkilidir. Yorum hakkında (Peri hermeneias). Hermeneutike terimi Plato tarafından kullanılır. Bazı durumlarda (özellikle, Timaeus) Sözcüğün platonik kullanımı, kehanet sanatı olan Yunan mantikine yakındır; burada peygambere belirli bir süper-anlam anlamını yorumlayıcı olarak hermeneutik denir. Jonah  bir hermeneutus - tanrıların mesajlarının yorumlayıcısı - şair olarak adlandırılır.

Hermeneutik küresi bu nedenle kelimenin geniş anlamıyla tefsirle tanımlanır. Ancak yorumbilim, sadece yorumlama sanatı ile değil, öncelikle bu sanatın kuralları ile meşgul olması gerçeğiyle exegetiklerden ayırt edilir. Yardımcı bir bilim olarak, kutsal metinlerin karanlık yerlerinin yorumlanmasının gerekli olduğu öne çıkmaktadır. Daha sonraki bir dönemde, metinlerin yorumlanmasıyla ilgili diğer bilimler kendi tefsirlerini geliştireceklerdir. Rönesans'tan başlayarak, hukuk ve filolojide ve 19. yüzyıldan bu yana hermeneutikleri var. yorumbilim bir takım tarihsel disiplinlerde yer alır. Dilthey, hermeneutik metodolojinin insani bilgiye bilimsel bir durum verebileceğine inanıyordu. Hermeneutiklerin felsefeye dönüşü 20. yüzyılda gerçekleşir. Böyle bir dönüşün ilk ipuçları, geç Dilthey ve Nietzsche'nin “hayatın felsefesi” nde bulunmasına rağmen, “gerçekler yoktur, sadece yorumlar vardır” diyen bu yorum, felsefi bir disiplin olarak yorumbilim M. Heidegger ve öğrencisi H.G. tarafından geliştirilmiştir. Gadamer. Heidegger'de hermeneutics gerçekte var olan bir insanın kendini anlamayı hedefliyorsa, Gadamer insani bilgi alanı ile ilgileniyorsa, insan deneyiminin “tarihselliğini” ve “dilbilimini” anlamaya çalışır.

Dolayısıyla, “hermeneutics” teriminin çeşitli yorumları vardır. Örneğin, yorumbilim, metinleri yorumlama (yorumlama) sanatıdır. Terimin bu anlamı yaygındır. Burada metinler herhangi bir edebi eser olarak anlaşılır: kurgu, tarihsel, felsefi, dini vb.

“Hermeneutics” terimi de teorik anlamda kullanılmaktadır: hermeneutics bir anlama teorisi, anlamın anlaşılmasıdır. Bazı modern (uzun süredir hermeneutik geleneklerle ilgili olarak) felsefi bağlamlarda böyle bir yorum buluyoruz.

Bu terimin "başkasının kişiliğini anlama sanatı" şeklinde bir yorumu da vardır. “Hermeneutics” teriminin anlamının bu özel anlayışı oldukça uzun bir tarihe sahiptir ve öncelikle “psikolojik yorumlama” olarak adlandırılabilecek yorumlama türlerinden biriyle ilişkilidir. Başkasının kişiliğini anlamak için bu tür sanatlar, yorumbilim F. Schleiermacher'in klasiklerinden biri tarafından geliştirilir ve kaydedilir. Daha sonra onun öğretisini ele alacağız, çünkü bu düşünürün figürü tefsir tarihinde tesadüf değil.

Son olarak, yorumbilimin tanımını beşeri bilimlerin ilkelerinin bir öğretisi olarak bulabilirsiniz. Burada yorumbilim birazdan farklı bir seviyeye gider, burada zaten ontolojik ve sosyo-felsefi işlevler kazanır, yani felsefi bir disiplin olduğunu iddia eder.

Ruh bilimlerinde hakikat fikri

Hem insani hem de doğa bilimleri alanında aynı şekilde yürütülen doğruluk ve yöntem sorunlarının farkındalığı, yöntem hakkında modern bir tartışmanın oluşumuna yol açan önkoşulları anlamada özel bir felsefi disiplin olarak yorumbilime duyulan ihtiyacı gösterir. Metodolojik düşüncenin tarihsel doğasını ve bilimsel metodolojinin sınırlarını anlamak, hem beşeri bilimler bilimcileri hem de doğal bilim adamları tarafından eşit olarak sahip olunması gereken spesifik hermeneutik düşünme geliştirme ihtiyacına yol açar. Modern yorumbilim, modern doğa bilimlerinin sınırsız genişlemesine karşıdır ve bu nedenle doğal bilim metodolojisinin sınırlı doğasını anlayan ve kendi faaliyetlerinin temellerini açıklığa kavuşturmaya çalışan bilim insanlarından bir yanıt bulur. Belli bir anlamda, yorumbilimin sadece hümanizm ideallerini ve özellikle insani eğitim ihtiyacını destekleyebildiğini değil, aynı zamanda doğal bilim adamlarının yaptıkları şeyleri anlamalarına yardımcı olan belirli bir dizi strateji de sunduğunu söyleyebiliriz.

Hermeneutik metodolojik standart, her şeyden önce, doğal bilimler ve ruh bilimlerinin (beşeri bilimler) ikiliklerinin benimsenmesi gereken özellikler ile karakterizedir. Beşeri bilimlerin konusu metin olduğu için dil, insani olguları analiz etmek için güçlü bir araçtır. Birçok yorumsal kavramda, dil tüm insani sorunların odağı olarak ilan edilir. Dahası, kelime, kültürü sistem oluşturan bir unsur olarak temsil eden kültürel bir işlevi yerine getirir. Hermeneutik metodolojik standardın bir sonraki özelliği diyalog karakteridir. Daha sonra, insani bilginin diyalojik doğası beşeri bilimler (diyalog bilgi biçimi) ve doğal (monolojik bilgi biçimi) bilimleri arasında ayrım yapmak için bir kriter haline gelir.

Hermeneutik metodolojik standardın bir başka özelliği, özellikle anlamlı içerik alanlarının (metnin nesnel anlamı “doğrudur”) ve gerçekçi bir şekilde ulaşılabilir bir ideal olmaktan ziyade bir hedef belirleme olarak yerine getirilmesi daha iyi anlama ilkesini haklı çıkaran psikolojik anların ayrılmasıdır. Metin, algısal olarak algılanan nesnelerin özelliklerine sahiptir, ancak onu anlamak için, anlam ve önem ile ilişkili olduğu dikkate alınmalıdır. Metnin gerçek bileşenlerini algılıyor, metnin ideal tarafını anlıyoruz. Yazarın öznel niyetleri, psikolojik özellikleri ve iç dünyası, eğitim, hobiler, dindarlık, yetişme, belirli bir sınıfa veya mülke ait olma, kolektif bilinçdışı temsiller arketipleri sistemi, yaşamının maddi koşulları, anlam üzerinde önemli bir etkisi olan arka planı oluşturur gerçeğe metin. Özellikle bu noktaların vurgulandığı dilbilimsel olmayan bir bağlamdır. Yazarın kişiliği bize sembolik bir yapı olarak değil, insanın jenerik doğasıyla aynı düzenin bir fenomeni olarak verildi. Metodolojik olarak, açıklama yöntemi burada uygulanır. Bu nedenle, örneğin Schleiermacher tarafından “psikolojik yorum” kavramının modern metodoloji açısından kullanılması, hermeneutik bir çalışmada açıklayıcı yöntemlerin (bu durumda psikolojik) kullanılması anlamına gelir.

Metnin objektif anlamının oluştuğu öznel koşulların yeniden inşasında dilsel olmayan faktörler, motivasyonel tutumlar, bilinçsiz anlar, sosyokültürel faktörler dikkate alındığında, insani bilginin gerekli bir anıdır ve ön anlama yapısını, gerçeğin farkındalığını belirler.

Hermeneutik problemler

İnsani bilginin özellikleri belirlenir: ilk olarak, sosyokültürel faktörlere önemli ölçüde bağımlı olarak; ikincisi, yaygın olarak kullanılan etkileşimli araştırma yöntemleri olarak; üçüncü olarak, çalışma üzerinde sembolik malzeme şeklinde bir iz bırakan belirli bir konuya sahip olarak; dördüncü olarak, insani bilginin diyalog niteliği; beşinci olarak, aksiyolojik bir an gerektirdiği gibi, bilişin sonuçlarını değerlendirmek.

İnsani bilgi için, kesin bilimlerden farklı bir özel konu ile birlikte, özgüllüğü, insani bilgi ile doğa bilimi arasındaki niteliksel farkı belirleyen kendi özel yöntemleri vardır.

Yorumlamada anlama problemi için, dilin bağımsız, dışsal bir varlığı olması, kişiye baskı yapması önemlidir. Dil, insanın ruhsal dünyasının gelişimine hizmet eder ve bir dünya görüşü taşır. Böylece dil sorunları bilinç sorunları ile birleştirilir ve Shpet'in yorumbilimi ve kültür felsefesi için temel bir kavram ortaya çıkar. Metinler dilbilimsel bilincin etkisinin söz konusu olduğu insan faaliyetlerinin ürünleri olduğundan, metinlere ilişkin içgörü dilbilimsel bilincin temel bir analizine dayanmalıdır.

Ayrıca, anlama problemini çözmek için iki koşulu yerine getirmek gerekir: 1) metnin tarihsel doğasını ortaya çıkarmak ve 2) anlama ve yorumlama sürecinin özünü ortaya çıkarmak. Burada, Shpet kavramının doğru bir değerlendirmesi için önemli bir açıklama yapılmalıdır. Dospetian tefsir biliminde, metnin tarihsel doğasının açıklanması hermeneutik yöntemin merkezi çekirdeğine aitti ve ana anlayış anıydı. Shpet, psikolojik, tarihi ve kültürel bağlamlarla ilgili tüm konuları, kendini anlama sürecinin ötesine, koşullar  faaliyetleri anlama. Bu, kelimenin fenomenolojik yapısı ile haklı çıkarıldı. Kelimenin anlamı, fikri ile ilgisi olmayan her şey köşeli parantezlerden çıkarıldı. İnsani bilgide, ilk bakışta, düşünce yönünde, tümevarımla ilişkilendirilebilecek özel bir mantıksal sonuç zımni olarak uygulanır. Ancak burada, kümelerin unsurlarının özellikleri hakkında akıl yürütmeyle değil, münferit integral nesnelerin veya parçalarının yargıların öznesi olarak kullanıldığı çıkarımlarla uğraştığımız için, böyle mantıklı bir sonuç bir indüksiyon değildir. Aynı zamanda birçok “bireysel durumu” (soyutlama) atlarlar ve olağanüstü özellikleri (idealizasyon) vurgularlar. Doğal olarak, aynı zamanda, soyutlanabilir ve idealize edilmiş bir malzeme seçmek için kriterler nelerdir, örneğin incelenen konunun objektifliği ve bilimsel değeri.

Gerçekten bilimsel bir metodolojide ortaya konan tür kavramı, aynı zamanda doğasında var olan rolü de yerine getirir. Örneğin, tarih nispeten genel kavramlar (tipik kavramlar) oluşturduğu sürece bilimdir, potansiyel müşteriler tipik genellemeler altında bireysel bir olgu, bu, genel olarak kabul edilen bir ismin olmaması nedeniyle, keyfi olarak “özetleme” olarak adlandırılabilecek beşeri bilimlere özgü başka bir mantıksal operasyonun karakteristiğidir. Belli bir bireyi bir meriyolojik genelleme (mantıksal-epistemolojik anlam) ve aynı zamanda bir açıklama (metodolojik anlam) ile karşılaştırmayı (karşılaştırmayı) içerir. Bu, genel (tipik) kavramlara göre ontolojik durum üzerinde özel bir felsefi yönelim anlamına gelir: varlıkta, nispeten genel bir şey yoktur, bireyde bireyle bilişsel operasyonlarda bulunur, yani sadece bilgimizin karakteristiğidir. Dahası, birey mantıklı ve epistemolojik bir kategoridir ve birey ontolojiktir. Teorik sistemleri kurarken ve yorumlarken, bu kategoriler bu kategorileri dilin farklı düzeylerinde (sözdizimi, anlambilim) yetiştirirken dikkate alınmalıdır.

Hermeneutik deneyimin temel özellikleri

Anlama, metnin anlamını özümseme, doğal ve sosyal yasaların ve fenomenlerin açıklamasından niteliksel olarak farklı olan prosedürler olduğundan, beşeri bilimlerin metodolojisinde yeni bir kategori uygun bir yer işgal etmelidir - anlayış kategorisi. Fakat açıklama ve anlayış arasındaki ilişki diyalektik olmalıdır.

Sözdizimsel bir bakış açısından metin, bu tip bir işaret sisteminin yapısal ilişkiler özelliği ile birbirine bağlanmış bir dizi unsurdur (cümleler, cümleler, müzik cümleleri, herhangi bir işaret-sembolik sistemin bileşim öğeleri). Nispeten kolay tanımlanmış bir sözdizimi yapısına sahiptir. En karmaşık, “çok büyük ve az çalışılmış”, doğal dili, dil ifadelerini anlama problemiydi. Aşağıdaki açıdan düşünün. Teklifin anlamının temel taşıyıcısını ele alacağız. Metin, kullanımları hakkında soru ortaya çıkarsa, içerdiği tekliflerin bağlamı olacaktır. Cümle, diğer anlamsal kategorilere ait kurucu ifadeleri için bir bağlamdır. Bu nedenle, metinleri anlama sorunu, cümleleri anlamak ve aralarındaki yapısal bağlantıların anlamını bilmek için azaltılır.

Dil ifadelerinin anlamı sorununa çözüm, gerçeklikle ve gerçek kullanım pratiği ile bağlantılarına bağlı olacaktır. Bu yaklaşımla, dilin sadece insanların zihinsel faaliyetlerinin yollarını şekillendirmekle kalmayıp, aynı zamanda gerçekliğin bir tür yansıması olduğu varsayılmaktadır, bu nedenle, dil ifadelerinin anlamları, insanın hakim olduğu nesnel ve öznel gerçekliğe önemli ölçüde bağlıdır. Pratik faaliyetlerle iletişim, pragmatik anlar, dilbilimsel bağlamlar, epistemik koşullar, vb. Dikkate alınarak gerçekleştirilir. Diğer bir deyişle, dilsel ifadelerin anlamı, dilsel yeterlilik ve dil kullanımı arasındaki diyalektik yazışmalara bağlıdır. Kullanım bilgisi, yeterlilik, dil yeterliliği anlayışını derinleştirir. Ancak ana dili İngilizce olan bir kişinin sezgisinin dilsel ifadesinin anlamını bilmek için, dilsel yeterliliği açıkça yeterli değildir.

Felsefe ve dilbilim üzerine literatürde “anlam” ve “anlam” terimlerinin kullanımının belirsiz olduğunu unutmayın. Çok açıklayıcı bir özgünlük açısından farklılık gösteren çeşitli kavramlar vardır.

Örneğin, bir dilsel ifadenin değerinin nispeten istikrarlı bir değer olduğu bir bakış açısı vardır; sadece belirli bir kullanım bağlamının etkisi onu değiştirebilir. Böyle değişen bir öz, dilsel ifadenin anlamı olarak adlandırılacaktır. Bu kavrama göre, belirli bir dil ifadesinin bir anlamı ve birçok kullanım anlamı olabilir. Böyle bir görüş bazı yorumlama yöntemleri için teorik bir temel olarak sunuldu. Ancak, Shpet'in o zaman doğru bir şekilde belirttiği gibi, böyle bir hipotezi hem teorik hem de pratik olarak haklı çıkarmak çok zordur. Anlamın kelime dağarcığına ve kullanım anlamına atfedilmesi, kelimenin sezgisel olarak ilişkili iki özelliğini ayırır ve metinleri anlama problemini çözmeyi zorlaştırır. Shpet'in modern etkili semantik kavramlardan ideolojik olarak önce gelen bir düşünce geliştirdiğini belirtmek ilginçtir. Bir kelimenin nominatif fonksiyonu ile sırasıyla nominatif ve semantik nesnelliklerin semasiolojik fonksiyonları arasında ayrım yapar. Bir isim, bir yandan, algısal olarak algılanan bir şey, bir işarettir. Algı ve temsil eyleminde belirlenen konu ile ilişkilidir. İşaretin belirtilen ile bağlantısı “otomatik olarak şehvetli” bir bağlantıdır. Duyudan zihinselliğe geçmek için, kelimenin yapısına “derinlemesine” gitmeniz, bu yapının farklı bir seviyesini düşünmeniz, algı ve fikirlerden düşüncelere geçmeniz ve burada zaten kelimenin yarıbilim fonksiyonuyla ilgileneceğiz.

Shpet kavramıyla ideolojik olarak bağlantılı olan “içsel” ve “genişlemeli” anlam ve anlam açıklamaları çok verimli olduğu ortaya çıktı ve içgörü dilbilimsel (zihinsel değil!) Bir İçerik olarak yorumlamak için istikrarlı bir gelenek ortaya konuldu. Bir boyut, bir açılımı benzersiz bir şekilde tanımlayan niteliklerin birleşimidir. İkincisi, sırayla, dünyanın dışsal nesnelerinin (dilsel ifadeye göre) bütünlüğünü ifade eder. Bu yaklaşımla, olası belirlenmiş birimlerin dünyasına karşı tutumunun dilbilimsel anlamsal özelliklerin bütünü tarafından belirlendiği açıktır. Burada anlam kavramı, olduğu gibi, iki kavrama ayrılır: içsel ve genişlemeli anlam. Bu yaklaşıma sahip dil \u200b\u200b“barış gücü” ne sahiptir, nesneleri yoğun içeriklerinin izin verdiği ölçüde açık ve anlamlı bir şekilde var olan olası dünyalar yaratır. Buradaki kasıtlı içerik zihinsel içeriğe yönelir, yani, bu yaklaşımın temsilcileri bu kavramları tanımlamaya meyilli değildir, aksine, dilsel ifadelerin tüm içeriğinin yalnızca dilin iç kaynaklarından kasıtlı olarak vurgulanabilmesi için, içselliğin özgünlüğünü vurgular.

Özellikle hesaplama dilbilimi alanında birçok uzman bu yaklaşımdan memnun değildi, çünkü bir kişinin iletişim kurma şeklini açıkça ifade etmedi (ve herhangi bir teori bunu yapmaya çalıştıysa, o zaman dili anlamak için tatmin edici bir kavram oluşturmak için yetersiz olduğu ortaya çıktı) ve tamamen söylem başlamadan önce verilen ve katılımcıların dili kullanma becerisi ile ilişkilendirilen dil ifadesinin kavramsal (zihinsel) içeriğini göz ardı ederek, kişinin dil deneyiminin kaydedildiği bir beceri ve verilen söylem koşullarında olası algı ve anlayışın belirlenmesi. Böyle bir yaklaşım sonuçta dilin tanımlayıcı işlevini mutlaklaştırmıştır. Bu nedenle, kavramsal temsil kavramlarını, dilin anlam düzeyini ve zihinsel içeriği kavramlarını açıklığa kavuşturan tuhaf bir mantıkla bir dilin kavramsal seviyesini tanıtan kavramlar ortaya çıktı.

Analiz, anlayış sorununu çözerken resmileştirilmiş dillerden gerçek anlayış süreçlerine yaklaşarak değil, gerçek bir anlayış olgusundan ideal olarak kabul etmenin gerekli olduğuna ikna ediyor. Hedefe doğru ilk adım olarak “dilbilimsel ifadenin genel anlamsal anlamı” kavramını sunuyoruz. Ana dili İngilizce olan kişilerin “semantik ufkunun” gelişimine bağlı olarak karmaşık bir çok boyutlu varlıktır (kavramsal yön); gerçeklik ile ilişkiden, yani bu dil ifadesinde atıfta bulunulan nesneler, olgular, fenomenler, olaylar (hakikat-denational yönü); gerçekliğin dilsel yansıması ilkelerinden (içsel-tanımlayıcı yön); dilin yapısından (mantıksal ve gramer yönü); kullanım bağlamından (iletişimsel açıdan); verilen bir dilsel anlatımın anlamını sormak için gerekli olan pragmatik koşullardan (varsayımsal yön).

Şimdi ana tezi formüle edebiliriz: dilsel ifadeyi anlamak, genel anlamsal anlamını bilmek anlamına gelir. Metin, yapısal ilişkilerle birbirine bağlı boş olmayan bir elemanlar kümesi olduğu için, metni anlamak, içerdiği her bir öğenin genel anlam anlamını bilmek, yapısal ilişkilerin özelliklerini ve analiz edilen metnin bağlama bağımlılığını bilmek anlamına gelir. İdeal, örnek niteliğindeki bu anlayış hipotezinin açıklanması, mantıksal ve anlamsal anlama koşullarının tanımlanmasıyla gerçekleştirilebilir.

Metinlerin yapısal olarak organize edilmiş bir bütün olarak anlaşıldığını hayal edersek, her biri göreceli bağımsızlığa sahip olan aşamalar içerebilir, diğer geçici ilişkilerle bağlantılı değildir, bu nedenle aşağıda benimsenen aşamaların sayısı koşulludur.

İlk aşama  metnin anlaşılması süreci sözdizimsel biçiminin tanımlanması ile ilişkilidir. Bu aşamada, iki anlayış koşulu geçerlidir. Birincisi, dilbilgisel olarak doğru unsurları yanlış olanlardan ayırt etme yeteneğini içerir. Temsil edilen işaret yapılarında dilimizin oluşumunu kabul ediyoruz. Burada metin henüz ilgili cümleler sistemi olarak önümüzde görünmüyor. İkinci koşul, mantıksal sabitlerin anlamının tanımlanması ve bu metindeki kullanımlarının genel olarak kabul edilen mantık normlarıyla korelasyonu ile ilgilidir.

Her iki koşul birlikte metnin mantıksal-dilbilgisel sahipliğini oluşturur.

İkinci aşamada  anlamsal olarak anlamlı, anlamsal yapısal birimlerin tanımlanması ve genel anlamsal anlamlarının sorusunun çözümü. Yapısal birimlerin anlamı hakkında bilgi sahibi olmak üçüncümetinleri anlama koşulu.

dördüncü  anlamak için gerekli bir koşul, kullanım bağlamını dikkate almaktır. Bağlamlar dilbilimsel ve dilbilimsel olmayabilir. İkincisi, söz konusu gerçek durum, olası (akla yatkın) durum, tarihsel gerçekler ve olaylar, metni yorumlarken dikkate alınan bilgi (“arka plan bilgisi”) olabilir. Dil bağlamları, kural olarak, ifadelerin belirsizliğini ortadan kaldırmaya hizmet eder. Dilsel olmayan bağlamlar da belirsizliği ortadan kaldırabilir ve ek olarak yapısal elemanların anlamını ve bir bütün olarak metnin tamamını netleştirebilir.

Beşinci koşul anlayış, bu ifadenin kullanımının bağlı olduğu pragmatik kriterleri dikkate almaktır. Metni anlamak, bilgi bir kişiden diğerine aktarıldığında (diyalog) iletişimsel bir durum çerçevesinde sınırlı bir süreç olarak düşünülebilir. Metinleri anlamak için gerekli pragmatik koşullar altında, bu metnin üretiminin nedeni, iletişimdeki katılımcıların belirli bir bilgi düzeyi, niyetleri, iletişimsel eylemin doğası (ciddi mesaj, şaka, yanlış bilgi, vb.) Yorum yaparken, metnin yazarı hakkında biyografik bilgiler sıklıkla kullanılır, tarihsel durum dikkate alınır; bazen telaffuz tarzı ya da ifade tarzı anlayışı önemli ölçüde etkiler. Metnin yazarı ve tercüman arasında tarihsel bir mesafe varsa, o zaman kültürler, tarihsel dönemler, diller, vb. Arasındaki farklılıklar dikkate alınmalıdır. Metinlerin anlaşılmasını etkileyen anların tüm kompleksi, ortak bir adla - pragmatik anlayış koşulları ile birleştirilir. Bir kez daha, bu anlayış koşullarının soyut, teorik bir “saf” anlayış durumu getirdiğini, ideal anlayışı modellediğini ve anlayış etkinliğinin yeniden inşası için mantıklı ve anlamsal bir temel olduğunu vurgulamak isterim.

Hermeneutik akıl yürütmenin bir başka önemli özelliği, insani olaylarda gerekli olan irrasyonel anlarla yakın bağlantılardır. Hermeneutik mantık için, açıkça tanınan mantıksal ilkelerle birlikte, insani bilgi konusunun araştırmacıya ait olduğu şeklinde, işaret-sembolik sistemlerin zihinsel içeriğinde dolaylı olarak mevcut olan bilinçdışı anların rasyonalizasyonu karakteristiktir. Hermeneutik mantık, mantıksal alemlere, klasik mantığın bilinçli olarak dikkatinin dağıldığı bir şey getirir. Bu durumda, bilişsel ve etnik psikoloji, edimbilim ve iletişim teorisi anları mantıksal akıl yürütmeye “gömülür”; mantıksal yapılar, hermeneutik akıl yürütme süreçlerini belirleyen birçok anlamlı temsil ile doludur.

Yani, bazı sonuçlar çıkaracağız:

1. Hermeneutik - işaretlerin anlamını (anlamını) anlama bilimi;

2. İşaretler mutlaka dilsel (metinsel) değildir, ancak herhangi bir biliş ürünü (zihinsel aktivite) işaret biçiminde (işaret biçimleri sistemi) ifade edilir.

3. Hermeneutik anlayış, açıklama, empati yoluyla gerçekleştirilir.

4. Herhangi bir işaret-sembolik sistem bağımsız bir varlıktır, bireysellik: a) zihinsel faaliyetin bir ürünü, yaratan konuyu açıklamanın bir yolu; b) algılanan konuyu anlayan bir etkinlik ürünü, anlama, yorumlama aracı.

5. Hermeneutik yöntem diyalojiktir.

6. Hermeneutikte insan bilginin konusudur ve sembolik işaret sistemi bilginin konusudur.

Hermeneutiklerin ana görevi, sözde “Derin anlam”.

8. T.O. Belli bir fenomenin bilişine yönelik hermeneutik yaklaşımın ana görevlerinden biri modelini kavramaktır.

9. Modellerin çokluğu (sembolik-sembolik sistemler) ancak yeterli olduğu kabul edilen modellerin her birinin, geliştirilmesinde belirli ilke ve kurallara sahip bir sisteme güvenmesi durumunda olumlu bir gerçektir. Sistemin hiçbir öğesi, tüm sistemi bir bütün olarak değiştirmeden sistemden çıkarılamaz.

10. Tutarlılığın etkisi (sistemin her bir bölümünün yardımıyla ayrı olarak elde edilen toplam bilgiden daha eksiksiz bilgi elde edilmesi), yalnızca sistemde yer alan tüm ilkelerin eşzamanlı kullanımı ile çalışır.

Başvurular.

1. Abdullin A.R. Felsefi tefsir: ilkeler ve ontolojik temeller: Başkurt Üniversitesi Baskı Öncesi / Baskısı. - Ufa, 2000, 60 s.

2. Gafarov H. S. Doğa bilimini ve insani bilgiyi uzlaştırma çabası olarak Hermeneutics // http://charko.narod.ru/tekst/alm1/gafarov.html

3. Kuznetsov V. G. Hermeneutikler ve belirli bir teknikten felsefi bir yöne giden yolu http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_10/04.htm

4. Kuznetsov V.G. Rus yorumlama veya kesintili uçuş (Gustav Shpet'in felsefesini yorumlama deneyimi) // www.nature.ru

5. Slesinsky R.Anlayışta arama yapar. Felsefi yorumlamaya giriş / Merkezi İstatistik Bürosu Yayınevi // //agnuz.info/library/pois.htm

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

  Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda danışmanlık veya danışmanlık hizmeti vereceklerdir.
İstek gönder  şu anda konuyu belirterek tavsiye alma olasılığını öğrenin.

tefsir etme (Yunanlılardan hermeneutike - yorumlayıcı sanat; Eski Yunan mitolojisine göre, tanrıların mesajlarının insanlara mesajlaşma ve yorumlayıcı rolünü oynayan tanrı Hermes adıyla)  - (başlangıçta) esas olarak eski (esas olarak İncil) olan, kaynakların yetersiz güvenliği ve onları tamamlayan bilgiler nedeniyle anlamı zor olan metinlerin yorumlanması doktrini. anlama, metne eşlik eden tüm yönlerin art arda açılmasıyla (dili incelemekten ve ipuçlarını açmaktan yazarın kişiliğinin tarihsel bağlamını ve psikolojik özelliklerini analiz etmeye kadar) sağlanmıştır.

Resmi olarak, Hermeneutikler "ters problemleri" çözmek için matematikte bilinen ideoloji ile benzer şekilde düşünülebilir (örneğin, gürültülü ölçümlerden görüntüleri geri yüklemek gibi). Hermeneutik prosedürün bir özelliği, metnin her bir bölümünün analizinin önceki aşamalarda bulunan özelliklere uygun olarak ve dikkate alındığı yinelemeli bir yaklaşımdır.

Hermeneutik, insani araştırmalarda çeşitli sorunları çözmek için yaygın olarak kullanılmaktadır: yazarın düşüncesi geri yüklenir, yazar tarafından tanımlanan olay yeniden yapılandırılır, ortaya çıkan sorunun anlamı vb. Bu konu 19. yüzyılın ortalarından beri felsefede yoğun bir şekilde incelenmiştir. (F. Schleiermacher, G.G. Shpet, H.G. Gadamer). Geleneksel (filolojik) Hermeneutikler öncelikle metinlerin yorumlanmasına yönelik bir “anlayış sanatı” ise, Schleiermacher anlama olasılığı için temel koşullar hakkında genel bir soru sordu. Gadamer'e göre G., anlayış ve yorumlamanın evrenselliği ile ilgili genel problemle zaten uğraşıyor.

Gadamer'e göre felsefi G.'nin ana sorusu, anlayışın "herhangi bir daire" dir - herhangi bir yeni yorumun ön anlama (gelenek tarafından belirlenen anlayışın ön koşulu) anlamına geldiği ve onlara geri döndüğü yinelenen bir yapıdır. Böyle bir yorumda anlama, herhangi bir potansiyel yorumlayıcının ve herhangi bir yorumlanabilir potansiyelin kullanılabileceği açık evrimsel bir süreçtir. genel anlayış geleneğine dahil edilmiştir. Bu nedenle, ön anlama tipolojisi soruları (ters problemlerin istatistiksel yorumunda, a priori olasılığın nasıl belirtileceği sorusu) özellikle önemli bir rol kazanır.

Hermeneutikler, sadece özel psikiyatri literatürünün veya ilgili ifadelerin yorumlanmasıyla değil, aynı zamanda genellikle figüratif, mecazi ve mecazi olarak ifade edilen bu tür hastaların ifadelerini, yazılı metinlerini ve diğer bilgi ürünlerini anlamak için psikiyatrik hastalarla pratik, günlük çalışmalarla da ilgilidir. kültürel olarak bağımlı form, kurallar hakkında ciddi bilgi ve klinik kavram ve terimlerin diline yeterli düzeyde tercüme edilmesini gerektirir. Bu tür kurallar yazılı değildir ve biçimsizdir, her doktor tarafından büyük ölçüde bağımsız olarak ve spesifik yetenekleri nedeniyle anlaşılır, ancak ortaya çıkan yorum hataları, özellikle hastalar ve yakınları için çok pahalıdır. Bir doktor ve bir hasta arasındaki iletişim sürecinde, psikiyatri alanında, bir doktor çok kolay, doğaçlama, keyfi ve sonuç olarak çok öznel görünüyor, ancak gerçekte bu durumdan çok uzak, aslında, görünüşte kaotik, plansız ve konuşma konuşma amacı yok yıllar içinde, sonucu profesyonellik olan yoğun ve yaratıcı iç işin paha biçilmez deneyimi. Klinik sorgulama, ne hakkında bilgili olmayan insanlar olursa olsun, bugün hala hasta hakkında ana bilgi kaynağıydı ve prensip olarak böyle bir soruyu herhangi bir testle değiştirmek imkansızdır. Çünkü iç yaşamlarındaki olaylar hakkında birçok ve sonsuz çeşitli hasta mesajının yorumlanması, temel olarak psikiyatri biliminin son derece önemli bir yönüdür. Çoğu zaman, hastalar, kendileri için, acı verici durumları açısından, kendileri ve etraflarında neler olduğu hakkındaki izlenimlerini, kendileri için daha önce esasen yeni, büyük ölçüde alışılmadık bir şekilde yaratacakları şekilde yorumlarlar. dünyadaki zihinsel bozukluk resmi, şimdiki yaşamlarındaki ve / veya geçmişteki olaylarla bir uyum içinde hissetmelerini sağlar; örneğin, bu tür hastaların genellikle tamamen yeni bir dünya görüşü oluşturduğu yorum saçmalıktır.

Nöroloji. Tam açıklayıcı sözlük. Nikiforov A.Ş.

kelimenin anlamı ve yorumu yok

Oxford Psikoloji Sözlüğü

tefsir etme  - yorumlayıcı prosedürler veya bunların bilimi. Başlangıçta, bu terim kutsal metinlerin yorumlanmasına atıfta bulunmak için kullanılmıştır, ancak bugün daha yaygın olarak kullanılmaktadır ve yorumlayıcı eylemleri kapsamaktadır.

dönemin konu alanı

PSİKANALİTİK HERMENÖTİK  - Modern felsefenin psikanalitik yönelimli akımlarından biri, Z. Freud ve felsefi yorumbilimin değiştirilmiş fikirlerinin belirli bir kombinasyonudur. Trendin yaratıcısı, psikanalizin hermeneutik işlevlerini geliştirmeye çalışan Alman araştırmacı Alfred Lorenzer. Ona göre, sembollerin oluşumu bilinçaltında değil, zihinde gerçekleşir. Bu durumda, bilinçli temsillere karşılık gelen semboller ile bilinçsiz temsillere karşılık gelen stereotipler arasında açıkça ayrım yapmak gerekir. Psikanalitik yorumbilim ayrıca dilbilimsel iletişim sorunlarını ve varsayıldığı gibi sembolizmin oluştuğu sosyalleşme süreçlerini de inceler.

PSİKANALİTİK HERMENÖTİK  - araştırma ve terapötik aktivite alanlarından biri, psikanalitik bilişsel yöntemlerin hermeneutik sanat, yani zihinsel süreçleri yorumlama ve anlamlarını yorumlama sanatı, ayrıca yorumlayıcı bir teknik olarak zihinsel bozuklukların, karakter yapılarının, direnç ve aktarımın semptomlarını analiz etme sanatına odaklanma üzerine odaklanmıştır.

terim "Yorumbilim"  Yunanca açıklamak için "hermeneuo" anlamına gelen kelime. Giderek, yorumbilim sadece bir açıklama değil, klasik metinleri yorumlama sanatı haline geldi. Zamanla, kutsal metinlerin yorumlanması ile ilgili dışsallıklara dönüştü. Onsekizinci ve ondokuzuncu yüzyılın başında felsefi metinleri yorumlamanın bir yolu olarak hermeneutiklerin yeniden canlanması vardı. On dokuzuncu ve yirminci yüzyılların başlarında, Hermeneutiklerin Kökeni'ni (1900) yayınlayan V. Dilthey'nin çabaları sayesinde, doğa bilimlerini açıklama yöntemlerine karşı çıkan beşeri bilimleri anlama yöntemlerinden biri haline geldi.

Yorum sanatı olarak psikanalitik yorumbilim kavramları, Z. Freud'un araştırma ve terapötik faaliyetlerine dayanır. Aslında eserlerinin çoğunda yorumlama ve yorumlama sorunları ön plana çıktı. Teorik olarak, psikanalitik yorumlama tekniği, hem rüyaları yorumlamada hem de bilinçdışının dilini deşifre etmede ve aynı zamanda sanat eserlerinin gizemine ve geçmişin derinliklerine nüfuz etme girişimlerinde kullanılan psikanalitik anlayış için genelleştirilmiş bir araç haline gelmiştir. Klinik terimlerle, ilgili teknik, bastırılmış arzuların, savunma mekanizmalarının, çeşitli direnç türlerinin ve aktarımlarının ortaya çıkmasıyla, psişik olayları yorumlamak için bir dizi kural içeren ve geliştirilmiş analiz prosedürlerini içeren enstrümantal bir disipline dönüşmüştür.